[案情]

一日早晨，劉女士騎電動(dòng)自行車上班。當(dāng)她行至一行人較少的路段時(shí)，突然兩男青年（陸某、蔣某）騎著一輛摩托車疾駛而至。劉女士還沒來得及反應(yīng)，坐在后座的蔣某迅速伸過手來，用力拉住了劉女士的挎包。劉女士雖被嚇呆，但沒有馬上松手，仍緊緊地拉住手提包的帶子。就在這一瞬間，摩托車加大油門往前沖去，劉女士整個(gè)人被一股巨大的力量拖出去，電動(dòng)自行車摔倒,劉女士頭部重重地撞在水泥路面上，致劉女士受重傷。

[審判]

陸某和蔣某被公安機(jī)關(guān)逮捕后，案經(jīng)公訴，法院一審以搶劫罪分別判處陸某、蔣某有期徒刑六年，并處罰金人民幣5000元。

[分歧] 

第一種意見認(rèn)為，此案為典型的"飛車搶奪"。陸某、蔣某二人以非法占有為目的，公然奪取劉某財(cái)物，且數(shù)額較大，構(gòu)成搶奪罪。此外，陸某、蔣某的搶包行為還過失造成劉某重傷，應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條："實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰"，擇一重罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，陸某、蔣某的行為構(gòu)成搶劫罪。從客觀方面來看，陸某、蔣某表面上雖然只對(duì)挎包這一財(cái)物行使了外來有形力，但是，其通過加大油門，將劉某拽倒在地的手段，有效排除了劉某的反抗，并直接造成劉某重傷，這應(yīng)視為對(duì)劉某也行使了外來有形力，即對(duì)劉某采取了暴力手段；從主觀方面來看，陸某、蔣某對(duì)自己如何實(shí)施搶奪是有預(yù)謀的，對(duì)由搶奪行為可能造成的被害人傷亡的結(jié)果是有預(yù)見的，但其卻放任了這種結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)屬間接故意。這完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。

[評(píng)析]

（一）關(guān)于犯罪的客觀方面

從犯罪客觀方面分析，搶劫罪客觀表現(xiàn)為以暴力、或以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或以其他使被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗的方法，當(dāng)場(chǎng)劫取公私財(cái)物。搶奪罪則表現(xiàn)為不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。目前，學(xué)界通說認(rèn)為，搶奪和以暴力手段實(shí)施的搶劫都表現(xiàn)為行為人實(shí)施了一定的有形力，但兩者作用的對(duì)象是不同的。搶奪罪僅針對(duì)物實(shí)施有形力，如甲乘乙不備，搶走乙的手機(jī)；而搶劫罪則以人作為有形力的作用對(duì)象，如張某對(duì)王某拳打腳踢，迫其交出財(cái)物。須指出的是，對(duì)于這一區(qū)別的理解不能簡(jiǎn)單化，不應(yīng)認(rèn)為，只要行為人直接針對(duì)物行使有形力，不論在何種情況下，出現(xiàn)何種結(jié)果，一律以搶奪罪定性。搶劫罪中的有形力，即暴力，只要求對(duì)人行使，并不要求直接對(duì)人的身體行使。如果對(duì)物行使有形力，進(jìn)而壓制了被害人的意志與行動(dòng)自由，達(dá)到了壓制被害人反抗的程度，就屬于搶劫罪中的暴力。

本案中，陸某、蔣某二人雖然只對(duì)劉某的挎包直接行使了有形力，并未觸及劉某的身體。但當(dāng)劉某拉扯反抗時(shí)，陸某、蔣某迅即加大油門，將劉某拽倒致重傷，完全壓制了被害人的反抗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“搶劫罪中的暴力”。

（二）犯罪主觀方面分析

從犯罪主觀方面分析，搶劫罪和搶奪罪在主觀方面有相同之處，表現(xiàn)在，兩罪的罪過形式都是故意，且是直接故意，都以非法占有公私財(cái)物為目的。但兩罪的區(qū)別也是顯而易見的，體現(xiàn)在故意的內(nèi)容不同。搶奪罪故意的內(nèi)容比較單一，表現(xiàn)為行為人明知自己公然搶奪的行為會(huì)造成公私財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。即，實(shí)施搶奪的行為人僅僅對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害這一結(jié)果是故意的。搶劫罪的故意內(nèi)容則較為復(fù)雜。因?yàn)閾尳僮锏姆缸锟腕w是復(fù)雜客體，既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯公民的人身權(quán)利。與之對(duì)應(yīng)，搶劫罪的主觀要件應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)侵犯這兩種客體的損害事實(shí)（即危害結(jié)果）都存在故意。稍有不同的是，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害結(jié)果只能是直接故意；對(duì)侵犯人身權(quán)的危害結(jié)果則既可以是直接故意，也可以是間接故意。以采取暴力手段實(shí)施的搶劫為例，其主觀方面既要求行為人明知自己的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害結(jié)果，并且希望其發(fā)生；也要求行為人明知自己采取的暴力手段會(huì)造成他人人身權(quán)利受侵犯的危害結(jié)果，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。由上述分析可知，行為人在搶奪的過程中不慎造成被害人傷亡，與以暴力手段實(shí)施的搶劫造成被害人傷亡的關(guān)鍵區(qū)別便在于，行為人對(duì)這種傷亡結(jié)果是故意的，還是過失的。如果是故意的，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪；如果是過失的，則構(gòu)成搶奪罪和過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。

本案中，陸某、蔣某二人對(duì)自己如何實(shí)施搶奪是有預(yù)謀的，對(duì)駕駛摩托車搶奪的高度危險(xiǎn)性是有充分認(rèn)識(shí)的，對(duì)可能遭到被害人反抗是有預(yù)見的，對(duì)如何壓制、排除被害人的反抗是有準(zhǔn)備的。最關(guān)鍵的，他們對(duì)自己加大油門，排除被害人反抗的行為可能造成被害人傷亡的結(jié)果是明知的，并且放任了這一結(jié)果的發(fā)生。因此，陸某、蔣某對(duì)劉某重傷的結(jié)果是持間接故意的心理態(tài)度。這就排除了陸某、蔣某構(gòu)成搶奪罪和過失致人重傷罪的可能。而對(duì)于陸某、蔣某以非法占有為目的，故意侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)并無疑義。因此，其完全符合搶劫罪的主觀要件。

綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，對(duì)陸某、蔣某二人應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。