本案原、被告之間應(yīng)認(rèn)定屬勞動(dòng)法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系？
作者：張愛(ài)如 發(fā)布時(shí)間：2006-02-08 瀏覽次數(shù)：4868
[案 情]
被告翟某系某大酒店的實(shí)際業(yè)主，該酒店未經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)。原告張某于2005年7月30日因人介紹到被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店做服務(wù)員，雙方?jīng)]有簽定書(shū)面合同。2005年8月1日上午十二時(shí)許，原告張某在工作過(guò)程中不慎摔傷在被告某大酒店的地板上，后在醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間從2005年8月1日至2005年8月16日。經(jīng)診斷，結(jié)論為：左股骨粗隆間骨折，建議休息半年，二次手術(shù)費(fèi)約需4000元。在住院期間，原告張某共花醫(yī)療費(fèi)7426.97元，因雙方協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至法院。
[審 判]
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕雇主的責(zé)任。如果能夠證明損害是由雇員故意造成的，雇主不承擔(dān)民事責(zé)任。即當(dāng)損害發(fā)生以后，對(duì)雇主應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案原告張某系被告翟某所經(jīng)營(yíng)的某大酒店雇傭的服務(wù)員，應(yīng)認(rèn)定原告張某與被告翟某之間存在雇傭關(guān)系，其在工作過(guò)程中受傷，被告翟某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告主張?jiān)摪赶祫趧?dòng)爭(zhēng)議且原告張某在工作過(guò)程中擅自穿高跟鞋而致傷，其本人存在重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店未經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，其不是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體。故該案應(yīng)受民法調(diào)整，而不受勞動(dòng)法調(diào)整。對(duì)雇員的過(guò)失是否構(gòu)成重大過(guò)失，可根據(jù)雇員客觀的注意能力或程度以及其行為與一個(gè)“善意之人”行為之間的差別來(lái)定。具有重大過(guò)失的行為人對(duì)其行為后果毫不顧及，對(duì)他人的利益極不尊重，系連一般普通人能盡到的注意都沒(méi)有盡到。本案原告張某在工作過(guò)程中擅自穿高跟鞋而致傷的后果不符合構(gòu)成重大過(guò)失的要件，故不應(yīng)認(rèn)定原告張某在本案中存在重大過(guò)失。根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案被告某大酒店未經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)，被告翟某系該酒店的實(shí)際業(yè)主。故本案應(yīng)由被告翟某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某主張要求被告給付第二次手術(shù)費(fèi)4000元，系其將來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告翟某也應(yīng)一并予以賠償。遂判決：一、被告翟某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)17803.14元；二、駁回原告張某對(duì)被告某大酒店的訴訟請(qǐng)求。被告翟某不服提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判決。
[評(píng) 析]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原、被告之間屬勞動(dòng)法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系？2、責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)？所謂雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中雇工的主要權(quán)利為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為服勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。由于雇傭?yàn)橹Z成性、不要式契約，故實(shí)踐中，當(dāng)事人間訂立雇傭合同的甚少。判斷是否屬雇傭關(guān)系，應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件來(lái)考察。第一、雇主資格要求。雇主是指雇傭他人為自己處理或執(zhí)行事務(wù)的人。雇傭關(guān)系中的雇主應(yīng)排除具有用工權(quán)的用人單位。雇員是為雇主所選任并在其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務(wù)并獲取報(bào)酬的人。第二、是否雇員的判斷。1、要看雇工是否受雇主控制，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。此種控制系指：“雇主對(duì)雇員享有發(fā)號(hào)施令加以指導(dǎo)的權(quán)利，且此種命令或指導(dǎo)是關(guān)于雇員如何完成其職務(wù)活動(dòng)的方法方面的命令或指導(dǎo)。”在雇傭關(guān)系中，雇主是控制他人行為的人，而雇員僅是雇主雇傭來(lái)完成某種工作的人。雇員在完成此種工作時(shí)應(yīng)聽(tīng)命于雇主，服從雇主的監(jiān)督指導(dǎo)。2、雇員應(yīng)為雇主所選任。雇員的選任系雇主的權(quán)利所在，一般以雇主親自選任為原則，以授權(quán)選任為例外。若受雇人未經(jīng)授權(quán)選任次受雇人，則雇主不負(fù)賠償責(zé)任，由受雇人自行負(fù)責(zé)。第三、要看雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬，如一方是以提供勞動(dòng)成果而獲取報(bào)酬，則可以從雇傭關(guān)系中排除。雇傭法律關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系是極易混淆的兩個(gè)概念。雖然依學(xué)者通說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系系從雇傭關(guān)系發(fā)展而來(lái)，二者是包容與被包容的關(guān)系；雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系二者規(guī)范的對(duì)象均為勞務(wù)的給付和勞務(wù)的受領(lǐng)，且二者的特征也有重合之處，如均強(qiáng)調(diào)用工人對(duì)雇員的支配權(quán)，雇員都是為雇主或用人單位的利益而工作。但兩者亦有區(qū)別：（1）調(diào)整法律不同。我國(guó)所稱(chēng)的勞動(dòng)法律關(guān)系是受勞動(dòng)法調(diào)整的，基于此而形成的糾紛，在訴訟前必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序；而雇傭法律關(guān)系是受民法調(diào)整的，糾紛產(chǎn)生后，無(wú)須經(jīng)過(guò)其它前置程序，即可直接進(jìn)入民事訴訟。（2）體現(xiàn)的意志不同。勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)性，勞動(dòng)合同除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等方面，作了強(qiáng)制性規(guī)范，體現(xiàn)了國(guó)家意志，故勞動(dòng)關(guān)系兼具國(guó)家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。而在雇傭關(guān)系中，只要雇主與雇員雙方意思達(dá)成一致，合同即告成立。（3）用工主體不同。是否具有勞動(dòng)用工權(quán)是勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的重要區(qū)別之一。在勞動(dòng)關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)用人單位須具有用工權(quán)。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體等系具有用工權(quán)的用人單位，除此五種組織之外，不具有用工權(quán)的主體與勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)關(guān)系即為雇傭關(guān)系。在判斷是否有勞動(dòng)用工權(quán)時(shí)，只需審查企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是否系經(jīng)國(guó)家工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)，如經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，就是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體。（4）勞務(wù)專(zhuān)屬性程度不同。用工者和勞動(dòng)者之間的隸屬性程度有區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系中隸屬性較為具體，勞動(dòng)合同一般均規(guī)定：勞動(dòng)者的服務(wù)年限、勞動(dòng)人事制度、勞動(dòng)保護(hù)、勞保待遇等，體現(xiàn)了勞動(dòng)者與用人單位在主體上的平等性，強(qiáng)調(diào)以人為本。而雇傭關(guān)系中，雇員按雇主意志行事，獲取報(bào)酬，隸屬性規(guī)定得并不具體。雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)勞務(wù)的所有和對(duì)勞動(dòng)者的支配，很少涉及勞動(dòng)保護(hù)、勞保待遇等，勞動(dòng)者幾無(wú)權(quán)利可言。從這點(diǎn)看，雇傭關(guān)系是較為原始的，隨著社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展、社會(huì)保障體系的建立，必將被勞動(dòng)關(guān)系所取代。綜上，筆者認(rèn)為，本案被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店未經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，其不是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體，故原、被告之間應(yīng)認(rèn)定屬雇傭法律關(guān)系，本案應(yīng)受民法調(diào)整，而不受勞動(dòng)法調(diào)整。由于我國(guó)法律未明文規(guī)定雇工在工作中受到傷害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。實(shí)踐中做法不一。適用何種歸責(zé)原則，直接關(guān)系到雇主是否擔(dān)責(zé)，承擔(dān)責(zé)任的份額和雇員損害能否得到全面彌補(bǔ)。《江蘇省高級(jí)人民法院2001年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定 ：“雇工在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中自身受到損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雇工對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的，可以減輕雇主的責(zé)任。如果能夠證明損害是由雇工故意造成的，雇主不承擔(dān)民事責(zé)任。” 在雇主賠償責(zé)任中，筆者認(rèn)為，應(yīng)有條件地適用過(guò)失相抵原則，即如雇工對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)失時(shí)，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。這與雇主賠償責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不相矛盾，理由是：侵權(quán)法上的因果關(guān)系包括兩個(gè)方面，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，前者是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系，后者是指權(quán)利受侵害與侵害后果之間的因果關(guān)系。責(zé)任成立因果關(guān)系所欲斷定的是權(quán)利受侵害是否因其原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生，責(zé)任范圍因果關(guān)系所欲斷定的是損害與權(quán)利受侵害間的因果關(guān)系，即因權(quán)利受侵害而生的損害，哪些應(yīng)歸由加害人賠償?shù)膯?wèn)題。雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅是針對(duì)責(zé)任成立而言，損害后果的擴(kuò)大則屬于責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。不能因雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)損失后果不加區(qū)分全部由其負(fù)責(zé)。若雇工對(duì)損害后果的擴(kuò)大存有過(guò)失，則對(duì)擴(kuò)大的損失應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度負(fù)擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任成立的問(wèn)題上，雇主雖然可以提出雇工有過(guò)失的抗辯，從而減輕自己的責(zé)任，但此種抗辯應(yīng)以雇工具有重大過(guò)失為限。雇工僅具有一般過(guò)失時(shí)，雇主的責(zé)任不得減輕。由于原告張某在本案中不存在重大過(guò)失，故筆者認(rèn)為，對(duì)被告翟某應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
被告翟某系某大酒店的實(shí)際業(yè)主，該酒店未經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)。原告張某于2005年7月30日因人介紹到被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店做服務(wù)員，雙方?jīng)]有簽定書(shū)面合同。2005年8月1日上午十二時(shí)許，原告張某在工作過(guò)程中不慎摔傷在被告某大酒店的地板上，后在醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間從2005年8月1日至2005年8月16日。經(jīng)診斷，結(jié)論為：左股骨粗隆間骨折，建議休息半年，二次手術(shù)費(fèi)約需4000元。在住院期間，原告張某共花醫(yī)療費(fèi)7426.97元，因雙方協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至法院。
[審 判]
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕雇主的責(zé)任。如果能夠證明損害是由雇員故意造成的，雇主不承擔(dān)民事責(zé)任。即當(dāng)損害發(fā)生以后，對(duì)雇主應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案原告張某系被告翟某所經(jīng)營(yíng)的某大酒店雇傭的服務(wù)員，應(yīng)認(rèn)定原告張某與被告翟某之間存在雇傭關(guān)系，其在工作過(guò)程中受傷，被告翟某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告主張?jiān)摪赶祫趧?dòng)爭(zhēng)議且原告張某在工作過(guò)程中擅自穿高跟鞋而致傷，其本人存在重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店未經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，其不是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體。故該案應(yīng)受民法調(diào)整，而不受勞動(dòng)法調(diào)整。對(duì)雇員的過(guò)失是否構(gòu)成重大過(guò)失，可根據(jù)雇員客觀的注意能力或程度以及其行為與一個(gè)“善意之人”行為之間的差別來(lái)定。具有重大過(guò)失的行為人對(duì)其行為后果毫不顧及，對(duì)他人的利益極不尊重，系連一般普通人能盡到的注意都沒(méi)有盡到。本案原告張某在工作過(guò)程中擅自穿高跟鞋而致傷的后果不符合構(gòu)成重大過(guò)失的要件，故不應(yīng)認(rèn)定原告張某在本案中存在重大過(guò)失。根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案被告某大酒店未經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)，被告翟某系該酒店的實(shí)際業(yè)主。故本案應(yīng)由被告翟某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某主張要求被告給付第二次手術(shù)費(fèi)4000元，系其將來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告翟某也應(yīng)一并予以賠償。遂判決：一、被告翟某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)17803.14元；二、駁回原告張某對(duì)被告某大酒店的訴訟請(qǐng)求。被告翟某不服提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判決。
[評(píng) 析]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原、被告之間屬勞動(dòng)法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系？2、責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)？所謂雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中雇工的主要權(quán)利為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為服勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。由于雇傭?yàn)橹Z成性、不要式契約，故實(shí)踐中，當(dāng)事人間訂立雇傭合同的甚少。判斷是否屬雇傭關(guān)系，應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件來(lái)考察。第一、雇主資格要求。雇主是指雇傭他人為自己處理或執(zhí)行事務(wù)的人。雇傭關(guān)系中的雇主應(yīng)排除具有用工權(quán)的用人單位。雇員是為雇主所選任并在其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務(wù)并獲取報(bào)酬的人。第二、是否雇員的判斷。1、要看雇工是否受雇主控制，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。此種控制系指：“雇主對(duì)雇員享有發(fā)號(hào)施令加以指導(dǎo)的權(quán)利，且此種命令或指導(dǎo)是關(guān)于雇員如何完成其職務(wù)活動(dòng)的方法方面的命令或指導(dǎo)。”在雇傭關(guān)系中，雇主是控制他人行為的人，而雇員僅是雇主雇傭來(lái)完成某種工作的人。雇員在完成此種工作時(shí)應(yīng)聽(tīng)命于雇主，服從雇主的監(jiān)督指導(dǎo)。2、雇員應(yīng)為雇主所選任。雇員的選任系雇主的權(quán)利所在，一般以雇主親自選任為原則，以授權(quán)選任為例外。若受雇人未經(jīng)授權(quán)選任次受雇人，則雇主不負(fù)賠償責(zé)任，由受雇人自行負(fù)責(zé)。第三、要看雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬，如一方是以提供勞動(dòng)成果而獲取報(bào)酬，則可以從雇傭關(guān)系中排除。雇傭法律關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系是極易混淆的兩個(gè)概念。雖然依學(xué)者通說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系系從雇傭關(guān)系發(fā)展而來(lái)，二者是包容與被包容的關(guān)系；雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系二者規(guī)范的對(duì)象均為勞務(wù)的給付和勞務(wù)的受領(lǐng)，且二者的特征也有重合之處，如均強(qiáng)調(diào)用工人對(duì)雇員的支配權(quán)，雇員都是為雇主或用人單位的利益而工作。但兩者亦有區(qū)別：（1）調(diào)整法律不同。我國(guó)所稱(chēng)的勞動(dòng)法律關(guān)系是受勞動(dòng)法調(diào)整的，基于此而形成的糾紛，在訴訟前必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序；而雇傭法律關(guān)系是受民法調(diào)整的，糾紛產(chǎn)生后，無(wú)須經(jīng)過(guò)其它前置程序，即可直接進(jìn)入民事訴訟。（2）體現(xiàn)的意志不同。勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)性，勞動(dòng)合同除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等方面，作了強(qiáng)制性規(guī)范，體現(xiàn)了國(guó)家意志，故勞動(dòng)關(guān)系兼具國(guó)家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。而在雇傭關(guān)系中，只要雇主與雇員雙方意思達(dá)成一致，合同即告成立。（3）用工主體不同。是否具有勞動(dòng)用工權(quán)是勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的重要區(qū)別之一。在勞動(dòng)關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)用人單位須具有用工權(quán)。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體等系具有用工權(quán)的用人單位，除此五種組織之外，不具有用工權(quán)的主體與勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)關(guān)系即為雇傭關(guān)系。在判斷是否有勞動(dòng)用工權(quán)時(shí)，只需審查企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是否系經(jīng)國(guó)家工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)，如經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，就是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體。（4）勞務(wù)專(zhuān)屬性程度不同。用工者和勞動(dòng)者之間的隸屬性程度有區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系中隸屬性較為具體，勞動(dòng)合同一般均規(guī)定：勞動(dòng)者的服務(wù)年限、勞動(dòng)人事制度、勞動(dòng)保護(hù)、勞保待遇等，體現(xiàn)了勞動(dòng)者與用人單位在主體上的平等性，強(qiáng)調(diào)以人為本。而雇傭關(guān)系中，雇員按雇主意志行事，獲取報(bào)酬，隸屬性規(guī)定得并不具體。雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)勞務(wù)的所有和對(duì)勞動(dòng)者的支配，很少涉及勞動(dòng)保護(hù)、勞保待遇等，勞動(dòng)者幾無(wú)權(quán)利可言。從這點(diǎn)看，雇傭關(guān)系是較為原始的，隨著社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展、社會(huì)保障體系的建立，必將被勞動(dòng)關(guān)系所取代。綜上，筆者認(rèn)為，本案被告翟某經(jīng)營(yíng)的某大酒店未經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，其不是具有勞動(dòng)用工權(quán)的主體，故原、被告之間應(yīng)認(rèn)定屬雇傭法律關(guān)系，本案應(yīng)受民法調(diào)整，而不受勞動(dòng)法調(diào)整。由于我國(guó)法律未明文規(guī)定雇工在工作中受到傷害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。實(shí)踐中做法不一。適用何種歸責(zé)原則，直接關(guān)系到雇主是否擔(dān)責(zé)，承擔(dān)責(zé)任的份額和雇員損害能否得到全面彌補(bǔ)。《江蘇省高級(jí)人民法院2001年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定 ：“雇工在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中自身受到損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雇工對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的，可以減輕雇主的責(zé)任。如果能夠證明損害是由雇工故意造成的，雇主不承擔(dān)民事責(zé)任。” 在雇主賠償責(zé)任中，筆者認(rèn)為，應(yīng)有條件地適用過(guò)失相抵原則，即如雇工對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)失時(shí)，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。這與雇主賠償責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不相矛盾，理由是：侵權(quán)法上的因果關(guān)系包括兩個(gè)方面，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，前者是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系，后者是指權(quán)利受侵害與侵害后果之間的因果關(guān)系。責(zé)任成立因果關(guān)系所欲斷定的是權(quán)利受侵害是否因其原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生，責(zé)任范圍因果關(guān)系所欲斷定的是損害與權(quán)利受侵害間的因果關(guān)系，即因權(quán)利受侵害而生的損害，哪些應(yīng)歸由加害人賠償?shù)膯?wèn)題。雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅是針對(duì)責(zé)任成立而言，損害后果的擴(kuò)大則屬于責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。不能因雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)損失后果不加區(qū)分全部由其負(fù)責(zé)。若雇工對(duì)損害后果的擴(kuò)大存有過(guò)失，則對(duì)擴(kuò)大的損失應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度負(fù)擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任成立的問(wèn)題上，雇主雖然可以提出雇工有過(guò)失的抗辯，從而減輕自己的責(zé)任，但此種抗辯應(yīng)以雇工具有重大過(guò)失為限。雇工僅具有一般過(guò)失時(shí)，雇主的責(zé)任不得減輕。由于原告張某在本案中不存在重大過(guò)失，故筆者認(rèn)為，對(duì)被告翟某應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
