[案情]

原告：程某

被告：高某

2004年6月，原告出資60萬(wàn)元、被告出資80萬(wàn)元，兩案外人各出資30萬(wàn)元，合計(jì)200萬(wàn)元，在工商行政管理局注冊(cè)開(kāi)辦了化工有限責(zé)任公司。被告任法定代表人，原告擔(dān)任監(jiān)事，原、被告與案外人共四人作為公司的股東，在工商部門(mén)辦理了股權(quán)登記手續(xù)。 2004年11月，被告?zhèn)卧炝?SPAN lang=EN-US>1份關(guān)于原告將其在公司的股權(quán)作價(jià)60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告，被告在三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的“出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。被告仿造原告的筆跡在“協(xié)議”上簽署了原告的姓名，并于當(dāng)日用此偽造的“協(xié)議書(shū)”在工商行政管理局辦理了股權(quán)變更手續(xù)。后原告在查閱工商登記材料時(shí)得知了自己股權(quán)已被轉(zhuǎn)移的事實(shí)，隨后即找被告等人交涉，但沒(méi)有結(jié)果。2005年5月，被告再次假冒原告簽名，偽造了第二份出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己名下的140萬(wàn)元股權(quán)中原屬原告所有的60萬(wàn)元重新轉(zhuǎn)至原告名下，并再次辦理了工商登記變更手續(xù)，但未將此情況通知李某。5月27日，原告訴至法院，要求被告賠償60萬(wàn)元。訴訟中，原告向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)公司在2004年4月第一次變更和2005年5月第二次變更時(shí)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，以確定自己的具體損失。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司注冊(cè)資金是股東向公司認(rèn)繳、公司以各股東認(rèn)繳的資金總額從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以此為限額對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的資產(chǎn)。因此股東一旦認(rèn)繳出資后，該出資的所有權(quán)就不再屬于出資人即股東所有，而屬于公司，股東不得抽回自己的出資。原告向公司認(rèn)繳出資60萬(wàn)元以后，該60萬(wàn)元即為公司財(cái)產(chǎn)，屬公司所有，原告依法只享有該60萬(wàn)元出資所對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利。如被告的故意或者重大過(guò)失行為給公司財(cái)產(chǎn)造成了損失，從而造成股東的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也遭受相應(yīng)損失，原告可以以公司股東身份依法提起訴訟，要求被告向公司賠償，從而間接維護(hù)自己作為公司股東的權(quán)利，但不能直接要求被告對(duì)自己進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償60萬(wàn)元損失，其實(shí)質(zhì)就是股東抽回對(duì)公司的出資，與法相悖，故其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。 其要求對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的要求因其主訴不成立而未被采納。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四條第一款、第三十四條之規(guī)定, 判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

被告假冒原告簽名，偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至自己名下，顯屬侵權(quán)無(wú)疑，被告對(duì)此亦無(wú)異議。但如何認(rèn)定原告的具體損失、該損失應(yīng)否由被告直接賠償給原告，原、被告雙方卻各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，被告存在非法轉(zhuǎn)讓原告股權(quán)的侵權(quán)行為，不管是《公司法》意義上的侵權(quán)還是民法意義上的侵權(quán)，被告都應(yīng)對(duì)因此而造成原告60萬(wàn)元股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告同時(shí)認(rèn)為，被告第二次偽造原告簽名，是在將公司的財(cái)產(chǎn)掏空后對(duì)原告的再次侵權(quán)，將一個(gè)空殼公司的股權(quán)歸還給原告已沒(méi)有任何實(shí)際意義。而60萬(wàn)元損失只是一個(gè)估算，具體損失要根據(jù)公司的資產(chǎn)變動(dòng)等情況來(lái)確定。因此原告同時(shí)要求法院對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行司法審計(jì)，以確定被告侵權(quán)責(zé)任的大小及對(duì)原告造成損失的多少。被告認(rèn)為，第一次將原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到自己名下，客觀上確實(shí)給原告行使股權(quán)帶來(lái)了不便，但現(xiàn)已重新登記在原告名下，恢復(fù)了原狀，且公司資產(chǎn)并未因此受到損失。原告要求賠償其股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失，只能視為其要求退出公司投資款，這是不符合法律規(guī)定的，故應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。　

筆者認(rèn)為，被告侵害的客體是原告對(duì)公司股份享有的占有、收益、處分等權(quán)利及其與股權(quán)相對(duì)應(yīng)的參與公司的經(jīng)營(yíng)、決策、監(jiān)督等股東權(quán)利，侵害的對(duì)象則是李某在公司享有60萬(wàn)元的股份，侵害的方式則是被告利用自己在公司擔(dān)任法定代表人的職務(wù)之便，偽造轉(zhuǎn)讓協(xié)議、騙取工商登記，秘密地將原告在公司的股份轉(zhuǎn)讓至自己名下，所以被告的侵權(quán)行為不同于普通民法意義上侵權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為《公司法》意義上侵權(quán)，適用我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行調(diào)整。法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。

首先，從我國(guó)公司法有關(guān)公司注冊(cè)資金及股東權(quán)利的規(guī)定來(lái)看。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資金是股東向公司認(rèn)繳的由公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、并作為對(duì)外償付債務(wù)的資產(chǎn)，股東認(rèn)繳出資的法律行為一旦完成，其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即告喪失，而轉(zhuǎn)移至公司所有，股東依法只享有與其出資比例相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利，除非公司解散后清算，或者依法定程序減少注冊(cè)資金，股東都不得抽回出資。本案中，被告?zhèn)卧斐鲑Y轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告的股份轉(zhuǎn)移給自己，并騙取工商登記的行為，無(wú)疑是嚴(yán)重侵害原告股東權(quán)利的行為，是無(wú)效的。原告當(dāng)然有權(quán)要求被告停止侵害，恢復(fù)原狀，并賠償由此侵權(quán)行為而造成原告的實(shí)際損失，如紅利損失、維權(quán)費(fèi)用等。但本案中原告將自己的出資60萬(wàn)元作為損失，直接要求被告賠償，其實(shí)質(zhì)是對(duì)自己出資的抽回，不符合我國(guó)公司法有關(guān)股東出資的規(guī)定及企業(yè)法人登記管理法規(guī)中的有關(guān)注冊(cè)資金的規(guī)定，不應(yīng)得到支持；

其次，從被告侵權(quán)行為與原告所主張的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失之間的關(guān)系來(lái)看，兩者之間并不存在直接的因果關(guān)系。原告的損失是通過(guò)公司虧損、導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少反映出來(lái)的，而公司虧損通常是與經(jīng)營(yíng)管理不善或國(guó)家政策的重大調(diào)整等有著直接的關(guān)系，但與被告非法轉(zhuǎn)移原告股權(quán)之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。被告的行為是對(duì)原告享有的股東權(quán)利最直接侵害，但并不一定對(duì)公司尤其是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害，所以原告要求被告賠償其因公司虧損造成的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，自然不能獲得支持。原告要求對(duì)其股份被非法轉(zhuǎn)讓之日及第二次轉(zhuǎn)移回自己名下之日的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估，以前后資產(chǎn)的差額來(lái)確定自己的具體損失的要求，也就失去了必要性，從而不能獲得支持。

最后，從保護(hù)公司股東合法權(quán)益的角度來(lái)看。如被告確實(shí)存在利用在公司中的職權(quán)便利，惡意侵占公司資產(chǎn)，“掏空”公司，導(dǎo)致原告（公司股東）重大損失，而原告不能直接起訴被告賠償損失，就勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害原告作為公司股東的權(quán)利。因此，為維護(hù)公司及公司股東的權(quán)利，我國(guó)新公司法作了較為科學(xué)的規(guī)定。一、我國(guó)公司法規(guī)定，公司股東享有知情權(quán)，有權(quán)查閱公司決議等相關(guān)文件與會(huì)計(jì)帳簿，從而為公司股東了解公司運(yùn)作的情況，掌握公司高級(jí)管理人員是否存在損害公司利益的行為，并作出相應(yīng)的對(duì)策。二、公司法規(guī)定了股東在一定情況下享有訴權(quán)，為股東維護(hù)公司利益、并進(jìn)而維護(hù)股東自身利益提供了司法保護(hù)。公司法第一百五十條規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第一百五十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有第一百五十條規(guī)定的情形的，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；如遭到拒絕，股東可以以自己的名義直接向人民法院起訴。從以上規(guī)定看來(lái)，原告如果認(rèn)為被告惡意掏空公司，損害股東權(quán)益，完全可以依法行使股東權(quán)利，依照相關(guān)程序獲取司法保護(hù)。