[案情]

原告張建訴被告周振買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告持被撕碎的協(xié)議主張被告支付貨款41000元。審理中原被告雙方對(duì)被撕碎協(xié)議的真實(shí)性以及協(xié)議被撕毀前尚欠貨款42000元約定分期分批還款的事實(shí)均予認(rèn)可。但被告辯稱(chēng)債務(wù)已經(jīng)提前還清，故撕碎協(xié)議，并主張協(xié)議為原告自己所撕。原告主張債務(wù)未清，被告僅僅給付1000元后，以要在協(xié)議上打付款條為由將協(xié)議騙回轉(zhuǎn)給妻子撕毀，仍至女廁所，其是從女廁所中撿出的，并于當(dāng)日?qǐng)?bào)了警。

法院調(diào)查查明：原告報(bào)警屬實(shí)，公安部門(mén)出警未找到二被告；一女證人證明原告從女廁所撿出碎協(xié)議，因與被告系鄰居拒絕出庭作證。經(jīng)質(zhì)證雙方均無(wú)異議。

杜明君

[審判]

法院審理認(rèn)為：根據(jù)民訴法64條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。原告主張協(xié)議撕毀前尚欠42000元債務(wù)，因被告認(rèn)可，法院予以采信。被告主張欠款已經(jīng)償還完畢，故撕毀協(xié)議且協(xié)議為原告所撕，因原告不予認(rèn)可且證人證明原告從女廁所撿出撕毀的協(xié)議和公安機(jī)關(guān)的報(bào)警及出警記錄，因此原告提供的證據(jù)證明力較大，被告僅以協(xié)議被撕毀作為抗辯理由不充分。另原告在持有協(xié)議情況下卻將其撕碎扔到異性廁所，然后費(fèi)力撿回再起訴違背常理，由于被告撕毀協(xié)議具有明顯不予償還欠款的惡意，該行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故判決由被告周振于判決書(shū)生效十日內(nèi)償還原告張建貨款余額41000元。被告不服上訴，二審調(diào)解以原告讓步八千元，被告即時(shí)付清結(jié)案。

[評(píng)析]

客觀事實(shí)是司法活動(dòng)追求的最高目標(biāo)。法官運(yùn)用自由心證進(jìn)行判斷法律事實(shí)時(shí)采用的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系稱(chēng)為高度蓋然性，美國(guó)法上則稱(chēng)為證據(jù)優(yōu)勢(shì)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”該規(guī)定實(shí)際上確立了民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中由于原告提供的證據(jù)撕毀協(xié)議，報(bào)警證明，證人筆錄證明力較大，比被告提供的證據(jù)更占優(yōu)勢(shì)，被告僅以協(xié)議被撕毀作為債務(wù)已經(jīng)還清的抗辯理由不充分。結(jié)合原告在持有協(xié)議情況下卻將其撕碎，扔到異性廁所然后費(fèi)力撿回再起訴違背常理的客觀事實(shí)，當(dāng)日于異地報(bào)警彰顯了原告被侵權(quán)事實(shí)。法官運(yùn)用自由心證判斷被告尚欠原告貨款41000元符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，根據(jù)合同法規(guī)定，被告撕碎協(xié)議的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故判決其一次性還款是正確的。