[案情]

原告劉茲輝系出租車司機(jī)。2004年11月3日，原告劉茲輝被一名犯罪嫌疑人采用租車手段，騙到建湖縣，該名犯罪嫌疑人到建湖后，與另三名犯罪嫌疑人采用打撲克賭錢的方式，騙取原告賭錢，后以原告欠其錢為由，要求原告打電話回家，讓家里寄錢，并將錢匯到指定的郵政儲蓄賬戶（603115001202081307）上。原告在四名犯罪嫌疑人的威逼下，與其朋友陳松濤、李方敏聯(lián)系，陳松濤、李方敏各郵寄了3000元到該賬戶上。后原告在四名犯罪嫌疑人放松戒備時(shí)，乘機(jī)逃離四名犯罪嫌疑人的控制，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，四名犯罪嫌疑人已逃跑，后公安機(jī)關(guān)對該賬戶進(jìn)行了凍結(jié)。經(jīng)查證，該賬戶戶名為周連清。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，該賬戶亦是周連清由于同樣受犯罪嫌疑人的脅迫，拿走其身份證，在郵局開的賬戶。公安機(jī)關(guān)同時(shí)證實(shí)，原告劉茲輝在2004年11月3日被犯罪嫌疑人脅迫，將現(xiàn)金5975元打在周連清的郵局儲蓄卡上，此行為與周連清無關(guān)。

另查，江蘇省建湖縣公安局于2005年6月13日以建公解凍字〔2005〕002號解除存款通知書對該款予以解凍。

庭審中，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)被告實(shí)際占有該款。

[審判]

原告主張被告沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益并造成自己損失，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。而本案中，原告雖將款匯在戶名為周連清的賬戶上，但被告并沒有實(shí)際占有或控制該款，因?yàn)樵撡~戶系被告周連清在犯罪嫌疑人的脅迫下，被犯罪嫌疑人拿走身份證，由犯罪嫌疑人辦理的儲蓄卡，且該卡仍在犯罪嫌疑人手中。原告也沒有提供證據(jù)證實(shí)被告取得了該款。所以，被告周連清沒有取得該利益，故不應(yīng)返還原告周連清的損失。但由于要取得該款，需周連清的身份證辦理有關(guān)取款手續(xù)，被告周連清應(yīng)協(xié)助原告辦理有關(guān)取款手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉茲輝的訴訟請求。

案件受理費(fèi)249元，由原告負(fù)擔(dān)。

[評析]

本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：

1、被告是否是本案的適格主體。

2、本案不當(dāng)?shù)美畹呐e證責(zé)任由誰承擔(dān)。

焦點(diǎn)之一：被告是否是本案的適格主體。

被告周連清辯稱：賬號為周連清的郵政儲蓄卡，是被告周連清于2004年8月15日被幾名犯罪分子采用和詐騙原告同樣方式的手段騙取的，當(dāng)時(shí)被告家里匯了6150元，后被幾名犯罪嫌疑人取走，該卡仍在幾名犯罪嫌疑人手中。被告沒有拿原告一分錢，被告沒有構(gòu)成不當(dāng)?shù)美２皇潜景傅?/SPAN>適格被告。本案中，原告雖將款匯在戶名為周連清的賬戶上，但被告并沒有實(shí)際占有或控制該款，因?yàn)樵撡~戶系被告周連清在犯罪嫌疑人的脅迫下，被犯罪嫌疑人拿走身份證，由犯罪嫌疑人辦理的儲蓄卡，且該卡仍在犯罪嫌疑人手中。本案原告劉茲輝可以選擇郵政儲蓄卡（603115001202081307）上賬號的賬戶周連清作為被告，也可以選擇四名犯罪嫌疑人作為被告，因此周連清是本案的適格被告。

焦點(diǎn)之二：本案不當(dāng)?shù)美畹呐e證責(zé)任由誰承擔(dān)。　

我國《民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。根據(jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括：（１）一方取得財(cái)產(chǎn)利益；（２）一方受有損失；（3）取得財(cái)產(chǎn)利益與受損失之間有因果關(guān)系；（4）獲得利益沒有法律上的根據(jù)。在訴訟中，以上四個(gè)構(gòu)成要件均為案件的證明對象，必須由當(dāng)事人加以證明，才能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

在我國，有關(guān)不當(dāng)?shù)美膯栴}，雖然在民法通則第九十二條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１３１條中進(jìn)行了規(guī)定，但均沒有對舉證責(zé)任分配作出明確的規(guī)定。２００２年４月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也只對特殊侵權(quán)、合同、勞動(dòng)爭議等類型案件作出了一般規(guī)定，不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配沒有規(guī)定。因此，在審判實(shí)務(wù)中往往存在不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，因?yàn)椋桓婕热坏玫嚼妫蛻?yīng)當(dāng)提供取得該利益在法律上的依據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則。不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

筆者認(rèn)為：主張不當(dāng)?shù)美闪⒌脑鎽?yīng)當(dāng)對構(gòu)成不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告不僅應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益并使自己受有損失，取得財(cái)產(chǎn)利益與受損失之間有因果關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)。本案原告劉茲輝沒有提供證據(jù)證實(shí)被告取得了該款。應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。推定本案被告周連清沒有獲得不當(dāng)?shù)美?yīng)判決駁回原告劉茲輝的訴訟請求。