[案情]

原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司。

被告南通開發(fā)區(qū)友佳紡織有限公司。

被告周廣友。

被告通州市先鋒江海織布廠。

被告張萬明。

審理查明的事實(shí)是：原告等人生產(chǎn)色織面料布給案外人季紅芳，案外人季紅芳再銷售給北京的客戶，后案外人季紅芳未能收回貨款，從而使其結(jié)欠原告等的債務(wù)無法履行。2005年原告的法定代表人薛金林與被告周廣友、被告通州市先鋒江海織布廠的法定代表人張萬明、案外人季紅芳、唐衛(wèi)東約定，一起去北京索要貨款，費(fèi)用由季紅芳之外的其他人均攤，索回的款物由季紅芳負(fù)責(zé)平均分配。后除原告的法定代表人急于處理其它事情沒有一同前往外，其他幾個(gè)人到了北京，拿回了用以抵算貨款的一批襯衫。在北京賣了部分后，其余的短袖襯衫10000件保管在被告周廣友處，長袖襯衫7000件保管在被告通州市先鋒江海織布廠。2005年11月9日，被告周廣友出具了收條，其內(nèi)容是：“今收到季紅芳衣服周廣友廠伍拾袋，約收10000（壹萬件）折價(jià)約8元-10元每件左右；張萬明廠衣服柒拾袋約7000件（柒仟件）折價(jià)15元左右。待后和季紅芳結(jié)帳處理。待后分?jǐn)偨鉀Q（季紅芳分?jǐn)偨鉀Q）”，同一天張萬明在收條上簽名。幾天后，薛金林、唐衛(wèi)東也在收條上簽名。后原告等要求周廣友、張萬明拿出衣服分配時(shí)，兩人不愿履行。

[審判]

南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。從審理查明的事實(shí)看，季紅芳欠原告、被告通州市先鋒江海織布廠等色織面料款，雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，季紅芳理應(yīng)履行還款義務(wù)。季紅芳從北京客戶處主張債權(quán)后拿回的襯衫的所有權(quán)屬于案外人季紅芳，處分權(quán)在于季紅芳。從收條上注明由其分?jǐn)偺幚硪部梢钥闯黾炯t芳有處置這些襯衫的權(quán)利。因此被告周廣友辯稱季紅芳欠其貨款，其拿季紅芳衣服是理所當(dāng)然的理由不能成立。季紅芳對原告主張權(quán)利沒有提出異議，并陳述在出具收條時(shí)就將這些襯衫分給了原告等4人，季紅芳作為權(quán)利人，有權(quán)對其所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，所以原告的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)。原告認(rèn)為周廣友收貨是代表南通開發(fā)區(qū)友佳紡織有限公司，周廣友出具的收條上也注明“周廣友廠伍拾袋”，但原告提供的證據(jù)不能證明周廣友與南通開發(fā)區(qū)友佳紡織有限公司之間的關(guān)系，故本院只能認(rèn)定保管從北京拿回的襯衫為周廣友的個(gè)人行為。而張萬明是通州市先鋒江海織布廠的法定代表人，收條上寫明“張萬明廠衣服柒拾袋”，其在收條上簽名是履行職務(wù)的行為。綜上所述，本院認(rèn)定保管襯衫的是周廣友、通州市先鋒江海織布廠。原告要求被告南通開發(fā)區(qū)友佳紡織有限公司、張萬明返還財(cái)產(chǎn)，本院不予支持。由于通州市先鋒江海織布廠已變賣了保管的長袖襯衫，應(yīng)返還原告相應(yīng)的價(jià)款。另原告要求四被告償還12500元，因其目前提供的證據(jù)尚不足以證明在北京處分襯衫所得款項(xiàng)明確的數(shù)額及該款項(xiàng)現(xiàn)在由誰在保管，故本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條第一款、第一百一十七條第一款的規(guī)定，判決如下：被告周廣友返還原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司短袖襯衫2500件（折價(jià)25000元）；被告通州市先鋒江海織布廠返還原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司短袖襯衫款26250元；駁回原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司的其它訴訟請求。

[評析]

本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是原、被告等四人上北京去之前有無對索回的款物作出平均分配的約定。雖然原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司的法定代表人、被告通州市先鋒江海織布廠的法定代表人、被告周廣友、案外人唐衛(wèi)東之間沒有沒有對從北京索回的款物進(jìn)行平均分配作出書面約定，但根據(jù)上述四人的陳述，再結(jié)合季紅芳的證言，可以認(rèn)定他們之間有此口頭約定。該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)該口頭約定，季紅芳有分配處理該批款物的權(quán)利。

本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是從北京索回的在周廣友、先鋒江海織布廠的貨物，周廣友、先鋒江海織布廠對該批貨物是保管性質(zhì)還是已取得貨物的所有權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是保管性質(zhì)，2005年11月9日的收條表明季紅芳將該批貨物抵債給周廣友、先鋒江海織布廠，而不是抵債給原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司及案外人唐衛(wèi)東，用于抵債的衣服一旦交付，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，因季紅芳已無要再行處分，故原告及其它人后來在收條上簽字不發(fā)生效力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是保管性質(zhì)，理由是因周廣友等四人有平均分配款物的事先約定，加上周廣友書寫的收條中又有“待后分?jǐn)偨鉀Q”的內(nèi)容，可以認(rèn)定周廣友、先鋒廠對收到的貨物是保管性質(zhì)。季紅芳事后讓原告的法定代表人與案外人唐衛(wèi)東事后在收條上補(bǔ)簽姓名，是季紅芳根據(jù)周廣友等四人的口頭約定對該批款物的分配處理。南通開發(fā)區(qū)法院依據(jù)第二種觀點(diǎn)作出了上述判決。