[案情]

2003年3月，袁某與鄰居間因財(cái)物權(quán)屬糾紛向法院提起訴訟。審理中，法院向該村村民委員會(huì)法人代表金某進(jìn)行調(diào)查。金某又在對(duì)方當(dāng)事人的要求下，以村民委員會(huì)的名義向法院出具一份有關(guān)該財(cái)物所有權(quán)證明的書證，但該份書證法院最終并未作為定案證據(jù)采用。后袁某在這起民事訴訟中敗訴，其便將敗訴的原因歸結(jié)于該村民委員會(huì)出具的這一份證明所致，進(jìn)而懷恨在心。2006年8月15日16時(shí)許，袁某在其村南北中心路段攔下駕駛摩托車的金某，用鐵錘等物將摩托車油箱、發(fā)動(dòng)機(jī)等部件砸壞。經(jīng)物價(jià)部門鑒定其損失價(jià)值人民幣1454元。袁某在案發(fā)后已賠償了全部損失。

[評(píng)析]

本案中袁某針對(duì)金某實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)行為是否構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪存在爭議。

持袁某的行為不構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪意見的人認(rèn)為：證人應(yīng)當(dāng)是自然人，單位、團(tuán)體不能成為刑事訴訟中的證人。因此該村民委員會(huì)在民事訴訟過程中向法院出具證明的行為是作證行為，但該村民委員會(huì)不能成為刑事訴訟的證人。而且，該村民委員會(huì)所作的證明并未被法院作為定案的證據(jù)使用，因此，對(duì)村民委員會(huì)法定代表人的打擊報(bào)復(fù)行為不構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。

筆者認(rèn)為，袁某的行為構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪，其理由是：

一、袁某打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的主觀故意是明確的。袁某因?yàn)樵诿袷略V訟過程中敗訴，因而將敗訴的原因歸結(jié)于村民委員會(huì)法定代表人向法院出具的書證所致，并懷恨在心進(jìn)而產(chǎn)生報(bào)復(fù)念頭。但是從證人作證到遭受打擊報(bào)復(fù)之間間隔時(shí)間達(dá)三年之久，是否影響打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的構(gòu)成。顯然，打擊報(bào)復(fù)證人的犯罪構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間長短的限制，只要行為人是基于對(duì)證人作證不滿而實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)，而不是出于其他原因的打擊報(bào)復(fù)，其實(shí)施打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的行為與作證之間便形成刑法上的因果關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)列入刑法評(píng)價(jià)的范疇。

二、打擊報(bào)復(fù)證人罪中犯罪所針對(duì)的對(duì)象問題。首先，對(duì)于《刑法》第三百零八條規(guī)定的打擊報(bào)復(fù)證人罪中的“證人”只能作字面解釋。因?yàn)榇驌魣?bào)復(fù)證人犯罪的對(duì)象僅限于證人，而不包括其他訴訟參與人，因而不能作擴(kuò)大解釋。《刑法》第三百零八條中規(guī)定的“證人”與訴訟法相關(guān)條文規(guī)定的證人含義完全相同，即證人是知道案情并具有辨別是非和正確表達(dá)能力的自然人，從而將被害人、被告人、鑒定人等其他訴訟參與人排除在證人的范圍之外。證人在訴訟過程中，有著獨(dú)立的訴訟地位，承擔(dān)著特殊的法律義務(wù)，并依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此對(duì)證人應(yīng)嚴(yán)格字面解釋的立場，不能與其他種類的訴訟參與人相混淆，從而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大《刑法》第三百零八條中規(guī)定的“證人”的適用范圍，造成出入罪不當(dāng)?shù)牟涣己蠊Ｆ浯危C人是自然人，單位、團(tuán)體不能成為刑事訴訟中的證人。但是由于《民事訴訟法》第七十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”。可以看出民事訴訟中的證人不僅是自然人還包括單位。因此，某些單位因業(yè)務(wù)了解案件事實(shí)，不是以個(gè)人身份作證，而是以單位代表人身份作證。在這種情形下，單位代表人也應(yīng)當(dāng)列入證人的范疇予以平等保護(hù)。所以本案中村法人代表金某向人民法院出具的情況說明以及陳述筆錄的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向司法機(jī)關(guān)作證。第三，證人不僅包括出庭作證的證人，還應(yīng)包括未出庭作證的證人。但是證人向司法機(jī)關(guān)作證陳述其了解的案情，最終其證言并未被司法機(jī)關(guān)作為定案的證據(jù)使用，這種情形在司法實(shí)踐中是非常普遍的，是否要將他們排除在“證人”的范圍之外。在這種情況下，行為人對(duì)這一類證人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，或者行為人由于主觀臆斷認(rèn)為該證人的證言對(duì)案件的定案起到?jīng)Q定性的作用，并對(duì)之實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，是否構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。本案就屬于這種情形，村法人代表金某出具的情況說明以及其陳述的事實(shí)，在法院判決時(shí)并未被作為定案的證據(jù)使用。從立法角度上考慮，這一類證人也應(yīng)當(dāng)列入打擊報(bào)復(fù)證人的證人范圍之內(nèi)。其理由是，刑法設(shè)立打擊報(bào)復(fù)證人罪將證人單列出來重點(diǎn)加以保護(hù)，其立法宗旨就是要保障證人作證后的安全，同時(shí)這種保護(hù)也是為了維護(hù)證人依法作證的正常司法秩序。法律規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但卻沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，證人可以作證，也可以不作證，而一旦作證的證言對(duì)一方不利，極易使對(duì)方對(duì)證人產(chǎn)生仇視情緒，進(jìn)而采取打擊報(bào)復(fù)的行為。證人在向司法機(jī)關(guān)作證時(shí)，并不知道其所陳述的事實(shí)能否作為法院定案的證據(jù)使用。因此，只有通過立法和司法手段，使公民在頭腦中建立起作證－遭受打擊報(bào)復(fù)－懲罰打擊報(bào)復(fù)者三者之間的邏輯聯(lián)系，才能有效地保護(hù)證人作證的人身安全，促進(jìn)證人依法作證。如果將證人僅局限于出庭作證的證人或者被法院作為定案證據(jù)使用的證據(jù)的證人這一范圍內(nèi)，對(duì)于保護(hù)公民作證的價(jià)值取向是相悖的，其立法價(jià)值就會(huì)大大降低。