勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險(xiǎn)賠償，但不能得到雙份賠償。

【案情】

原告：南京聯(lián)強(qiáng)治金集團(tuán)不銹鋼有限公司（下稱聯(lián)強(qiáng)公司）。

被告肖玲、管志超、駱新英、管昌發(fā)。

2003年12月19日，管懷峰（生前系聯(lián)強(qiáng)公司職工）去單位上班途中遭遇車禍身亡。2004年6月30日，經(jīng)溧水縣勞動和社會保障局認(rèn)定為因工死亡。當(dāng)年，本案的四被告以事故的肇事方吳強(qiáng)強(qiáng)、譚志東、江蘇堂皇家紡有限公司等為被告，向溧水縣法院提起侵權(quán)之訴，以侵權(quán)人的過錯(cuò)致管懷峰死亡為由，要求侵權(quán)人賠償四被告搶救醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)直接損失費(fèi)、精神損害賠償金等合計(jì)436855.20元。溧水縣法院一審判決侵權(quán)人賠償本案四被告搶救醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失、交通費(fèi)及精神損害賠償金等各項(xiàng)損失計(jì)326114.70元。宣判后雙方均不服，上訴至南京市中級人民法院。經(jīng)調(diào)解，侵權(quán)人一次性賠償四被告30萬元，并將該款全額付清。2005年年初，四被告以管懷峰因工死亡為由，向溧水縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求原告補(bǔ)償四被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。仲裁委裁決原告支付四被告各項(xiàng)工傷補(bǔ)償待遇計(jì)82020.24元。原告不服，訴至法院，請求依法處理。

原告聯(lián)強(qiáng)公司訴稱：管懷峰因交通事故而產(chǎn)生的工亡事故，交通事故肇事方已經(jīng)作了賠償，賠償數(shù)額高達(dá)30多萬元，且已全部賠付到位。根據(jù)法律規(guī)定，四被告的要求不予支持。原告對仲裁裁決不服，訴請法院判令不予支付管懷峰工亡的各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)82020.24元。

四被告辯稱：1、原告對工傷補(bǔ)償數(shù)額沒有訴權(quán)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷補(bǔ)償數(shù)額是由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定，工傷職工沒有權(quán)利核定，沒有參加工傷保險(xiǎn)的，由職工單位核定或由其委托相關(guān)機(jī)構(gòu)核定，但如不服，工傷職工對此有訴權(quán)，而職工單位沒有訴權(quán)。被告在原告不作為的情況下申請仲裁，應(yīng)當(dāng)視為職工單位委托了仲裁機(jī)構(gòu)核定補(bǔ)償數(shù)額，故原告不能對自己核定的數(shù)額提起訴訟。2、人身損害賠償和工傷補(bǔ)償是性質(zhì)完全不相干的、各自獨(dú)立、并行不悖、互無代位求償權(quán)的兩件事。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。因此，職工依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得的賠償金與損害賠償無關(guān)，所以，被告在獲得損害賠償后再次請求工傷補(bǔ)償待遇是有充分法律依據(jù)的。

【審判】

溧水縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人一方可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。四被告以原告不能支付有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，向溧水縣勞動爭議仲裁委申訴，仲裁委裁決后，原告不服，在法定期間內(nèi)提起訴訟，符合法律規(guī)定，具有訴權(quán)。被告方認(rèn)為，仲裁委所核定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和金額應(yīng)當(dāng)視為接受原告委托作出的，此說法，無法律依據(jù)，不予采信。

二、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的制定旨在工傷保險(xiǎn)這一有效社會保障機(jī)制建立基礎(chǔ)上，使得勞動者因工受傷或死亡后，其人身以及財(cái)產(chǎn)損失得到有效保障，同樣也分散了用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。條例中所規(guī)定的各項(xiàng)工傷待遇不是福利待遇，而是勞動者依目前社會價(jià)值評判的全面而又基本的需要?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十條規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。其目的不僅是讓工傷職工得到全部補(bǔ)償，同時(shí)又促使用人單位為職工辦理工傷保險(xiǎn)。同樣，在民事侵權(quán)賠償上也是貫徹全部賠償?shù)脑瓌t，即以補(bǔ)償受害人損失為目的的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《工傷保險(xiǎn)條例》中對賠償以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高目的也在此。因此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位請求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。從本案看，四被告在民事侵權(quán)賠償一案中，無論從物質(zhì)上還是從精神撫慰上，依現(xiàn)有的法律規(guī)定，已獲得了足額的賠償，實(shí)際賠償金額超過了四被告請求的工傷待遇補(bǔ)償金額。若四被告又依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定再次獲得補(bǔ)償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價(jià)值觀念，違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。

綜上，由于四被告在民事侵權(quán)中獲得的賠償高于其以《工傷保險(xiǎn)條例》所請求的數(shù)額，四被告要求得到雙份賠償，無法律依據(jù)。原告無須補(bǔ)償四被告相關(guān)工傷待遇，故對原告請求，法院予以支持。依據(jù)《民法通則》第一百零六條，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，一審判決：原告聯(lián)強(qiáng)公司對被告肖玲、管志超、駱新英、管昌發(fā)要求補(bǔ)償工傷待遇各項(xiàng)費(fèi)181545.72元不予支付。

宣判后，四被告不服，向南京市中級人民法院提出上訴稱：

一、原審判決適用法律依據(jù)嚴(yán)重不當(dāng)。民法通則與本案無關(guān)，民事訴訟法程序規(guī)定與判決結(jié)果無關(guān)。侵權(quán)賠償是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而工傷補(bǔ)償則是勞動保障社會保險(xiǎn)關(guān)系，不能互為取代，也不能互相補(bǔ)差，兩者性質(zhì)完全不同。原審法院引用《工傷保險(xiǎn)條例》第一條作判決依據(jù)，完全是理解與適用的嚴(yán)重錯(cuò)誤，也完全不能夠解釋作出的判決。

二、原審判決依據(jù)的理由違法。原審判決主張工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償互為取代及工傷補(bǔ)償對侵權(quán)賠償補(bǔ)差或互相補(bǔ)差，這樣做除不合理，沒有法律依據(jù)以外，還嚴(yán)重違反了自2004年1月1日以后，法律未再規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)，也從來沒有規(guī)定過侵權(quán)賠償對工傷補(bǔ)償?shù)那鍍敶粰?quán)。

三、原審法院以個(gè)人見解而不是依據(jù)法律規(guī)定作判案依據(jù)極不嚴(yán)肅也不妥。原審判決認(rèn)為上訴人在獲得侵權(quán)賠償30萬元以后，就已獲得足額賠償，但沒有提供這一標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，僅憑個(gè)人感覺判斷“足額”和“額外利益”是不能成立的。從獲得侵權(quán)賠償再獲得工傷補(bǔ)償?shù)暮侠硇苑矫?，有些賠償項(xiàng)目是不應(yīng)重復(fù)的，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、物損費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等，而本案是工亡案件，依《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定僅三項(xiàng)補(bǔ)償，不存在重復(fù)不當(dāng)?shù)美?xiàng)目。另外，在獲得侵權(quán)賠償后再獲工傷補(bǔ)償，早在1991年的《道路交通事故處理辦法》第四十三條就有明文規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中也屢見不鮮。

被上訴人聯(lián)強(qiáng)公司答辯稱，原審判決正確，請求維持。

南京市中級人民法院審理認(rèn)為，目前在勞動法律法規(guī)、相關(guān)司法解釋及政策對工傷保險(xiǎn)機(jī)制與民事侵權(quán)賠償責(zé)任之間的法律關(guān)系均未作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用以下原則：因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。但是對兩者之間的差額并不能簡單地以賠償金額為唯一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面考慮兩種賠償?shù)捻?xiàng)目性質(zhì)及工傷待遇并非全部為一次性待遇的特殊性綜合予以認(rèn)定。而本案中三上訴人主張的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等三項(xiàng)工傷待遇已在民事侵權(quán)賠償中分別以喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的形式得到了完全的賠償，且喪葬補(bǔ)助金與喪葬費(fèi)的計(jì)算方法相同，一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)低于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)基本相等。因此，本案三上訴人主張的工傷待遇在民事侵權(quán)賠償案件中已得到了全面、充分的賠償，已足以補(bǔ)償其因管懷峰工亡所受到的實(shí)際損害。綜上，原審判決根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，并參考最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的精神，認(rèn)為工傷補(bǔ)償及民事賠償均應(yīng)當(dāng)貫徹全部補(bǔ)償或賠償原則，即以補(bǔ)足受害人全部實(shí)際損失為目的的處理原則，在適用法律上并無明顯不當(dāng)，且也較為公平合理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要是由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者工傷，勞動者是否可以同時(shí)向侵權(quán)人和工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請求賠償，也即是否可以得到雙份賠償。目前我國的法律只規(guī)定在這種情況下，賠償權(quán)利人對于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請求權(quán)，侵權(quán)第三人不能免除民事賠償責(zé)任，并未規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)，也就是說并沒有對工傷保險(xiǎn)機(jī)制與民事侵權(quán)賠償責(zé)任之間應(yīng)當(dāng)適用兼得模式還是補(bǔ)充模式作出明確的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定有幾層涵義：

1、勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟；

2、用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償。所謂工傷保險(xiǎn)賠償，一般是指用人單位應(yīng)當(dāng)為其職工建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故則由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對受害人予以賠償，用人單位不再承擔(dān)工傷事故的民事賠償責(zé)任。建立工傷保險(xiǎn)制度目的就是為了使勞動者的權(quán)利能夠得到更有效的保護(hù)，減少勞資對抗，和諧勞動關(guān)系，維護(hù)社會穩(wěn)定。

在工傷賠償上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。目前主要有四種基本模式：1、擇一選擇模式，是指工傷事故發(fā)生后，勞動者在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之間，只能選擇其一。兩種賠償方式的適用相互排除。2、取代模式，即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償。也就是說勞動者遭受工傷事故后，只能請求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。3、兼得模式，指允許勞動者接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”。4、補(bǔ)充模式，指發(fā)生工傷事故后，勞動者可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受之損害。

本案一審和二審的法官均采用了補(bǔ)充模式對案件作出了判決。

筆者也認(rèn)為，上述四種模式中，補(bǔ)充模式比較符合我國目前的現(xiàn)狀。理由是：這一方面避免受害人獲得雙份利益，節(jié)約有限的社會資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維護(hù)相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它相對前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會公平正義的觀念。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該規(guī)定是關(guān)于雇員在工作中遭受人身傷害的賠償責(zé)任的規(guī)定。該規(guī)定有幾層涵義：1、雇主對雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯(cuò)責(zé)任。2、雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，受害人可以同時(shí)請求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任。3、第三人侵權(quán)行為造成的工傷，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。該條規(guī)定說明雇主對雇員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員因第三人原因在工作中受到傷害，雇主也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但最后真正承擔(dān)賠償責(zé)任的人是第三人。雇主和第三人只對雇員承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，一旦其中一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，雇員的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，雇員無權(quán)再向其他債務(wù)人求償。在該種賠償中，雇員是不能獲得雙份利益的。同理，筆者認(rèn)為因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，第三人也是最后真正承擔(dān)賠償責(zé)任的人。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）在向勞動者賠償后，應(yīng)該可以向第三人進(jìn)行追償。勞動者在向?qū)嶋H侵權(quán)人請求了賠償后，不應(yīng)再向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險(xiǎn)待遇，獲得雙份利益。

當(dāng)然，也有人認(rèn)為，賠償權(quán)利人向侵權(quán)人主張了權(quán)利后，再向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請求工傷保險(xiǎn)賠償，并未加重工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）的負(fù)擔(dān)，且目前的法律對賠償權(quán)利人獲得雙份賠償沒有作出禁止性規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)支持四被告的請求。因此筆者希望立法機(jī)構(gòu)能盡早作出法律規(guī)定，或最高人民法院作出明確的司法解釋。否則可能造成針對同一種情況，會作出不同的判決，當(dāng)事人也不會服判息訴。