[案情]

原告王強(qiáng)與被告王林、李兵、魯江系被告新城中學(xué)初三年級(jí)學(xué)生。2005年3月5日上午，該校初三年級(jí)學(xué)生按學(xué)校通知來校照相。照相前，王強(qiáng)與王林因借學(xué)習(xí)用品一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告王強(qiáng)將被告王林摔倒在地上而被告王林將原告王強(qiáng)的鑰匙扔出窗外。照完相后，王林糾集李兵、魯江找到王強(qiáng)，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵繼而拳頭擊打互毆，之后王強(qiáng)隨手拿起板凳，三被告也拿起板凳，于是雙方便用板凳相互擊打，在擊打過程中王強(qiáng)手中的板凳被擊碎，被告李兵當(dāng)即用板凳擊中王強(qiáng)右額部。原告因此致傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用等若干。

對(duì)于本案，被告王林、李兵、魯江的行為應(yīng)屬共同侵權(quán)無疑;被告新城中學(xué)因其在組織照相期間對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有管理保護(hù)的義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。而對(duì)于原告王強(qiáng)被擊致傷是否適用過失相抵制度而存在兩種截然相反的不同意見。

一種意見認(rèn)為，在本案中應(yīng)適用過失相抵制度。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ喝松頁p害賠償司法解釋第二條規(guī)定，受害人對(duì)于同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。對(duì)于本案來講，原告對(duì)于斗毆的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，因?yàn)槭窃鎸⒈桓嫱趿炙さ?，這里原告的過錯(cuò)是很明顯的，正是由于原告的這一行為才引發(fā)了被告后來糾集另外兩被告的報(bào)復(fù)。另外原告對(duì)于其被毆打致傷的損害之?dāng)U大也有一定的過錯(cuò)，即當(dāng)被告王林糾集另外兩被告與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并發(fā)展到用拳頭互毆的情形下率先拿起板凳這一危險(xiǎn)行為引發(fā)了三被告也拿起板凳，最終被擊致傷，因此其對(duì)損害的擴(kuò)大也具有過錯(cuò)。因此原告無論是對(duì)于損害的發(fā)生及損害的擴(kuò)大均有過錯(cuò)，應(yīng)適用過失相抵減輕被告方的賠償責(zé)任。

另一種意見則與此相反，認(rèn)為本案中不應(yīng)適用過失相抵制度。從人身損害賠償司法解釋第二條來看，適用過失相抵應(yīng)包括如下幾種構(gòu)成要件：其一、受害人必須具有過錯(cuò)，即只有當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過失時(shí)，才能適用過失相抵制度。否則，即便受害人的行為屬于導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或損害結(jié)果擴(kuò)大的共同原因，也不能適用過失相抵制度減輕加害人的賠償責(zé)任。具體到本案，原告王強(qiáng)將被告王林摔倒的行為不是在照相后的斗毆過程中發(fā)生的，而是在照相前發(fā)生的。兩行為之間有一個(gè)學(xué)校組織相照的過程，系無因果關(guān)系的兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，故原告不具有過失。同樣，原告在后來斗毆過程中拿起板凳的行為雖屬危險(xiǎn)行為，但對(duì)于自己被被告擊打致傷這一行為與率先拿起板凳的行為毫不相干，原告被擊致傷完全是由于被告造成的，因此原告對(duì)此也不具有過失。其二、受害人的過錯(cuò)行為必須是損害發(fā)生或損害結(jié)果擴(kuò)大的原因，即受害人的過錯(cuò)行為與同一損害的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大之間存在因果關(guān)系。我們判斷侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系問題首先要看被告的行為在導(dǎo)致原告之傷害中是否起了作為，即被告的行為或其應(yīng)負(fù)責(zé)的事件是否屬于產(chǎn)生損害的條件;其次探尋導(dǎo)致原告?zhèn)Φ闹T多條件中哪些是法律上的原因。因此法院在　審理案件過程中即便發(fā)現(xiàn)受害人存在過錯(cuò)，也不能匆忙地進(jìn)行過失相抵，而應(yīng)當(dāng)判斷受害人具有過錯(cuò)的行為與其受到損害或被擴(kuò)大的損害結(jié)果之間是否具有責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系。如果是，則可進(jìn)行過失相抵，反之，則不能進(jìn)行過失相抵。具體到本案，原告將被告摔倒是引起照相后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)斗毆的原因，而非擊傷原告這一損害的原因;同樣原告率先拿起板凳的行為是雙方發(fā)生更激烈的打斗的原因，亦非致傷原告的損害的原因。致傷原告的損害的原因只有一個(gè)，即被告用板凳砸傷原告這一行為，這一原因完全是由于被告故意所致，原告對(duì)此未施加任何影響。因此從這一點(diǎn)講，本案也不適用過失相抵。另外，受害人的行為須是不當(dāng)行為也為過失相抵的構(gòu)成要件，在此不再贅述。

筆者同意第二種意見即在本案中不適用過失相抵制度。