[案情]

原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司。

被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人石啟俠，王玉梅，王石磊（王志付之妻子兒女）。

王志付系原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司職工。2004年8月21日晚，王志付在上夜班過(guò)程中，向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，稱“因有事要求提前下班”，經(jīng)準(zhǔn)許后8月22日早晨6時(shí)30分左右，王志付上井離開工作崗位。當(dāng)日適逢大雨，10時(shí)左右王志付騎自行車行至蘇323線179K+680M處，橫過(guò)馬路時(shí)發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年6月7日，王志付之妻石啟俠向被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告受理后，向原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司送達(dá)了舉證通知書，原告在舉證期限內(nèi)提出異議并舉證。被告審查后，于2005年8月7日作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王志付死亡為工傷。原告不服申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定。原告遂以徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為被告提起行政訴訟。

原告訴稱，王志付當(dāng)日是早退，不是正常下班，王志付6時(shí)離礦，死亡時(shí)間為10時(shí)，事故發(fā)生地距礦僅7公里的路程，騎車僅需30分鐘，不符合“下班途中在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線”的規(guī)定。故被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷工傷認(rèn)定決定書。

被告辯稱，原告在工傷認(rèn)定舉證過(guò)程中所提供的證據(jù)僅能證明王志付在事發(fā)當(dāng)天提早上井，無(wú)證據(jù)證明是辦完私事后回家，不能證明王志付的死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。故被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。

第三人述稱，被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。

[審判]

徐州市泉山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王志付作為原告單位的職工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。出庭作證證人孫玉同、許德成能夠證實(shí)“王志付向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，提前離開工作崗位”的事實(shí)，原告在訴狀中稱“王志付當(dāng)日早退，不是正常下班”的理由，依法不予支持。關(guān)于王志付發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故死亡，應(yīng)否認(rèn)定工傷的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題處理意見》第十五條對(duì)上述條款解釋為“上下班途中，應(yīng)是合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線”。就本案而言，王志付6時(shí)30分左右離開工作崗位，10時(shí)左右發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，鑒于王志付已經(jīng)死亡，無(wú)法查清個(gè)中原因，只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行分析判斷。從證據(jù)看，證人孫玉同、許德成僅能證實(shí)王志付6時(shí)30分左右提前上井，不能證實(shí)王志付何時(shí)離開廠區(qū)，亦不能證實(shí)王志付下班后是否從事其他活動(dòng)；事故發(fā)生地點(diǎn)是王志付從工作單位回家所需經(jīng)過(guò)的路線，王志付從廠區(qū)返家有多條路線選擇，原告辯稱的路線即使是最佳路線，也不能排除王志付從其他路線返家的可能性；不容忽視的客觀因素是事發(fā)當(dāng)日大雨，而非正常天氣，人的行動(dòng)受到一定的限制，不能以正常的邏輯推理出王志付回家的合理時(shí)間和合理路線。故原告辯稱“不是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線”的理由依法不予支持。從舉證責(zé)任看，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定“職工或者是直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告對(duì)“王志付提前下班辦私事”的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而原告在行政程序和本次訴訟中均未能提供“王志付外出辦私事”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)王志付死亡認(rèn)定工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，亦符合我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)中的“最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)中遭受的事故傷害”這一法律原則和精神。故被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》。案件受理費(fèi)100元，由原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。 

徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院上訴稱，原審法院認(rèn)定王志付當(dāng)日發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是從工作單位回家所需經(jīng)過(guò)的路線屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是在被上訴人主張三條線路都經(jīng)過(guò)出事地點(diǎn)的誤導(dǎo)下作出的錯(cuò)誤判決。上訴人原審中出具的線路圖客觀真實(shí)，能夠推定出王志付下班不是直接回家的事實(shí)，原審法院擴(kuò)大上訴人舉證責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。

徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審法院運(yùn)用證據(jù)學(xué)的基本原理、證據(jù)規(guī)則的原則和理念，對(duì)案件的全部證據(jù)進(jìn)行綜合分析、審核、認(rèn)定案件事實(shí)，將“待證事實(shí)”提升至從法律的角度，認(rèn)為是真實(shí)程度的“法律事實(shí)”籍以認(rèn)定勞動(dòng)局工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人正鴻礦業(yè)公司在行政程序和本次訴訟中均未能提供“王志付外出辦私事”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王志付請(qǐng)假提前下班3個(gè)半小時(shí)后發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故應(yīng)否認(rèn)定工傷。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；”然而關(guān)于“上下班途中”的法律理解，在實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，如下班后買菜、接送孩子途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故、下班后找朋友喝酒途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，未請(qǐng)假提前下班發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故等等。現(xiàn)實(shí)是千變?nèi)f化的，法條不可能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活的每一種情形，這也是工傷爭(zhēng)議不斷、工傷認(rèn)定難的原因之一。

一、是否符合合理時(shí)間、合理路線。關(guān)于“上下班途中”，國(guó)家有關(guān)管理部門對(duì)該條款并無(wú)詳解，江蘇省勞動(dòng)保障部門和司法機(jī)關(guān)較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是“在合理時(shí)間經(jīng)過(guò)合理路線”，即對(duì)時(shí)間和路線要做合理性判斷，行為主體不同、外部環(huán)境變化均能導(dǎo)致合理時(shí)間、合理路線的改變。王志付通常從工廠返家需半個(gè)多小時(shí)時(shí)間，而事發(fā)之日上井3個(gè)半小時(shí)后發(fā)生車禍，且事故發(fā)生地不是雨天返家的最佳路線，故原告主張不是在合理時(shí)間、合理路線。若在正常情況下，原告的推定有一定說(shuō)服力，但具體到本案還應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。首先王志付從井下上來(lái)的時(shí)間不能等同于離開工廠的時(shí)間，按慣例在井下作業(yè)的工人上井后要進(jìn)行必要的洗漱更衣，證人僅能證實(shí)王志付6時(shí)30分上井，不能證實(shí)何時(shí)離開工廠，故合理時(shí)間不能從上井起算。其次當(dāng)日適逢下大雨，人的活動(dòng)受到一定的限制，存在避雨的因素，延遲回家具有一定的可能性，客觀因素導(dǎo)致合理時(shí)間的變動(dòng)。最后，“合理路線”不能等同“最佳路線”，王志付回家有三條路線可行，用人單位所主張的路線是最佳路線，并不能排除王志付從其他路線返家的可能性，事故發(fā)生地點(diǎn)距王家很近，王志付從工廠到家需經(jīng)過(guò)該地點(diǎn)。綜合以上分析，法院未采納原告的“不是合理時(shí)間、合理路線”的觀點(diǎn)。

二、用人單位對(duì)“不是工傷”負(fù)有舉證責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》考慮到職工在企業(yè)處于弱勢(shì)地位、舉證相對(duì)困難的情況，明確將該舉證責(zé)任分配給用人單位，第十九條第二款規(guī)定“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。原告對(duì)“王志付提前下班辦私事”的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而原告在行政程序和訴訟中均未能提供“王志付外出辦私事”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、是否符合勞動(dòng)保護(hù)立法本意。《工傷保險(xiǎn)條例》采用列舉的方式，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷和視同工傷的13種情形，現(xiàn)實(shí)中工傷事故復(fù)雜多變，遠(yuǎn)不止這13種情形，法律規(guī)定過(guò)于原則、缺乏可操作性，給工傷認(rèn)定部門和司法實(shí)踐帶來(lái)了困惑和爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為目前工傷認(rèn)定應(yīng)遵循兩大原則：一是法律法規(guī)有明確具體規(guī)定的，必須嚴(yán)格遵循；二是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的，應(yīng)從《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意著眼，本著以人為本的精神，進(jìn)行裁量。這樣才符合勞動(dòng)法“保障勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法精神，符合建立現(xiàn)代法治國(guó)家的趨勢(shì)。結(jié)合本案，鑒于王志付已經(jīng)死亡，無(wú)法查清個(gè)中原因，對(duì)其認(rèn)定工傷更加符合我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)中的“最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)中遭受的事故傷害”的法律原則和精神。

通過(guò)對(duì)本案的審理，筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》較之1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，有其進(jìn)步的一面，但其采取列舉式界定工傷的范圍，立法上缺乏科學(xué)性，實(shí)踐中不便操作，既增加了工傷認(rèn)定的難度，又導(dǎo)致勞動(dòng)保障部門“自由裁量權(quán)“過(guò)大，不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。建議完善立法，在對(duì)工傷的界定上，宜粗不宜細(xì)，只要是職工因工作原因受到的事故傷害應(yīng)納入工傷認(rèn)定范疇，同時(shí)采取排除式，排除不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，這樣將給執(zhí)法者留出更大的法律適用空間，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)。同時(shí)充分發(fā)揮司法解釋和行政解釋的補(bǔ)充作用，確保執(zhí)法、司法尺度的統(tǒng)一。