[案例] 2005年5月21日（星期六）中午，家住徐州某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱某集團(tuán)公司）小區(qū)的五歲男孩洋洋與同宿舍的寧寧（八歲）、亮亮（九歲）在小區(qū)玩耍。下午4時(shí)許，寧寧、亮亮中的一人提議到小區(qū)宿舍新樓六樓頂層去玩，三個(gè)孩子遂從該樓五單元樓梯上至六樓。見(jiàn)頂層樓梯門被用鎖掛上（沒(méi)鎖死），亮亮將六打開(kāi)后，三個(gè)孩子通過(guò)該樓梯門進(jìn)入六樓頂層蹦跳玩耍。住在五單元門樓的張良聽(tīng)到樓頂有響聲，便到樓頂。張良發(fā)現(xiàn)自家用于淋浴的曬水袋被踩壞，就責(zé)問(wèn)寧寧和亮亮。寧寧見(jiàn)張生氣即從原路跑下樓，亮亮欲從二單元樓梯門下樓，發(fā)現(xiàn)門被鎖又折回原路跑下樓。張見(jiàn)樓頂無(wú)人，便將樓頂門用鎖掛上，下樓找到亮亮并帶其到該樓三單元寧寧家，追究其曬水袋被踩壞一事。寧寧說(shuō)曬水袋是亮亮踩壞的，亮亮說(shuō)是洋洋踩壞的。張良聽(tīng)后才知還有洋洋在樓頂，便急刻下樓，欲返回五單元頂樓。剛到樓下，正遇洋洋不幸從樓頂墜落在地。張良急忙抱起洋洋向小區(qū)門外跑，并撥打120急救電話。此時(shí)洋洋父親聞?dòng)嵹s到，接過(guò)洋洋乘車前往醫(yī)院。經(jīng)搶救無(wú)效，洋洋不幸于當(dāng)日死亡。死亡原因?yàn)椤皬母咛帀嬄洹薄?/SPAN>

事發(fā)當(dāng)晚10時(shí)，公安機(jī)關(guān)即對(duì)張良、亮亮和寧寧進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查，張良陳述下樓時(shí)將門關(guān)上了；亮亮陳述張良下樓時(shí)用鎖將門掛上了。公安機(jī)關(guān)對(duì)五單元頂層樓梯門情況、重點(diǎn)部位、中心現(xiàn)場(chǎng)、洋洋墜落地及墜落地相對(duì)應(yīng)的頂層翻越處進(jìn)行了拍照?，F(xiàn)場(chǎng)勘查，該樓房頂層屋面欄板高度為0.98米，通往頂層屋面的僅有二單元和五單元兩個(gè)樓梯門；在五單元樓梯門東約3米處，有一因建筑需要（變形伸縮縫）而建造的凸起墻體，該墻體寬0.345米，高出頂層屋面0.3米。從洋洋墜落地，垂直向上對(duì)應(yīng)處為該墻體與樓房頂層屋面欄板的結(jié)合處。推測(cè)洋洋系從該墻體上跨過(guò)圍欄墜落而死。另查該樓房的所有權(quán)人為某集團(tuán)公司，該樓房被集團(tuán)公司以公房租賃形式承租給本集團(tuán)職工居住使用。

事發(fā)后，洋洋的父母分別將某集團(tuán)公司、張良、寧寧和亮亮告上法庭，要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)420256元。理由是：1、某集團(tuán)公司對(duì)出租樓房管理不善，沒(méi)有對(duì)頂樓樓梯門加鎖致使幼兒可以進(jìn)入；建筑情況不符合安全要求，以致洋洋能夠跨過(guò)圍欄墜落而亡；2、張良將頂樓門鎖掛上或鎖上致使洋洋無(wú)法下樓才致翻躍圍欄；3、是寧寧和亮亮將洋洋帶至頂樓的，否則不會(huì)導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

在徐州鼓樓區(qū)法院對(duì)該案的庭審中，究竟誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)洋洋的死負(fù)責(zé)成了庭審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。某集團(tuán)公司辯稱，本單位沒(méi)有對(duì)二原告之子造成損害，沒(méi)有侵權(quán)行為；樓梯門作為消防通道，應(yīng)保持暢通；原告起訴本單位明顯不當(dāng)。張良辯稱，我聽(tīng)到樓頂有響聲，上樓后只見(jiàn)到兩個(gè)小孩在玩耍，由于屋面隔熱層熱水器等十分雜亂，不是玩耍的地方且有危險(xiǎn)，才令他們下樓；自己隨后將門關(guān)上而不是鎖上；當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到洋洋，對(duì)其死亡結(jié)果無(wú)法預(yù)料；對(duì)洋洋的死亡既無(wú)侵權(quán)行為，也無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。寧寧和亮亮的父母均辯稱，兩個(gè)孩子是無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；即使是兩個(gè)大孩子將洋洋喊上樓頂玩耍，也沒(méi)有不妥，樓頂沒(méi)有禁止孩子玩，在樓頂玩和在地面玩沒(méi)有區(qū)別。

審理期間，法院于2005年8月20日在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，對(duì)事發(fā)地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，除確認(rèn)了頂層屋面欄板高度為0.98米、凸起墻體為0.3米高外，對(duì)頂樓房門的關(guān)閉情況進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，樓頂木門在僅關(guān)著的情況下，很容易打開(kāi)。

合議庭分析認(rèn)為亮亮8歲，雖系無(wú)民事行為能力人，但依其智力水平，認(rèn)知能力，應(yīng)是可以區(qū)分“關(guān)上門”與“掛上門”兩者之不同的?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)亦證實(shí)，樓梯門在僅關(guān)著的情況下，很容易打開(kāi)。一個(gè)五歲兒童應(yīng)完全有意識(shí)、有能力打開(kāi)該扇門。結(jié)合當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)勘查所拍照片，可以認(rèn)定，張良當(dāng)時(shí)從六樓頂層下樓時(shí)，將頂樓門鎖上或用鎖掛上，致使洋洋從頂層樓梯門外面不能將該樓梯門打開(kāi)。

[析法] 徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法人身權(quán)利受法律保護(hù)，造成洋洋死亡結(jié)果的發(fā)生系多因一果，是數(shù)個(gè)原因間接結(jié)合導(dǎo)致。因此，因當(dāng)事人的混和過(guò)錯(cuò)而造成的損害結(jié)果，單獨(dú)要求由某一當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任是不公平的，混合過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人都應(yīng)基于自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任的劃分問(wèn)題：一、監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)職責(zé)，這是法律所要求應(yīng)盡的嚴(yán)格責(zé)任。洋洋作為剛滿五歲的幼兒，為無(wú)民事行為能力人，缺乏自我保護(hù)能力和認(rèn)知應(yīng)急能力，需要監(jiān)護(hù)人時(shí)刻保護(hù)其人身安全，使其免受侵害。洋洋在事發(fā)時(shí)處于無(wú)人監(jiān)護(hù)狀態(tài)，與其他幼童到事發(fā)樓房頂層屋面??這一危險(xiǎn)場(chǎng)所最終導(dǎo)致墜樓的嚴(yán)重后果。這與二原告未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是有一定因果關(guān)系的，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、事發(fā)地的頂層屋面欄板高度僅為0.98米，低于國(guó)家規(guī)定的上人屋面臨空處欄桿應(yīng)具有1.05米的安全高度，而這一內(nèi)容是國(guó)家為保護(hù)人的生命安全而制定的嚴(yán)格規(guī)定。洋洋在樓頂層的翻越處有一高約30厘米的凸起墻體，經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查和人民法院勘驗(yàn)確認(rèn)，洋洋是站在該墻體上翻越欄板，該處的凈高低于0.7米，遠(yuǎn)低于國(guó)家規(guī)定的1.05米的安全高度，使身高為1.2米的洋洋能輕易翻越。作為該樓房的所有權(quán)人，某集團(tuán)公司沒(méi)有消除上人屋面存在的嚴(yán)重安全隱患，使該處長(zhǎng)期處于不安全狀態(tài)，以致洋洋翻越墜落，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。三、張良聽(tīng)到樓頂有響動(dòng)，到樓頂制止孩子玩耍本無(wú)可厚非，但其在已知另一單元樓梯門已鎖的情況下，對(duì)樓頂是否還有孩子未能充分注意，下樓時(shí)又將五單元樓梯門鎖上或用鎖掛上，致使洋洋無(wú)法在外面將門打開(kāi)從原路返回。張良因此負(fù)有一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。寧寧和亮亮均是無(wú)民事行為能力人，他們提議并和洋洋一同到樓頂玩耍，不能認(rèn)定為不法。因此，寧寧和亮亮的監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判] 合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，二原告應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。某集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，如因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成建筑物不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，作為所有權(quán)人的某集團(tuán)公司可依法向有關(guān)單位追償。被告張良應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告寧寧和亮亮雖未對(duì)洋洋構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到此損害結(jié)果給二原告造成重大損害，社會(huì)亦普遍寄予深切同情，為貫徹體現(xiàn)民法的公平原則，寧寧、亮亮的監(jiān)護(hù)人應(yīng)給予二原告適當(dāng)補(bǔ)償，各自補(bǔ)償二原告人民幣10000元。

關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，法院認(rèn)為按照最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定賠償喪葬費(fèi)9101元外，還應(yīng)賠償死亡賠償金，且根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，其中50%的損失應(yīng)由二原告承擔(dān)?？紤]到二原告痛失兒子后，在精神上所遭受的嚴(yán)重打擊和留下難以揮去的陰影，對(duì)二原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)給予一定支持?？紤]到二原告對(duì)損害后果的發(fā)生有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任；精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害方式、侵害行為所造成的后果及徐州市平均生活水平等因素綜合確定為人民幣10000元。

綜上，2006年1月26日法院作出判決：一是洋洋的父母應(yīng)得喪葬費(fèi)4550.50元、死亡賠償金104820元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)119370.50元；由某集團(tuán)公司賠償洋洋父母71622.30元，由張良賠償洋洋父母47748.20元，以上賠償款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清；二、亮亮、寧寧的法定代理人于判決生效后十日內(nèi)各自補(bǔ)償洋洋的父母人民幣10000元；駁回了二原告的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，洋洋的父母、某集團(tuán)公司、以及亮亮、寧寧的父母不服一審判決，分別向徐州中級(jí)法院提出上訴，各方上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均認(rèn)為一審判決對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的分擔(dān)和份額不適當(dāng)，自己應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)減少。
    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中洋洋死亡后果的發(fā)生并非任何一方的單獨(dú)行為所致，而是由于各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的結(jié)合所造成的；洋洋的父母有疏于監(jiān)護(hù)的過(guò)錯(cuò)；某集團(tuán)公司存在管理上的疏忽；亮亮和寧寧告訴張良洋洋在樓頂?shù)臅r(shí)間過(guò)遲；張良無(wú)侵害故意，但洋洋的死亡與其過(guò)失存在因果關(guān)系；因此，由任何一方當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任均是不公平的。一審判決亦是基于對(duì)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度的考慮，對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任作了適當(dāng)分配，原判決對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。2006年5月30日二審法院判決“駁回上訴，維持原判”。