［案情]

陳小虹生于1981年1月，1996年在徐州市賈汪區(qū)捷達(dá)造紙廠（以下簡(jiǎn)稱捷達(dá)造紙廠）工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。1996年8月6日上午，陳小虹在該廠車間內(nèi)的滾紙機(jī)旁洗手時(shí)，雙手接觸滾紙機(jī)，導(dǎo)致雙手至上肢被機(jī)器碾去，經(jīng)醫(yī)院治療進(jìn)行了雙上肢高位截肢手術(shù)。陳小虹家人與捷達(dá)造紙廠于1998年10月23日達(dá)成協(xié)議：捷達(dá)造紙廠一次性補(bǔ)償陳小虹39160.16元，扣除其本人及親屬借款，捷達(dá)造紙廠再付30000元。

陳小虹于2001年9月19日申訴至徐州市賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求捷達(dá)造紙廠賠償其各種損失500000元。該委受理后，先后委托賈汪區(qū)勞動(dòng)局、賈汪區(qū)安監(jiān)局等部門對(duì)陳小虹的傷情進(jìn)行工傷認(rèn)定，2004年10月8日徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出不予受理通知書，主要理由為：陳小虹是捷達(dá)公司的非法用工（童工）。根據(jù)陳小虹的傷殘程度，徐州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2004年12月30日做出鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)為陳小虹的傷殘情況符合一級(jí)并大部護(hù)理依賴。2005年6月28日，江蘇省傷殘人康復(fù)中心徐州假肢站為陳小虹出具報(bào)價(jià)證明，認(rèn)為安裝國(guó)產(chǎn)普及型上臂肌電假肢的價(jià)格為38000元/只。賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年2月6日做出裁決，由二被告賠償陳小虹一次性賠償金205440元，治療期間的生活費(fèi)7704元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，住院期間的護(hù)理費(fèi)2100元，共計(jì)216244元，減去已付過的39160元，還應(yīng)賠償177084元。

捷達(dá)造紙廠于1999年4月登記注冊(cè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，主管部門為賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村村民委員會(huì)，2002年5月該廠被注銷登記。2002年5月捷達(dá)公司登記注冊(cè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為有限責(zé)任公司。捷達(dá)公司于2002年6月28日向賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村村民委員會(huì)出資100737.72元購(gòu)買捷達(dá)造紙廠，并承受捷達(dá)造紙廠所有的債權(quán)、債務(wù)。賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村與賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村于2001年合并為賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村。

原告訴稱： 1996年8月6日其干完活洗手時(shí)，雙手至上肢不慎被滾紙機(jī)碾去，請(qǐng)求法院判令被告賠償其殘疾賠償金205440元、誤工費(fèi)81320元、護(hù)理費(fèi)189600元、殘疾用具費(fèi)200000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27040元、精神損害賠償金350000元，計(jì)1023400元。

被告捷達(dá)公司辯稱：陳小虹發(fā)生事故后，1998年10月22日其母親等親屬與捷達(dá)紙廠達(dá)成一次性賠償協(xié)議，該協(xié)議1999年之前履行完畢。陳小虹的請(qǐng)求超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶責(zé)任。

被告房上村辯稱：陳小虹要求賠償?shù)恼?qǐng)求和其沒有任何關(guān)系，陳小虹傷害賠償已經(jīng)原王集村處理過。

 [裁判]

徐州市賈汪區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，用人單位不得使用童工，使用童工造成童工傷殘的，由該單位向童工給予一次性賠償。陳小虹的家人與捷達(dá)造紙廠簽訂協(xié)議所確認(rèn)的賠償數(shù)額與陳小虹的實(shí)際損失相差太大，顯失公平。因捷達(dá)造紙廠已履行了協(xié)議中的給付義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定雙方的行為有效，但應(yīng)補(bǔ)足不足的部分。陳小虹受傷后，始終向捷達(dá)造紙廠索要賠償，捷達(dá)造紙廠從1998年開始至2001年1月將協(xié)議約定義務(wù)履行完畢，陳小虹認(rèn)為協(xié)議約定的數(shù)額不能彌補(bǔ)其損失，于2001年9月19日申訴至徐州市賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該委于2005年2月6日做出裁決，陳小虹的請(qǐng)求并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。捷達(dá)造紙廠系王集村村辦集體企業(yè)，2002年5月經(jīng)改制為捷達(dá)公司，約定原債權(quán)債務(wù)由捷達(dá)公司承擔(dān)。根據(jù)債隨資產(chǎn)走的原則，應(yīng)由捷達(dá)公司承擔(dān)對(duì)陳小虹的賠償責(zé)任。房上村以100737.72元的價(jià)格將捷達(dá)造紙廠賣給捷達(dá)公司，房上村應(yīng)在其獲得價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決：一、徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償陳小虹各種損失177084元（其中：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)2100元、治療期間的生活費(fèi)7704元、一次性賠償金205440元，計(jì)216244元，減去已給付的39160元，還應(yīng)賠償177084元），賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村村民委員會(huì)在100737.72元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回陳小虹其他訴訟請(qǐng)求。

陳小虹不服上述判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為其要求的賠償費(fèi)用均未給予合理的判決，請(qǐng)求給予判決。

捷達(dá)公司不服上述判決，向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為：1、一審判決認(rèn)定陳小虹申請(qǐng)仲裁的時(shí)間未超訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。2、一審法院判決以非工傷事故處理協(xié)議確認(rèn)的數(shù)額太少，顯失公平為由增加賠償數(shù)額違反了法律規(guī)定。3、本案應(yīng)適用《禁止使用童工的規(guī)定》。4、一審判決我公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，有關(guān)部門于2004年12月30日做出有關(guān)陳小虹的傷殘等級(jí)認(rèn)定，故陳小虹至此方確切得知自己的傷殘情況，并據(jù)此計(jì)算一次性賠償金的數(shù)額。本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從陳小虹收到傷殘鑒定結(jié)論書后計(jì)算。《工傷保險(xiǎn)條例》施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，應(yīng)按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。捷達(dá)公司未提供證據(jù)證明捷達(dá)造紙廠在被出售時(shí)，出賣人公告通知了陳小虹，故捷達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上所述，原審人民法院對(duì)本案的判決并無(wú)不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

一、雙方自愿簽訂協(xié)議，一方因故反悔訴至法院，是否支持應(yīng)審查反悔事由是否符合無(wú)效協(xié)議的法定條件。

雙方當(dāng)事人簽訂民事調(diào)解協(xié)議后，該協(xié)議就具有民事合同的性質(zhì)，但合同成立后未必就同時(shí)生效。民事合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它具有如下法律特征：1、是兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人的民事法律行為；2、是以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基本內(nèi)容或者目的協(xié)議；3、必須具有確定性和可履行性。因此，凡是在民事主體之間就財(cái)產(chǎn)利益或者某些身份利益所自愿達(dá)成的協(xié)議，均屬民事合同。鑒于民事調(diào)解協(xié)議中強(qiáng)制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解等現(xiàn)象在我國(guó)短期內(nèi)不可能完全消除，為維護(hù)民事訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要繼續(xù)堅(jiān)持民事訴訟法的規(guī)定，賦予當(dāng)事人反悔權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第16條第二款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。但當(dāng)事人不得隨意變更或著解除協(xié)議，當(dāng)事人如果行使撤銷協(xié)議的權(quán)利必須有符合法定的情形才能得到支持。法律規(guī)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效的條件為：1、損害國(guó)家、集體或第三人的利益，2、以合法形式掩蓋非法目的，3、損害社會(huì)公共利益，4、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定，用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的由該用人單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的保險(xiǎn)待遇，具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障部門規(guī)定。勞動(dòng)部2004年1月1日實(shí)施的《非法用工人員一次性賠償辦法》第五條對(duì)一次性賠償金的支付標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)的規(guī)定：一級(jí)傷殘為單位所在地工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資的16倍。陳小虹傷殘情況符合一級(jí)并大部護(hù)理依賴，故陳小虹應(yīng)獲得一次性賠償金為205640元。陳小虹家人與捷達(dá)造成紙廠簽訂的協(xié)議中認(rèn)定的賠償數(shù)額為39160.16元，與《非法用工人員一次性賠償辦法》規(guī)定的一次性賠償金205640元相比有較大的差距，雙方簽訂的協(xié)議違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，也就是說，該協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。捷達(dá)紙廠將約定的賠償款給付完畢后，陳小虹即向勞動(dòng)部門主張捷達(dá)造紙廠給付的賠償款數(shù)額較低，不足以彌補(bǔ)其實(shí)際遭受的損失，根據(jù)以上規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。民事合同無(wú)效或者被撤銷后，雖然不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，但并非不產(chǎn)生任何法律后果。在民事合同無(wú)效或者被撤銷后，仍然存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。《合同法》第56條對(duì)無(wú)效合同和可撤銷合同的法律約束力作了規(guī)定，第58條和第59條對(duì)合同無(wú)效或者被撤銷的法律后果作了規(guī)定。依《若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，無(wú)效的調(diào)解協(xié)議或者被撤銷的調(diào)解協(xié)議自始沒有法律約束力，如果調(diào)解協(xié)議未履行，亦不存在法律后果問題；如果調(diào)解協(xié)議已履行，可依《合同法》第58條和第59條的規(guī)定處理，即人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷后，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，雖然協(xié)議無(wú)效，但被告尚需承擔(dān)比此協(xié)議約定給付數(shù)額更多的義務(wù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不能因此而讓陳小虹返還已得到的賠償款。

二、正確把握“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是確定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟時(shí)效的關(guān)健。

訴訟時(shí)效是指民事法律規(guī)定的保障權(quán)利人通過訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)利的有效期限。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人無(wú)權(quán)依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人雖可提起訴訟，但其權(quán)利得不到法律保障。故訴訟時(shí)效屬于消滅時(shí)效。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效是指勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系中的權(quán)益主張人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。1995年8月11日勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。該案中陳小虹于1996年8月在捷達(dá)紙廠工作中，雙手接觸滾紙機(jī)導(dǎo)致雙手至上肢被機(jī)器碾去，治療終結(jié)后，陳小虹身休受到傷害的情況已很明顯，但其身體受到傷害程度所達(dá)到的傷殘等級(jí)并末明確。陳小虹身體受傷后即與捷達(dá)紙廠關(guān)于賠償問題進(jìn)行了交涉，在未能最終達(dá)成一致意見的情況下，2001年9月19日其申訴至勞動(dòng)部門，勞動(dòng)部門于2004年10月8日作出結(jié)論，認(rèn)為陳小虹系捷達(dá)公司的非法用工（童工），2004年12月30日作出陳小虹的傷殘情況符合一級(jí)并大部護(hù)理依賴的鑒定結(jié)論通知書。陳小虹接到通知書后，才明確知道了身體的傷殘情況。故陳小虹雖然在1996年8月份就受到了傷害，但陳小虹確切得知自已的傷殘情況的日期為2004年12月30日。從此日開始，才能確切的計(jì)算出其要求賠償?shù)臄?shù)據(jù)，換言之陳小虹才能向被告明確自已的合法權(quán)利。故陳小虹接到鑒定結(jié)論通知書后向被告主張權(quán)利，被告未能與其達(dá)成一致意見之日應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議之日。在此之前，陳小虹雖然已經(jīng)知道其身體受到了傷害，但對(duì)其應(yīng)獲取何種權(quán)利并未確定，故陳小虹知道自已身體受到傷害之日不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議之日。

三、本案法律適用問題。

國(guó)務(wù)院2002年12月1日實(shí)施的《禁止使用童工的規(guī)定》第十條規(guī)定：……用人單位還應(yīng)當(dāng)一次性地對(duì)傷殘的童工、死亡童工的直系親屬給予賠償，賠償金額按照國(guó)家工傷保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定：……用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。2003年9月23日勞動(dòng)部頒發(fā)、2004年1月1日實(shí)施的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款規(guī)定，本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。陳小虹受傷事件，2004年10月8日徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出不予受理通知書，主要理由為：陳小虹是捷達(dá)公司的非法用工（童工），至此對(duì)陳小虹完成了工傷認(rèn)定。對(duì)陳小虹的賠償應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條就一次性賠償金做出了具體的規(guī)定，其賠償范圍、賠償項(xiàng)目、計(jì)算方法與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》不同，該辦法以一次性賠償金的形式將除治療期間的費(fèi)用以外的其他相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了概括性的賠償。陳小虹所主張的精神損害賠償金、殘疾用具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)是《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項(xiàng)目，不在《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定之列，故陳小虹的上述請(qǐng)求法院不予支持。《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》就護(hù)理費(fèi)的范圍規(guī)定為在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間，陳小虹在此期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持。（文中人名為化名）