2005年3月，李某與某市神龍公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同。合同約定：李某負(fù)責(zé)工程的施工，材料由該公司供應(yīng)，竣工后公司支付李某施工費25萬元，同時約定李某可無償使用該公司的機(jī)械設(shè)備。在施工過程中，由于該公司材料供應(yīng)不上，致使工程中途停工，雙方也未進(jìn)行結(jié)算。2006年5月，某市公安局根據(jù)神龍公司的報案，以李某使用該公司價值50余萬元的機(jī)械設(shè)備一直未歸還，涉嫌侵占罪立案，扣押了李某的轎車一輛，價值15萬元。后某市公安局召集雙方進(jìn)行調(diào)解未果。李某不服，以某市公安局為被告向法院提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)某市公安局扣押其財產(chǎn)的行為違法，同時要求某市公安局返還其車輛并賠償損失。

該案在審理過程中，對某市公安局的扣押行為是刑事司法行為還是具體行政行為產(chǎn)生了兩種截然不同的意見。

一種意見認(rèn)為，某市公安局的扣押行為是刑事司法行為。某市公安局以李某涉嫌侵占罪立案，屬刑事案件。此后，某市公安局對李某采取的扣押財產(chǎn)的強(qiáng)制措施，是公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，根據(jù)刑事訴訟法的明確授權(quán)而實施的刑事偵查行為而非具體行政行為。依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋，公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，因此，應(yīng)駁回李某的起訴。

另一種意見認(rèn)為，某市公安局的扣押行為是具體行政行為。某市公安局的扣押行為是采用刑事偵查的形式來插手經(jīng)濟(jì)糾紛，其實質(zhì)應(yīng)是具體行政行為而非刑事司法行為，該案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

筆者同意第二種意見。

[評析]：

我國的公安機(jī)關(guān)是國家的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)，是國家治安行政力量和刑事司法力量。公安機(jī)關(guān)同時具有的行政管理職能和刑事司法職能，決定了公安機(jī)關(guān)主體的特殊性，因而在實踐中，對如何正確劃清兩者的界限帶來了一定的難度。刑事司法行為應(yīng)具有以下的要件：一是其主體只能是公安、國家安全等具有刑事司法職能的特定機(jī)關(guān)；二是其實施的行為必須是根據(jù)刑事訴訟法的明確授權(quán)，如拘留、執(zhí)行逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、搜查、扣押等行為，都有刑事訴訟法的明確授權(quán)；三是其目的是為了查明犯罪事實的需要。因此，區(qū)分公安機(jī)關(guān)的行為是刑事司法行為還是具體行政行為，不能僅看公安機(jī)關(guān)是否已作為刑事案件立案，更重要的是看其行為的目的是否是為了偵查刑事犯罪的需要。本案中，某市公安局以李某涉嫌侵占罪立案后，對李某采取了扣押財產(chǎn)的強(qiáng)制措施，符合刑事訴訟法的程序和形式要求。但從其行為的目的看，并不是為了偵查刑事犯罪的需要，而是為了解決經(jīng)濟(jì)糾紛，這點可從其召集雙方進(jìn)行調(diào)解的行為中看出。李某與神龍公司是平等主體之間的建設(shè)工程合同關(guān)系，李某使用該公司的機(jī)械設(shè)備是基于雙方的合同約定，李某未返還神龍公司的機(jī)械設(shè)備，是因為該工程并未竣工，合同未終止，雙方也未最后結(jié)算。即便雙方最后結(jié)清了帳目，如果李某仍不返還神龍公司的機(jī)械設(shè)備，神龍公司也只能以李某違約為由提起民事訴訟，要求其返還，李某的行為并不符合刑事犯罪的特征。某市公安局不具備解決經(jīng)濟(jì)糾紛的主體資格，其以涉嫌侵占罪對李某的財產(chǎn)采取扣押的強(qiáng)制措施并不是為了偵查刑事犯罪的需要，很顯然是以刑事偵查為名越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，某市公安局扣押李某財產(chǎn)的行為是濫用職權(quán)的行政行為而非刑事司法行為，該案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，李某的訴訟請求應(yīng)予支持。