案情：

宋宏江是靖江市江峰廢品收購(gòu)站的老板，為方便晚上收購(gòu)廢品，其雇用唐長(zhǎng)斌、陳鳳儀夫婦24小時(shí)照看廢品收購(gòu)站。夜間，有人來售廢品，則開門收購(gòu)，無人則睡覺。被告人水開斌曾深夜來此賣過廢品，知道夜間只有兩人看店。遂與被告人盧景東及呂紅黨（另案處理）計(jì)議搶劫?gòu)U品收購(gòu)站。2006年1月8日凌晨1時(shí)許，被告人水開斌、盧景東及呂紅黨蒙面，攜帶砍刀、玩具手槍等作案工具，來到廢品收購(gòu)店實(shí)施搶劫。水開斌敲窗戶喊開門后，正在睡覺的唐長(zhǎng)斌聽到后，以為是來出售廢品的，便起床主動(dòng)將門打開，水開斌等即沖進(jìn)室內(nèi)，采用毆打、刀刺、持刀威脅等手段，將唐長(zhǎng)斌左眼眶內(nèi)側(cè)壁打傷、陳鳳儀的背部刺傷，并用砍刀威脅陳鳳儀交出現(xiàn)金，劫得店內(nèi)人民幣6000元。

分歧：

在審理中，對(duì)被告人水開斌、盧景東犯搶劫罪，沒有異議，但是被告人的行為是否屬于入“戶”搶劫這一法定的加重處罰情節(jié)，存在較大分歧。

第一種意見認(rèn)為，雖然宋宏江雇請(qǐng)?zhí)崎L(zhǎng)斌夫婦24小時(shí)在廢品收購(gòu)站值班，但廢品收購(gòu)站白天是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，晚上主要是唐長(zhǎng)斌夫婦休息的場(chǎng)所，此時(shí)，具有家庭生活的功能，且與外界相對(duì)隔離，被告人水開斌、盧景東等叫開大門后實(shí)施搶劫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

第二種意見認(rèn)為，宋宏江雇請(qǐng)?zhí)崎L(zhǎng)斌、陳鳳儀夫婦24小時(shí)照看廢品收購(gòu)站，唐長(zhǎng)斌、陳鳳儀夫婦晚上住宿看店的行為，屬于完成雇傭工作，因此廢品收購(gòu)站是唐長(zhǎng)斌夫婦的工作場(chǎng)所，而非住所，故本案不能認(rèn)定為入戶搶劫。

評(píng)析：

“戶”是保障公民生活自由和安寧的重要場(chǎng)所，進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施的搶劫犯罪行為，對(duì)公民安全感的威脅和對(duì)社會(huì)的破壞更為嚴(yán)重，刑法將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，并予以嚴(yán)厲打擊，其目的在于維護(hù)“家庭”這一社會(huì)生活中最為重要的法益。因此刑法意義上的“戶”，一般應(yīng)當(dāng)與家庭生活相聯(lián)系。

由于“入戶”搶劫是法定的加重處罰的情節(jié)，為了避免對(duì)刑法第二百六十三條入戶搶劫中的“戶”的范圍作擴(kuò)大理解，最高人民法院于2000年11月28日施行《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《搶劫案件解釋》），其中第一條將“戶”界定為供“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳蓬、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等”，從而將營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以及對(duì)公眾開放的其他場(chǎng)排除在“戶”的范圍之外。2005年6月8日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》），其中在《搶劫案件解釋》第一條的基礎(chǔ)上，將“戶”的特征進(jìn)一步限定為“供他人家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所”。其中“供他人家庭生活”為功能特征，“與外界相對(duì)隔離”是場(chǎng)所特征。只有同時(shí)具備上述兩個(gè)特征，才能認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。在此意見中將單位集體宿舍、賓館客房、臨時(shí)搭建的工棚排除在“戶”的范圍之外。

對(duì)于商用兩用性質(zhì)的房屋，應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)施搶劫時(shí)該房屋所處的狀態(tài)確定其是否屬于“戶”，即處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)時(shí)，不應(yīng)視為“戶”；在處于關(guān)門歇業(yè)，成為生活、休息的場(chǎng)所時(shí)，就屬于“戶”。此時(shí)，行為人以購(gòu)物為名騙開房門入室搶劫，屬于“入戶搶劫”。

本案中的廢品收購(gòu)站是24小時(shí)營(yíng)業(yè)，這一事實(shí)得到了被害人唐長(zhǎng)斌、陳鳳儀陳述以及證人宋宏江證言、被告人水開斌供述的證實(shí)，因此，廢品收購(gòu)站屬于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。唐長(zhǎng)斌夫婦夜間在廢品收購(gòu)站居住，并非基于供家庭生活使用的范疇，而是為了方便營(yíng)業(yè)。因此，本案中作為搶劫場(chǎng)所的廢品收購(gòu)站不具有家庭生活的功能，不是刑法意義上的“戶”。兩被告人的搶劫行為不符合入戶搶劫的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為入室搶劫。

筆者同意第二種意見。