【案情】

原告郁某。

委托代理人殷照翔，江蘇南京劉洪律師事務(wù)所律師。

委托代理人李某（系原告丈夫）。

被告毛某。

委托代理人程大法，本區(qū)棲霞法律服務(wù)所法律工作者。

被告汪某。

委托代理人張國(guó)平，本區(qū)靖安法律服務(wù)所法律工作者。

被告毛某系南京市棲霞區(qū)靖安街道外公記林場(chǎng)承包人。2004年5月原告郁某受雇于被告毛某到林場(chǎng)干活，并由另一被告汪某負(fù)責(zé)安排于2004年5月23日、24日用甲胺磷農(nóng)藥進(jìn)行治蟲。在原告受雇至林場(chǎng)干活期間曾揀回一只死野雞。2004年6月2日晚8時(shí)左右，原告突感腹部疼痛，以臍周為甚、惡心不吐、無(wú)腹瀉。后于當(dāng)晚10時(shí)原告被送至南京市靖安鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療，并未好轉(zhuǎn)。2004年6月3日原告被家人送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為重度有機(jī)磷中毒，后依醫(yī)囑轉(zhuǎn)送至上級(jí)醫(yī)院搶救，經(jīng)過(guò)6天搶救，于2004年6月13日脫離生命危險(xiǎn)，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為：郁某受雇治蟲與其出現(xiàn)有機(jī)磷農(nóng)藥中毒癥狀之間存在因果關(guān)系，郁某遂訴至法院要求二被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)236423.3元。

被告毛某辯稱，原告的治蟲行為與其農(nóng)藥中毒之間并沒(méi)有因果關(guān)系。原告于2004年5月23日、24日治蟲，于2004年6月2日出現(xiàn)中毒癥狀，時(shí)間間隔太長(zhǎng)，超過(guò)接觸甲胺磷農(nóng)藥到甲胺磷中毒癥狀發(fā)作的合理期限。原告在治蟲期間曾撿到一只中毒的野雞并帶回家。原告的中毒不能排除是吃野雞造成的。所以請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告汪某辨稱，我即不是林場(chǎng)的負(fù)責(zé)人也不是林場(chǎng)的承包人。我與原告的中毒無(wú)因果關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【焦點(diǎn)】  

南京市棲霞區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、被告汪某是否為南京市棲霞區(qū)靖安街道外公記林場(chǎng)的承包人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人；

2、原告郁某2004年5月23日、24日治蟲與其在2004年6月2日被發(fā)現(xiàn)甲胺磷中毒癥狀之間是否有因果關(guān)系。

【審判】

關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)，庭審中被告汪某對(duì)原告訴稱其為南京市棲霞區(qū)靖安街道外公記林場(chǎng)的承包人予以否認(rèn)，被告毛某對(duì)汪某并非林場(chǎng)承包人這一事實(shí)也予以承認(rèn)。原告未能提供有效證據(jù)證明汪某系南京市棲霞區(qū)靖安街道外公記林場(chǎng)的承包人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人。故南京市棲霞區(qū)人民法院認(rèn)定被告汪某并非南京市棲霞區(qū)靖安街道外公記林場(chǎng)的承包人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人，故被告汪某對(duì)原告的損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，法官在向醫(yī)生咨詢時(shí)被告知甲胺磷農(nóng)藥中毒從接觸農(nóng)藥到出現(xiàn)中毒癥狀之間一般為12小時(shí)，但特殊情況可達(dá)3－4周才出現(xiàn)中毒癥狀。法院認(rèn)為被告毛某未能提供證據(jù)排除原告2004年5月23日、24日治蟲至2004年6月2日出現(xiàn)中毒癥狀之間存在因果關(guān)系的可能性。被告毛某雖懷疑系原告誤食林場(chǎng)中甲胺磷中毒死去的野雞而產(chǎn)生中毒癥狀，但也未能提供有效證據(jù)證實(shí)此懷疑。故南京市棲霞區(qū)人民法院認(rèn)定原告2004年5月23日、24日治蟲與2004年6月2日發(fā)現(xiàn)甲胺磷中毒癥狀之間存在因果關(guān)系。由于雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故作為林場(chǎng)承包人，被告毛某應(yīng)當(dāng)賠償原告在治蟲期間因甲胺磷農(nóng)藥中毒而產(chǎn)生的損失。

據(jù)此，依照有關(guān)規(guī)定，判決被告毛某于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告郁某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)165853.6元。法院同時(shí)還駁回原告郁某對(duì)被告汪某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)人民幣4300元由原告郁某負(fù)擔(dān)1284元，被告毛某負(fù)擔(dān)3016元。

宣判后，毛某不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，被上訴人郁某書面答辯服從原審判決。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郁某在2004年5月23日、24日兩天中使用甲胺磷治蟲，同年6月2日晚上8時(shí)出現(xiàn)甲胺磷中毒癥狀，對(duì)此，南京市第一醫(yī)院的鑒定結(jié)論認(rèn)為郁某系甲胺磷中毒且疾病與其使用甲胺磷治蟲之間存在因果關(guān)系，因甲胺磷中毒可遲發(fā)至3－4周后出現(xiàn)癥狀，毛某也沒(méi)有足夠的理由排除該因果關(guān)系的存在，故南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定郁某在2004年5月23日、24日兩天中使用甲胺磷治蟲與其在同年6月2日晚上8時(shí)出現(xiàn)甲胺磷中毒之間存在因果關(guān)系。毛某認(rèn)為郁某中毒發(fā)病之初的腹痛、惡心癥狀為急性有機(jī)磷中毒的臨床表現(xiàn)，郁某系消化道中毒，因無(wú)足夠的證據(jù)證實(shí)，不予采信。對(duì)于郁某從事治蟲工作造成甲胺磷中毒而發(fā)生的損失，雇主毛某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于精神撫慰金，結(jié)合郁某的傷情對(duì)其造成的精神損害，原審法院認(rèn)定精神撫慰金20000元恰當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各860元，合計(jì)1720元由毛某負(fù)擔(dān)。

【評(píng)析】

本案是一起雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的案件。本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題。

一、原告郁某農(nóng)藥中毒與其在外公記林場(chǎng)受雇進(jìn)行農(nóng)藥治蟲行為之間有無(wú)因果關(guān)系。

關(guān)于該因果關(guān)系是否成立。，一審法院委托南京市第一醫(yī)院負(fù)責(zé)鑒定的主治醫(yī)師對(duì)此異議給出書面答復(fù)，指出甲胺磷農(nóng)藥中毒從接觸農(nóng)藥到出現(xiàn)中毒癥狀之間一般為12小時(shí)，但特殊情況可達(dá)3－4周才出現(xiàn)中毒癥狀。從而排除了被告對(duì)治蟲與中毒時(shí)間太長(zhǎng)的異議。又由于被告庭審中并沒(méi)有提供其他證據(jù)證明郁某除了在受雇治蟲中接觸甲胺磷農(nóng)藥外還有其他接觸該農(nóng)藥的情形，故一審認(rèn)定原告郁某農(nóng)藥中毒與其在外公記林場(chǎng)受雇進(jìn)行農(nóng)藥治蟲行為之間有因果關(guān)系。

侵權(quán)案件中的因果關(guān)系問(wèn)題，在理論上和實(shí)踐中都采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，又稱“適當(dāng)條件說(shuō)”。該說(shuō)不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平，去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明原因事實(shí)于損害結(jié)果之間存在通常情形存在的聯(lián)系的可能性。其客觀依據(jù)，則在于事實(shí)上這種原因事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了這樣的結(jié)果。適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，關(guān)鍵在于掌握違法行為是發(fā)生損害事實(shí)的適當(dāng)條件。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺的條件，它不單是在特定的情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。在本案中原告郁某甲胺磷農(nóng)藥中毒結(jié)果的適當(dāng)條件是其在外公記農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行了甲胺磷農(nóng)藥治蟲工作。作為郁某在林場(chǎng)用甲胺磷農(nóng)藥進(jìn)行治蟲是其發(fā)生甲胺磷農(nóng)藥中毒癥狀的不可或確的條件，同時(shí)在庭審中排除了郁某在治蟲情況下有其他接觸甲胺磷農(nóng)藥的偶然情形。故本案中一審作出原告郁某農(nóng)藥中毒與其在外公記林場(chǎng)受雇進(jìn)行農(nóng)藥治蟲行為之間有因果關(guān)系的判斷是正確的。

二、被告毛某作為外公記林場(chǎng)承辦人雇主責(zé)任問(wèn)題。

雇主責(zé)任是一種由特殊侵權(quán)行為產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任類型。雇主責(zé)任一般分為兩部分。一種是雇員在從事雇擁活動(dòng)中致人損害產(chǎn)生的雇主賠償責(zé)任；另一種是雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案主要涉及第二種類型。

采用何種雇主責(zé)任的歸責(zé)原則是確定本案中林場(chǎng)承辦人毛某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致農(nóng)藥中毒承擔(dān)何種問(wèn)題的關(guān)鍵。雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上素來(lái)存在著爭(zhēng)議。歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主責(zé)任宜采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。采用這種立法例的國(guó)家主要是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本等。其共同特點(diǎn)是：以雇主的過(guò)錯(cuò)確定雇主責(zé)任，該過(guò)錯(cuò)為選任、監(jiān)督雇員方面的過(guò)錯(cuò)，有法律推定，無(wú)需受害的雇員舉證。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兼公平責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣民法采取這種立法例。其特點(diǎn)是將雇主責(zé)任分為兩部分：一部分屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，雇主必須在選任、監(jiān)督雇員方面存在過(guò)錯(cuò)，始能負(fù)責(zé)。該過(guò)錯(cuò)先由法律推定，雇主得以反證推翻之。另一部分為衡平責(zé)任，即受害雇員受損不能獲得賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，斟酌雇主與雇員之經(jīng)濟(jì)情況，令雇主為全部或一部之賠償。第三種觀點(diǎn)是雇主責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。采取這種立法例的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家及法國(guó)、意大利、丹麥、挪威等，其共同特點(diǎn)是，不以雇主選任或者監(jiān)督雇員的過(guò)錯(cuò)確定雇主責(zé)任。無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中的受到的傷害負(fù)責(zé)。這種歸責(zé)原則有利于保護(hù)雇員合法權(quán)益，有利于我國(guó)勞動(dòng)用工制度在整體上的整合；也與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法相一致，且符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條第一款規(guī)定了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主承擔(dān)責(zé)任。”并沒(méi)有提及雇主可以通過(guò)證明自己已盡選任和監(jiān)督的義務(wù)，或者即使盡到這種義務(wù)仍不免發(fā)生損害而獲得免責(zé)。可見，雇主是否存在過(guò)錯(cuò)并不是雇主為雇員從事雇傭活動(dòng)導(dǎo)致傷害承擔(dān)責(zé)任的前提，顯然，其歸責(zé)原則采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

本案中，由于確定了原告郁某農(nóng)藥中毒與其在外公記林場(chǎng)受雇進(jìn)行農(nóng)藥治蟲行為之間有因果關(guān)系，那么作為雇主，被告毛某應(yīng)當(dāng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告中毒所受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。