案情概況：張某系甲村五包戶(hù)，雙方未簽訂五保供養(yǎng)協(xié)議，屬分散供養(yǎng)。張某去世時(shí)遺留十萬(wàn)余元遺產(chǎn)在養(yǎng)女乙處。張某被納入五包范疇時(shí)，其養(yǎng)女乙尚未成年。甲村在張某被納入五包范疇后，每年均在鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌金額中向張某支付一定的五包經(jīng)費(fèi)直至張某去世。但甲村對(duì)張某的穿、住、醫(yī)、葬等方面未履行相應(yīng)的義務(wù)。2006年初，甲村向法院起訴，要求乙返還張某的遺產(chǎn)。

本案在審理中形成兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，乙應(yīng)當(dāng)將張某的遺產(chǎn)返還給村集體組織。理由為1994年1月23日國(guó)務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（下稱(chēng)五保條例）第十九條規(guī)定：五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。同時(shí)最高人民法院法釋[2000]23號(hào)關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問(wèn)題的批復(fù)明確規(guī)定農(nóng)村五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)按照五保條例第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)張某按甲村所給付的五保費(fèi)用的經(jīng)額返還給甲村。理由為農(nóng)村五保是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)事業(yè)的重要內(nèi)容，是社會(huì)保障制度的重要組成部分，是指對(duì)農(nóng)村的無(wú)法定扶養(yǎng)義務(wù)人、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源的老年人、殘疾人、未成年人給予保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬，以保障其正常生活。是我國(guó)政府對(duì)農(nóng)村五保工作的進(jìn)一步規(guī)范，甲村在將張某納入五保范疇后并未嚴(yán)格按照該五保條例第九條之規(guī)定履行完全的五保供養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，張某死亡后遺留十萬(wàn)余元遺產(chǎn)，故可以確定張某生前重新獲取生活來(lái)源，且張某在其養(yǎng)女乙成年后，也有了法定扶養(yǎng)義務(wù)人，故甲村應(yīng)嚴(yán)格按照五保條例第八條之規(guī)定，報(bào)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，停止對(duì)張某的五保供養(yǎng)，以有利于將有限的五保經(jīng)費(fèi)資源用于其他更需社會(huì)保障救濟(jì)的困難群體。作為集體經(jīng)濟(jì)組織獲取五保戶(hù)的遺產(chǎn)，必須按五保條例第八條及第九條的規(guī)定履行相應(yīng)的職責(zé)及法定的義務(wù)。而乙作為張某的養(yǎng)女，在張某死亡后，其作為第一順序繼承人只要沒(méi)有我國(guó)繼承法第七條所規(guī)定的諸如殺害被繼承人或其他繼承人等喪失繼承權(quán)的情形，均有權(quán)繼承。故法律及法規(guī)對(duì)兩者的義務(wù)規(guī)定是不同的。故本案乙作為養(yǎng)女在已經(jīng)要求繼承并實(shí)際繼承了張某遺產(chǎn)的前提下，顯然不能適用五保條例第十九條及最高人民法院（2000）23號(hào)批復(fù)之規(guī)定處理，如此則違反我國(guó)民法通則的公平原則，勢(shì)必會(huì)造成權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等，不符合我國(guó)法律的價(jià)值取向。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》第55條之規(guī)定：集體組織對(duì)“五包戶(hù)”實(shí)行五保時(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)要求扣回五包費(fèi)用。故本案應(yīng)按該條規(guī)定由張某的法定繼承人乙返還甲村所支付的五保費(fèi)用。

筆者同意第二種意見(jiàn)。