[要點(diǎn)提示]

被保險(xiǎn)人在不承擔(dān)交通事故責(zé)任的情況下，承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬約定的商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范疇，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)向保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。

[案例索引]

一審法院：江蘇省新沂市人民法院

文書編號(hào)：（2007）新民二初字第63號(hào)

裁判日期：2007年2月15日

[案情]

原告新沂星特浩塑膠有限公司

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司

2005年4月20日，原告申請(qǐng)為其蘇CA6355號(hào)解放牌重型普通貨車投保，經(jīng)與被告協(xié)商一致，被告同意承保并于當(dāng)日向原告簽發(fā)了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單。雙方主要約定，保險(xiǎn)期限自2005年4月27日起至2006年4月27日；投保的險(xiǎn)種分別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等，其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額（賠償限額）為10萬元。

2006年2月14日1時(shí)左右，原告駕駛員陳運(yùn)強(qiáng)駕駛蘇CA6355號(hào)解放牌重型普通貨車沿寧通高速公路由西向東行駛至下行線146KM+300M處時(shí)，與在該公路上由南向北橫穿高速公路的王根生發(fā)生刮碰事故，致王根生重傷，經(jīng)搶救無效于2006年4月25日死亡。經(jīng)泰州市公安局交通警察支隊(duì)寧通高速公路大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王根生負(fù)事故的全部責(zé)任。2006年6月20日，王根生親屬培王氏等人提起訴訟，泰州市高港區(qū)人民法院于2006年9月11日作出（2006）泰高民一初字第333號(hào)民事判決，確定由本案被告賠償培王氏等人因上述交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失50000元，本案原告賠償各項(xiàng)損失31121.53元。原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，向被告申請(qǐng)理賠未果，雙方發(fā)生糾紛。

原告訴稱：2006年2月14日，原告在被告處投保車輛蘇CA6355號(hào)貨車在寧通高速公路刁鋪段發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后泰州市高港區(qū)人民法院判令原告賠償培王氏、王文舉、王文書、王守信、王固氏損失31121.53元。因原告車輛在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告找被告要求理賠，但被告無理拒賠。起訴要求被告賠付原告31121.53元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，本案原告投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)系商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；原告被訴交通事故損害賠償一案的受理時(shí)間為2006年6月20日，適用省高院蘇高法審委（2006）6號(hào)文件，對(duì)超出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的5萬元責(zé)任限額、但不高于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的最高限額部分，由保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人按照合同約定另行處理；商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)行“以責(zé)賠付”，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“無責(zé)賠付”，本案中，原告的駕駛員對(duì)事故無責(zé)任，也已經(jīng)法院判決確認(rèn)，所以，按照“以責(zé)賠付”的商業(yè)保險(xiǎn)合同，我公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

[審判]

江蘇省新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間成立的保險(xiǎn)合同合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于原告要求被告給付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求是否成立，該爭(zhēng)議問題的關(guān)鍵是，在原告不承擔(dān)交通事故責(zé)任的情況下，被判決承擔(dān)的賠償責(zé)任是否屬于約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范疇。被告提出“其雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系商業(yè)保險(xiǎn)，原告的駕駛員對(duì)事故無責(zé)任，按照有責(zé)賠付的原則，不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任”的抗辯理由。經(jīng)查認(rèn)為，原、被告約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍是“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人依照國(guó)家相關(guān)的法律法規(guī)和本保險(xiǎn)合同的約定給予賠償”，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)”的規(guī)定，可以確定原、被告約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。本案中，原告承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)，其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，原告承擔(dān)的是法定的賠償責(zé)任，因此，原告要求被告給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求成立，且請(qǐng)求的數(shù)額未超出被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院依法予以支持。被告提出的抗辯理由中，對(duì)其承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍界定無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

據(jù)此，新沂市人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，于2007年2月15日判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司給付原告新沂星特浩塑膠有限公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)金31121.53元。

一審宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

本案系一起商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，其中涉及的是被保險(xiǎn)人在不承擔(dān)交通事故責(zé)任的情況下，承擔(dān)的賠償責(zé)任是否屬于約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范疇，被保險(xiǎn)人還能否向保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠的問題。總的來講，筆者持肯定意見。

一、商業(yè)保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)不適用以責(zé)賠付原則

根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，即保險(xiǎn)公司根據(jù)原告在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償。由于原告在事故中沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的損失并不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。但根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是由法律直接加以規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損害在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不以被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)為賠償要件。保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)列為商業(yè)保險(xiǎn)，并以被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)有責(zé)任為賠償條件的行為與法律法規(guī)相抵觸，不受法律保護(hù)，因此保險(xiǎn)公司不能以原告存在過錯(cuò)為賠償條件，并以此作為拒賠的理由。因此，商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)是不適用以責(zé)賠付原則。

二、商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)格式條款法律效力的認(rèn)定。

從格式條款的解釋規(guī)則來分析。《合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”為防止具有締約優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人利用契約自由之原則損害合同正義之根本，法律對(duì)格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，并以被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)有責(zé)任為賠償條件。該格式合同條款系保險(xiǎn)公司制定并作為被告保險(xiǎn)合同中的一部分，因而是一種典型的格式條款。故此約定不僅與《道路交通安全法》強(qiáng)制性規(guī)定相悖，且也不利于保護(hù)弱勢(shì)群體即被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。該格式條款應(yīng)認(rèn)定不具有法律效力，對(duì)被保險(xiǎn)人不具有法律約束力。

有綜上所述，原告在事故無責(zé)被判賠償后，被告仍應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。