[案情]

原告：上海某服裝公司

被告：淮安某商城

被告：鹽城某服飾公司

原告上海某服裝公司訴稱：2005年9月29日，原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂營(yíng)銷(xiāo)合同一份，約定由原告提供抱喜貓品牌系列內(nèi)衣，被告淮安某商城提供柜臺(tái)銷(xiāo)售，根據(jù)原告的銷(xiāo)售扣點(diǎn)，余款每月底與原告結(jié)清。合同簽訂后，原告多次給被告淮安某商城供貨，截止2006年3月，尚有96164.9元貨款沒(méi)有結(jié)算。其間為了方便供貨，原告依據(jù)其委派的負(fù)責(zé)華東地區(qū)銷(xiāo)售事宜的陸震華的請(qǐng)求，授權(quán)被告鹽城某服飾公司具體辦理與淮安某商城接洽業(yè)務(wù)事宜，由鹽城某服飾公司代表原告將貨物交付給淮安某商城銷(xiāo)售，淮安某商城出具的貨款結(jié)算單上的供應(yīng)商名稱也是原告，故該貨款應(yīng)由原告享有。并提供上海某服裝公司與淮安某商城簽訂的《營(yíng)銷(xiāo)合同》、上海某服裝公司與鹽城某服飾公司簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)商合同》及其補(bǔ)充協(xié)議、授權(quán)書(shū)加以證明。請(qǐng)求法院判令被告淮安某商城支付給原告貨款96164.9元，被告鹽城某服飾公司和淮安某商城共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告淮安某商城辯稱：1、被告鹽城某服飾公司是代表上海某服裝公司到我公司洽談業(yè)務(wù)，鹽城某服飾公司是上海某服裝公司的代理人。2、尚未結(jié)清的貨款是83476.88元，而非原告所主張的96164.90元。3、本案的訴訟費(fèi)不應(yīng)由淮安某商城承擔(dān)?；窗材成坛菦](méi)有支付貨款的責(zé)任在上海某服裝公司和鹽城某服飾公司，他們?nèi)魏我环蕉疾荒芡瑫r(shí)出示增值稅發(fā)票和供貨單，按照我公司的財(cái)務(wù)制度無(wú)法結(jié)算賬目。

被告鹽城某服飾公司辯稱：原告所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間是直接買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，鹽城某服飾公司是付清了所有貨款原告才發(fā)貨。原告上海某服裝公司提供的證據(jù)尤其是《經(jīng)銷(xiāo)商合同》恰恰證明了這一點(diǎn)。鹽城某服飾公司與被告新亞商城之間也是直接的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本案爭(zhēng)議的貨款應(yīng)由鹽城某服飾公司享有，而非原告，結(jié)算單上供應(yīng)商的名稱打成上海某服裝公司，是被告淮安某商城打印錯(cuò)誤。

清河區(qū)人民法院公開(kāi)審理查明：2005年7月13日原告上海某服裝公司（甲方）與被告鹽城某服飾公司（乙方）簽訂了經(jīng)銷(xiāo)商合同，合同第一條約定“甲方授權(quán)乙方為2005年款‘抱喜貓’牌系列產(chǎn)品在江蘇省除鹽城市區(qū)商場(chǎng)外地區(qū)的總經(jīng)銷(xiāo)商，在本合同生效之日起至2006年3月31日止?！钡诙l第3款第（2）項(xiàng)約定“貨品的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任無(wú)論何種方式，均由自貨品離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)時(shí)轉(zhuǎn)由乙方承擔(dān)。”第八條第1款約定“乙方向甲方定貨需以現(xiàn)金匯入甲方指定之帳戶或一銀行可匯票形式匯入甲方指定之帳戶，款到發(fā)貨（以甲方指定銀行帳戶到帳為準(zhǔn)）。”2005年7月28日被告鹽城某服飾公司匯款5萬(wàn)元到原告上海某服裝公司的帳戶。2005年8月1日原告上海某服裝公司發(fā)給被告鹽城某服飾公司授權(quán)書(shū)，授權(quán)鹽城某服飾公司為蘇北地區(qū)銷(xiāo)售香港“報(bào)喜貓”（國(guó)際品牌）T恤、保暖內(nèi)衣等系列產(chǎn)品總經(jīng)銷(xiāo)，負(fù)責(zé)該地區(qū)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、管理和品牌維護(hù)。之后，雙方于2005年8月18日就營(yíng)銷(xiāo)合同達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議中的第四條對(duì)結(jié)算方式作了約定：“乙方（鹽城某服飾公司）銷(xiāo)貨款進(jìn)入甲方帳戶，（以商場(chǎng)匯款手續(xù)復(fù)印件為準(zhǔn)）。甲方（上海某服裝公司）必須在款到三日內(nèi)匯入乙方指定帳戶”。2005年9月29日原告上海某服裝公司與被告淮安某商城（位于蘇北地區(qū)）簽訂營(yíng)銷(xiāo)合同，約定淮安某商城代銷(xiāo)供應(yīng)商上海某服裝公司抱喜貓品牌的產(chǎn)品，上海某服裝公司按約定支付相關(guān)的合同費(fèi)用（包括人員工資和其他費(fèi)用）。從2005年9月26日起到2006年3月20日，鹽城某服飾公司多次送抱喜貓品牌的貨到淮安某商城，經(jīng)雙方對(duì)帳確認(rèn)總貨款為96164.90元（包括尚未扣除的人員工資和其他費(fèi)用），其中報(bào)喜貓品牌的貨款只有8467.50元，其他品牌的貨款是87697.4元。

另查明，上海某服裝公司是香港報(bào)喜貓品牌產(chǎn)品的大陸地區(qū)總代理，其只生產(chǎn)報(bào)喜貓品牌系列產(chǎn)品，沒(méi)有生產(chǎn)其他品牌，也沒(méi)有向鹽城某服飾公司供應(yīng)過(guò)其他品牌的貨物。

[審判]

清河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂的營(yíng)銷(xiāo)合同，與被告鹽城某服飾公司簽訂的經(jīng)銷(xiāo)商合同及補(bǔ)充協(xié)議，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違法國(guó)家法律規(guī)定，屬有效合同。被告鹽城某服飾公司抗辯認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議不是其真實(shí)的意思表示，但并沒(méi)有舉證證明，對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院不予支持。二、原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：“乙方（鹽城某服飾公司）銷(xiāo)貨款進(jìn)入甲方（上海某服裝公司）帳戶，（以商場(chǎng)匯款手續(xù)復(fù)印件為準(zhǔn)）?！北桓纣}城某服飾公司以此約定違反了合同相對(duì)性原則，涉及到第三方即本案的被告淮安某商城為由主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，對(duì)此本院不予支持。合同相對(duì)性原則并不是確認(rèn)合同無(wú)效的理由。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同雙方當(dāng)事人不得約定第三方的義務(wù)，約定了對(duì)第三方?jīng)]有約束力，但第三方自愿接受該條款約定的除外。本案中補(bǔ)充協(xié)議第四條約定了鹽城某服飾公司的銷(xiāo)售款進(jìn)入上海某服裝公司的帳戶并注明以商場(chǎng)匯款手續(xù)復(fù)印件為準(zhǔn)，由此內(nèi)容的本意可以看出雙方系約定由被告淮安某商城將貨款匯至上海某服裝公司帳戶，庭審中淮安某商城對(duì)此條款亦表示了認(rèn)可。故無(wú)論上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間是代理關(guān)系還是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，均應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定的結(jié)算方式對(duì)“抱喜貓”品牌貨物進(jìn)行結(jié)算。三、原告上海某服裝公司授權(quán)被告鹽城某服飾公司為蘇北地區(qū)銷(xiāo)售香港“抱喜貓”品牌系列產(chǎn)品的總經(jīng)銷(xiāo)商，鹽城某服飾公司客觀上利用了原告上海某服裝公司與被告淮安某商城簽訂的營(yíng)銷(xiāo)合同向淮安某商城供貨，其不僅供應(yīng)了原告生產(chǎn)的“抱喜貓”品牌貨物，而且還有自己的其他品牌貨物。從公平原則的角度考慮，對(duì)營(yíng)銷(xiāo)合同約定的合同費(fèi)用，應(yīng)由上海某服裝公司和鹽城某服飾公司按“抱喜貓”品牌貨款及其他品牌貨款的比例分擔(dān)。四、本案的成因是原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司沒(méi)有能夠及時(shí)協(xié)商處理好雙方關(guān)系，導(dǎo)致被告淮安某商城無(wú)法結(jié)算，過(guò)錯(cuò)不在淮安某商城，淮安某商城不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告淮安某商城于本判決生效后十五日內(nèi)向原告上海某服裝公司支付報(bào)喜貓品牌的貨款7350.29元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

原告上海某服裝公司不服一審判決，向淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由為：案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是淮安某商城應(yīng)將9萬(wàn)余元貨款（包括其他品牌產(chǎn)品貨款）支付給誰(shuí)的問(wèn)題，因此必須查明上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)證據(jù)可知，鹽城某服飾公司代表上海某服裝公司向淮安某商城供貨，并沒(méi)有以獨(dú)立的民事主體身份出現(xiàn)，即使向淮安某商城所供的貨不是上海某服裝公司生產(chǎn)，在法律上也屬于上海某服裝公司的產(chǎn)品，因?yàn)橹挥猩虾Ｄ撤b公司是與淮安某商城具有合同關(guān)系的人，上海某服裝公司是營(yíng)銷(xiāo)合同的相對(duì)人，才是營(yíng)銷(xiāo)合同的權(quán)利義務(wù)享有者，鹽城某服飾公司無(wú)資格向淮安某商城主張債權(quán)。故認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

被上訴人淮安某商城辯稱，對(duì)欠貨款83476.88元（不含稅費(fèi)）沒(méi)有異議，貨款向誰(shuí)給付由法院裁決，且收款方應(yīng)開(kāi)具發(fā)票。請(qǐng)求法院依法判決。

被上訴人鹽城某服飾公司辯稱，上訴人上海某服裝公司與淮安某商城之間簽訂的營(yíng)銷(xiāo)合同是在鹽城某服飾公司購(gòu)買(mǎi)上海某服裝公司貨物之后，所以營(yíng)銷(xiāo)合同與鹽城某服飾公司沒(méi)有關(guān)系，鹽城某服飾公司與上海某服裝公司是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理商。

淮安市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：一、上海某服裝公司與淮安某商城之間的營(yíng)銷(xiāo)合同及上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間的經(jīng)銷(xiāo)合同均不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)營(yíng)銷(xiāo)合同的約定，淮安某商城提供特定場(chǎng)所供上海某服裝公司經(jīng)營(yíng)“抱喜貓”品牌的商品。另外，根據(jù)上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間經(jīng)銷(xiāo)合同的約定，鹽城某服飾公司作為上海某服裝公司授權(quán)的蘇北地區(qū)“抱喜貓”品牌的總經(jīng)銷(xiāo)商，其將該商品提供給淮安某商城銷(xiāo)售后，貨款應(yīng)歸上海某服裝公司所有，故上海某服裝公司以此主張的貨款所有權(quán)理由成立，但其主張鹽城某服飾公司供給淮安某商城的其他品牌商品的貨款依據(jù)不足。首先，上海某服裝公司承認(rèn)其只供應(yīng)給鹽城某服飾公司“抱喜貓”品牌的商品，并未供給其他商品，此與雙方的經(jīng)銷(xiāo)合同中約定一致；其次，上海某服裝公司主張鹽城某服飾公司以在淮安某商城銷(xiāo)售的其他品牌的商品貨款，抵欠該公司在其他地區(qū)銷(xiāo)售“抱喜貓”品牌的商品貨款，沒(méi)有舉證證明，故無(wú)事實(shí)依據(jù)。鹽城某服飾公司在按合同經(jīng)銷(xiāo)“抱喜貓”品牌商品的同時(shí)，利用業(yè)務(wù)關(guān)系而銷(xiāo)售本公司其他商品，雖與合同約定相違背，但上海某服裝公司以此主張?jiān)摬糠重浛顩](méi)有法律依據(jù)。因此，即使鹽城某服飾公司是作為上海某服裝公司的代理商，其在代理“抱喜貓”品牌商品的同時(shí)，將本公司其他商品一并銷(xiāo)售，貨款也屬于其所有，故上海某服裝公司不應(yīng)直接向淮安某商城主張非“抱喜貓”品牌的商品貨款。關(guān)于“抱喜貓”品牌商品貨款的數(shù)額，根據(jù)一審中鹽城某服飾公司的舉證，證實(shí)貨款為8467.5元，扣除工資和費(fèi)用后為7350.29元，對(duì)此也得到了淮安某商城的認(rèn)可。上海某服裝公司主張淮安某商城銷(xiāo)售的“抱喜貓”品牌商品貨款不止于該數(shù)額，但未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?；窗材成坛强鄢と斯べY及費(fèi)用后，給付上海某服裝公司“抱喜貓”品牌商品貨款7350.29元，上海某服裝公司應(yīng)開(kāi)具發(fā)票。二、一審判決根據(jù)公平原則，結(jié)合銷(xiāo)售的“抱喜貓”品牌商品的貨款與總貨款的比例，由上海某服裝公司和鹽城某服飾公司分擔(dān)工人工資及其他費(fèi)用，故分別適用《合同法》第五條及第六十條關(guān)于公平原則和誠(chéng)信原則的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人鹽城某服飾公司主張的其與上海某服裝公司之間系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，應(yīng)判決所有貨款歸其所有的請(qǐng)求，因其在一審判決后并未提出上訴，且鹽城某服飾公司在一審法院已另案向淮安某商城主張?jiān)摴P貸款，故對(duì)其本案中提出該請(qǐng)求不予理涉。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

當(dāng)法律實(shí)然的外延小于其應(yīng)然的外延，導(dǎo)致法律的不周延時(shí)；當(dāng)合同約定不明，導(dǎo)致當(dāng)事人之間法律關(guān)系難以認(rèn)定時(shí)，民法原則理論便發(fā)揮其重要作用。本案審判特點(diǎn)便是民法原則理論的具體適用。

1、意思自治原則在本案的適用。

上海某服裝公司與鹽城某服飾公司補(bǔ)充協(xié)議約定的結(jié)算方式涉及到合同之外第三人淮安某商城的義務(wù)，于是便產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，即為第三人設(shè)定義務(wù)的合同條款對(duì)第三人而言有法律拘束力嗎？

合同相對(duì)性原理告訴我們合同權(quán)利義務(wù)只能在合同當(dāng)事人之間發(fā)生，除合同當(dāng)事人外，任何人都不能享受合同權(quán)利，任何人也都不必負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。但隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易的空前繁榮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求，合同相對(duì)性原則逐漸受到?jīng)_擊，受合同效力影響的第三人范圍越來(lái)越寬，出現(xiàn)了許多合同相對(duì)性的例外情況，即“合同相對(duì)性的突破”。合同相對(duì)性的突破意味著涉及第三人的合同對(duì)第三人而言并非一律無(wú)效。在我國(guó)合同法中就有“涉及第三人合同”的法規(guī)，即《合同法》第64條、65條。《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”于是理論界將我國(guó)“涉及第三人的合同”主要分為“向第三人履行的合同”以及“由第三人履行的合同”。本案上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間補(bǔ)充合同顯然不是第64條“向第三人履行的涉他合同”，那么是否是第65條的“由第三人履行的合同”？第65條規(guī)定的“由第三人履行的合同”是指經(jīng)當(dāng)事人約定，由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)的合同，第三人的義務(wù)本應(yīng)是債務(wù)人的義務(wù)。而本案上海某服裝公司與鹽城某服飾公司的補(bǔ)充協(xié)議約定的第三方淮安某商城將銷(xiāo)售款匯給上海某服裝公司的義務(wù)并不是鹽城某服飾公司本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并且如果淮安某商城不履行該義務(wù)，鹽城某服飾公司也不用承擔(dān)什么違約責(zé)任。所以本案涉及第三方淮安某商城的補(bǔ)充協(xié)議也不是“由第三人履行的涉他合同”。

既然本案中上海某服裝公司與鹽城某服飾公司為第三方（淮安某商城）設(shè)定義務(wù)的補(bǔ)充協(xié)議找不到法律依據(jù)，是否就意味著該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)淮安某商城不產(chǎn)生法律效力呢？讓我們從最樸素的思想出發(fā)，在沒(méi)有第三人的意思參與下，讓合同之外的第三人承擔(dān)合同雙方為其設(shè)定的義務(wù)，顯然對(duì)第三人是不公正的。所以我國(guó)合同法理論一般只認(rèn)為“為第三人設(shè)定權(quán)益的合同”對(duì)第三人有效，而“為第三人設(shè)定義務(wù)的合同”對(duì)第三人是無(wú)效的。但我們要知道這一判斷是建立在第三人拒絕承擔(dān)或不理會(huì)該合同義務(wù)基礎(chǔ)上的，如果第三人自愿接受合同雙方當(dāng)事人為其設(shè)定的義務(wù)，自愿接受其約束，那么該合同對(duì)第三人就是有效的。因?yàn)樽栽附邮?，就意味者第三人通過(guò)后來(lái)的自愿接受參與了合同雙方當(dāng)事人的合意，合同成為三方合意的結(jié)果。且民法最重要原則之一便是意思自治原則?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿…..原則。”“自愿”就是主體的意志自由，也就是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)的意志不受?chē)?guó)家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，意思自治原則是對(duì)人意志自由本質(zhì)的尊重。而契約自由是意思自治最經(jīng)常的運(yùn)用形式。本案淮安某商城自愿接受了上海某服裝公司與鹽城某服飾公司在補(bǔ)充協(xié)議第四條為其設(shè)定的義務(wù)，即由淮安某商城將抱喜貓品牌產(chǎn)品的銷(xiāo)售款匯入上海某服裝公司的帳戶，這一接受是自愿的，是其真實(shí)意思表示，故該協(xié)議對(duì)淮安某商城是有效的。

2、代理理論在本案的適用。

本案中原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司之間到底是什么法律關(guān)系，這是判斷銷(xiāo)售款歸屬的關(guān)鍵。

本文認(rèn)為原告上海某服裝公司與被告鹽城某服飾公司是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而不是代理關(guān)系，理由如下：

（1）從上海某服裝公司與鹽城某服飾公司意欲形成的關(guān)系看，即從雙方簽訂的合同看：

上海某服裝公司與鹽城某服飾公司的《經(jīng)銷(xiāo)商合同》第一條約定，“甲方（上海某服裝公司）授權(quán)乙方（鹽城某服飾公司）為2005年款“抱喜貓”牌系列產(chǎn)品在江蘇省除鹽城市區(qū)商場(chǎng)外地區(qū)的總經(jīng)銷(xiāo)商?！痹摋l指明了鹽城某服飾公司為經(jīng)銷(xiāo)商，而依商業(yè)慣例經(jīng)銷(xiāo)商重要特征是擁有所銷(xiāo)商品的所有權(quán)，是為獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，是為自己利益進(jìn)行活動(dòng)。經(jīng)銷(xiāo)商這一特征使其區(qū)別與代理商，代理商一般不擁有商品的所有權(quán)，是為被代理者利益活動(dòng)，賺取的是代理傭金。所以從雙方簽訂的合同用語(yǔ)（即“經(jīng)銷(xiāo)商”）以及尊重當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，上海某服裝公司希望鹽城某服飾公司成為的是其經(jīng)銷(xiāo)商，非代理人。

（2）《經(jīng)銷(xiāo)商合同》第八條第1款約定“乙方（鹽城某服飾公司）向甲方（上海某服裝公司）定貨需以現(xiàn)金匯入甲方指定之帳戶或以銀行匯票形式匯入甲方指定之帳戶，款到發(fā)貨?！边@條約定意味著鹽城某服飾公司需用錢(qián)來(lái)?yè)Q貨，即一方付款另一方才發(fā)貨。并且結(jié)合該合同第二條第3款第2項(xiàng)關(guān)于貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的約定“貨品的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任無(wú)論何種方式，均由自貨品離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)時(shí)轉(zhuǎn)由乙方（鹽城某服飾公司）承擔(dān)”，可推導(dǎo)出上海某服裝公司與鹽城某服飾公司之間不是代理關(guān)系，鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理人。因?yàn)槲写硪蟠砣吮仨殲楸淮砣说睦孢M(jìn)行活動(dòng)，即“代理人得為本人（被代理人）利益計(jì)算”。而根據(jù)這兩條的約定可推知：自抱喜貓品牌產(chǎn)品離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)后，上海某服裝公司應(yīng)已獲得貨款，且該產(chǎn)品運(yùn)輸以及銷(xiāo)售的風(fēng)險(xiǎn)都由鹽城某服飾公司承擔(dān)，與上海某服裝公司沒(méi)有任何利害關(guān)系，那么也就是說(shuō)鹽城某服飾公司將抱喜貓品牌產(chǎn)品運(yùn)到新亞商場(chǎng)銷(xiāo)售的行為完全是為了自己的利益，其行為后果應(yīng)是歸鹽城某服飾公司承受，而不是歸上海某服裝公司，所以鹽城某服飾公司與上海某服裝公司之間的關(guān)系根本不符合代理特征，鹽城某服飾公司的行為根本不是代理行為。

（3）上海某服裝公司出具給鹽城某服飾公司的授權(quán)書(shū)并非委托代理意義上的授權(quán)委托書(shū)。該授權(quán)書(shū)載明“茲授權(quán)鹽城恒海高級(jí)服飾有限公司為蘇北地區(qū)銷(xiāo)售“抱喜貓”（國(guó)際品牌）T恤、保暖內(nèi)衣等系列產(chǎn)品總經(jīng)銷(xiāo)。負(fù)責(zé)該地區(qū)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、管理和品牌維護(hù)。有效期限：2005年8月1日起至2006年3月31日止?！痹撌跈?quán)書(shū)說(shuō)明上海某服裝公司授予鹽城某服飾公司的是銷(xiāo)售抱喜貓品牌產(chǎn)品的資格，而不是民法上委托代理的代理人資格，鹽城某服飾公司經(jīng)銷(xiāo)不是為了獲取所謂的代理傭金，而是為了取得銷(xiāo)售抱喜貓品牌產(chǎn)品的利潤(rùn)。

既然鹽城某服飾公司不是上海某服裝公司的代理人，那么銷(xiāo)售款可以清晰地分配了。首先，對(duì)于抱喜貓產(chǎn)品的銷(xiāo)售款，根據(jù)契約自治原則，按上海某服裝公司與鹽城某服飾公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條規(guī)定，即“乙方（鹽城某服飾公司）銷(xiāo)貨款進(jìn)入甲方（上海某服裝公司）帳戶，（以商場(chǎng)匯款手續(xù)復(fù)印件為準(zhǔn)）。……”處理，也就是抱喜貓產(chǎn)品銷(xiāo)售款由淮安某商城匯給上海某服裝公司。其次，抱喜貓以外其它品牌產(chǎn)品的銷(xiāo)售款因與上海某服裝公司無(wú)關(guān)，就不可能是上海某服裝公司的，那么就應(yīng)歸鹽城某服飾公司所有。

3、公平原則在本案的適用。

公平原則是公平觀念在民法上的體現(xiàn)，它要求民事主體本著公平正義的觀念實(shí)施民事行為，它還是民事活動(dòng)目的性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果交易的結(jié)果形成了當(dāng)事人間極大的利益失衡，除非當(dāng)事人自愿接受，否則法律將作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。公平原則是一條法律適用原則，又是一條司法原則，即法官的司法判決要做到公平合理，當(dāng)法律缺乏規(guī)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)公平原則作出合理的判決。

公平原則在合同法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為等價(jià)有償與顯失公平制度。等價(jià)有償原則是指民事主體在財(cái)產(chǎn)關(guān)系活動(dòng)中，要按照價(jià)值規(guī)律的要求進(jìn)行等價(jià)交換（法律另有規(guī)定的除外），實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益，如不遵循等價(jià)有償制度會(huì)導(dǎo)致顯失公平。

本案中，雖然上海某服裝公司與淮安某商城簽訂的營(yíng)銷(xiāo)合同已明白約定柜臺(tái)租用費(fèi)、人員工資（統(tǒng)稱營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用）由上海某服裝公司承擔(dān)，但我們知道該約定是有潛在前提的，那便是鹽城某服飾公司在淮安某商城商場(chǎng)只銷(xiāo)售上海某服裝公司的抱喜貓品牌的產(chǎn)品。然而由于鹽城某服飾公司客觀上利用上海某服裝公司與淮安某商城之間的營(yíng)銷(xiāo)合同，銷(xiāo)售了除抱喜貓品牌外的其他品牌產(chǎn)品，且其他品牌產(chǎn)品的銷(xiāo)售款是歸鹽城某服飾公司所有，那么讓上海某服裝公司承擔(dān)全部的營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用顯然是有失公平的。并且根據(jù)等價(jià)有償原則，鹽城某服飾公司利用了淮安某商城的柜臺(tái)以及營(yíng)業(yè)員就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。所以從公平原則的角度考慮，以上費(fèi)用應(yīng)由上海某服裝公司與鹽城某服飾公司按抱喜貓品牌產(chǎn)品與其他品牌產(chǎn)品銷(xiāo)售款的比例共同承擔(dān)。兩級(jí)法院正是基于這一原理作出了正確判決。