[案情]

2006年5月29日上午10時(shí)30分左右，原告張良娣駕蘇DJB692號(hào)現(xiàn)代伊蘭特轎車到其居住小區(qū)附近的常州市新北區(qū)河海越野貨倉(cāng)汽車美容中心加盟連鎖店（以下簡(jiǎn)稱“越野貨倉(cāng)”）洗車，張良娣將車鑰匙交給“越野貨倉(cāng)”領(lǐng)班梅佛堂后離開，雙方未約定提車時(shí)間和方式。中午11時(shí)40分左右，一男子到“越野貨倉(cāng)”提出要提走蘇DJB692號(hào)現(xiàn)代伊蘭特轎車，梅佛堂誤以為該男子為張良娣委托提車的朋友，收取其交付的10元洗車費(fèi)后，將車鑰匙交給該人。下午4時(shí)40分左右，原告張良娣到“越野貨倉(cāng)”提車，得知該車已被提走后，即打電話向親友確認(rèn)，但無(wú)果。雙方遂向110報(bào)警，確認(rèn)該車被盜。事后，原告張良娣與“越野貨倉(cāng)”實(shí)際經(jīng)營(yíng)者被告潘惠琴多次協(xié)商賠償事宜，被告也承諾賠償該車損失，但一直未有所舉動(dòng)。原告因此訴至法院，要求被告賠償。

[裁判]

常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告將車輛及車鑰匙交“越野貨倉(cāng)”領(lǐng)班梅佛堂后即離開，從形式上看，原告與“越野貨倉(cāng)”之間形成的是服務(wù)合同法律關(guān)系，但是，從雙方的操作慣例看，原告自交付車輛和車鑰匙起到接收車輛和車鑰匙止便失去了對(duì)車輛的控制權(quán)，在此期間“越野貨倉(cāng)”不僅要為原告的車輛提供清洗服務(wù)，而且要為原告的車輛盡到保管的附隨義務(wù)，“越野貨倉(cāng)”領(lǐng)班梅佛堂沒(méi)有能盡到保管義務(wù)，誤將車鑰匙交于他人，導(dǎo)致原告車輛被騙盜，梅佛堂應(yīng)承擔(dān)車輛被騙盜的主要責(zé)任。
   ［評(píng)析］

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方形成的洗車服務(wù)合同中服務(wù)提供方是否應(yīng)對(duì)車輛盡保管義務(wù)，如果有的話，該義務(wù)的責(zé)任范圍怎樣確定。合同法的基本原則是誠(chéng)實(shí)信用原則，基于該基本原則，在合同的基本義務(wù)之外，伴隨合同當(dāng)事人的還有附隨義務(wù)。附隨義務(wù)指法無(wú)明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。附隨義務(wù)既然是因基本義務(wù)的存在而在當(dāng)事人無(wú)明確約定下產(chǎn)生，因此它多為無(wú)償性，它的責(zé)任不應(yīng)因主合同標(biāo)的額的大小而有所增減。在本案中，“越野貨倉(cāng)”作為汽車美容的專業(yè)服務(wù)部門提供洗車服務(wù)的同時(shí)對(duì)車輛盡到必要的保管責(zé)任，是典型的因洗車這一基本義務(wù)伴隨而來(lái)的附隨義務(wù)。依洗車行的操作慣例，顧客前來(lái)洗車時(shí)，為操作方便，一般都要向營(yíng)業(yè)部門交付汽車鑰匙，此后的一段時(shí)間直至洗車服務(wù)結(jié)束后顧客前來(lái)取車付費(fèi)，車輛是處于完全脫離車主控制的狀態(tài)，在這一時(shí)段內(nèi)，作為提供洗車服務(wù)的營(yíng)業(yè)部門，作為一項(xiàng)附隨于洗車這一基本義務(wù)的附隨行為，洗車行理所當(dāng)然的要承擔(dān)起對(duì)車輛的保管責(zé)任。

由于梅佛堂是“越野貨倉(cāng)”工作人員，受雇于被告潘惠琴，被告潘惠琴作為“越野貨倉(cāng)”實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和雇主，其應(yīng)對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)以上事實(shí)和認(rèn)定，判決被告潘惠琴賠償原告張良娣車輛損失71296元。

本案判決后當(dāng)事人未上訴，現(xiàn)本案已由被告自覺履行完畢。