[案情]
2004年8月27日13時(shí)30分左右，被告李某駕駛普通正三輪摩托車(chē)沿蘇255線(xiàn)由南向北行駛至8KM+800M路段時(shí)，遇從公路東側(cè)路口向西過(guò)公路的原告鞠某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告鞠某受傷，兩車(chē)局部受損。此后，公安部門(mén)認(rèn)定鞠某、李某負(fù)事故的同等責(zé)任。鞠某之傷經(jīng)公安部門(mén)評(píng)定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。2005年4月13日，經(jīng)公安部門(mén)主持調(diào)解，鞠某與李某就賠償事宜達(dá)成協(xié)議：李某按同等責(zé)任賠償鞠某36350.48元損失中的18175.24元.李某賠償了鞠某部分損失后,向鞠某出具了內(nèi)容為欠鞠某事故余款壹萬(wàn)壹千元整的欠條.此后,李某未能按約給付鞠某賠償款.2005年7月14日鞠某向如東縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求如東縣人民法院撤銷(xiāo)公安部門(mén)制作的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，同時(shí)要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失40758.43元。
李某駕駛的肇事正三輪摩托車(chē)于2004年7月29日在被告某保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為人民幣50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2004年8月1日零時(shí)起至2006年7月31日24時(shí)止。
[審判]
如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起交通事故中，原告鞠某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車(chē)由公路東側(cè)進(jìn)入公路時(shí)，未觀察公路車(chē)輛行駛狀況，未能遵守《道路交通安全法》的規(guī)定，確保安全通行；被告李某駕駛普通正三輪摩托車(chē)由南向北行駛至沒(méi)有交通信號(hào)控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，遇有右邊路口的來(lái)車(chē)，沒(méi)有采取必要的處置措施，未能遵守《道路交通安全法》的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；雙方各自違法行為的結(jié)合，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的全部原因。如東縣人民法院根據(jù)鞠某與李某各自的違法行為的程度和在事故中所起的作用，認(rèn)定原告鞠某與被告李某各負(fù)事故的同等責(zé)任，并由此轉(zhuǎn)化為民事賠償責(zé)任比例。
對(duì)原告鞠某提出依法撤銷(xiāo)2005年4月13日在公安機(jī)關(guān)主持下與被告李某所達(dá)成的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)之請(qǐng)求，如東縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)民事政策規(guī)定，就道路交通事故損害賠償或者一般人身?yè)p害賠償，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，或者在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成調(diào)解后，一方反悔向人民法院起訴的，應(yīng)保護(hù)其訴權(quán)。但其不能證明在訂立協(xié)議時(shí)具有無(wú)效或者可撤銷(xiāo)情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。就該賠償協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件不難看出，首先，本起事故發(fā)生于《道路交通安全法》實(shí)施以后，公安部門(mén)在調(diào)查事故時(shí)，被告李某陳述其所駕駛的肇事車(chē)輛已經(jīng)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么，保險(xiǎn)人應(yīng)在其所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害的第三者予以賠償是一種法定的責(zé)任。該起交通事故損害賠償調(diào)解時(shí)，《道路交通安全法》實(shí)施已近一年，作為具有完全行為能力的公民，理應(yīng)學(xué)法、懂法、守法。但畢竟不同社會(huì)階層之間、不同行業(yè)之間接受教育的程度和法律知識(shí)普及的程度仍存有差異，人民公安和人民法院作為代表國(guó)家處理交通事故的專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)，在主持交通事故損害賠償調(diào)解中，對(duì)權(quán)利主體和義務(wù)主體的確定，在事故當(dāng)事人尚不完全清楚的情況下，有行使釋明的義務(wù)，這既是司法為民執(zhí)法宗旨和執(zhí)法理念的具體體現(xiàn)，又是執(zhí)法者本身應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)素質(zhì)。但主持本起事故損害賠償調(diào)解的相關(guān)部門(mén)未能履行釋明義務(wù)，導(dǎo)致原告鞠某失去了得到救濟(jì)的最佳途徑。其次，公安機(jī)關(guān)在組織事故雙方當(dāng)事人就損害賠償進(jìn)行調(diào)解時(shí)，對(duì)原告的損失費(fèi)用沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條第二款，即依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，存在著明顯的漏項(xiàng)，由此而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)原告鞠某來(lái)說(shuō)是顯失公平的。從該賠償協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件中也不難看出，雙方在賠償調(diào)解時(shí)原告并沒(méi)有對(duì)屬于自己的權(quán)利進(jìn)行處分的意思表示。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九的規(guī)定，該調(diào)解協(xié)議符合可撤銷(xiāo)情形，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。且該協(xié)議達(dá)成后至今尚未實(shí)際履行完畢，被告保險(xiǎn)公司也未予以理賠。故該院對(duì)原告之訴請(qǐng)予以支持。據(jù)此，如東縣人民法院判決：1、撤銷(xiāo)原告鞠某與被告李某于2005年4月13日在公安部門(mén)簽訂的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。2、原告鞠某因交通事故受傷致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失42666.26元，由被告保險(xiǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)在被告李某所投保的摩托車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司不服判決，向南通市中級(jí)人民法院提出上訴。
南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：李某與鞠某所簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》中對(duì)精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未作計(jì)算。同時(shí)該院認(rèn)為：鞠某與李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，不存在《民法通則》所規(guī)定的可撤銷(xiāo)之情形。所以，南通市中級(jí)人民法院對(duì)鞠某提出的要求撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求不予支持。但該起事故發(fā)生在《道路交通安全法》實(shí)施之后，對(duì)鞠某的損失應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)進(jìn)行計(jì)算，在簽訂該調(diào)解協(xié)議時(shí)，鞠某已評(píng)殘，而在調(diào)解協(xié)議中對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金未作計(jì)算，鞠某亦未表示放棄，故對(duì)該兩項(xiàng)應(yīng)得的賠償款項(xiàng)，以及李某尚欠的賠償款11000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司一并賠償。據(jù)此，南通市中級(jí)人民法院作出如下判決：1、撤銷(xiāo)如東縣人民法院（2005）東民一初字第0728號(hào)民事判決；2、鞠某因交通事故受傷致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失：被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1892.8元、精神損害撫慰金6000元，李某履行《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》尚欠的11000元，合計(jì)人民幣18892.8元,由被告保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在李某所投保的摩托車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償.
[評(píng)析]
本案雖是一件簡(jiǎn)單的道路交通事故人身?yè)p害賠償案,但對(duì)本案中由公安機(jī)關(guān)制作的損害賠償調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),一審法院和二審法院顯然存在著兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn),一審法院認(rèn)為,該份調(diào)解協(xié)議顯失公平,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，而二審法院則認(rèn)為，該份調(diào)解協(xié)議系鞠某與李某自愿達(dá)成，合法有效，不存在《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形，故對(duì)鞠某提出的要求撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不予支持。筆者贊同二審法院的觀點(diǎn)。
