要點提示：在交警部門的責(zé)任認定書中認定車輛檢驗不合格的情況下，保險公司也要承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任；交警部門認定的事故雙方當(dāng)事人所負的“責(zé)任”并不能作為保險公司進行理賠時的依據(jù)，應(yīng)以法院最后的審判認定為準(zhǔn)。

【案情】

2006年4月5日，劉建春、承菊芳自有的蘇D-J3637號汽車向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱平安公司）投保了車輛損失險，（限額為4萬元）、第三者責(zé)任險（限額為20萬元），期限自2006年5月13日起至2007年5月12日止。該車指定駕駛員為劉建春和承菊芳。同年9月19日上午9時，承菊芳在駕駛該車行至本市焦溪鎮(zhèn)時與騎自行車的馮中玉相撞，致其死亡。交警部門出具事故認定書認定雙方當(dāng)事人各負事故的同等責(zé)任，且汽車的燈光、制動經(jīng)查不合格。后劉建春、承菊芳在武進區(qū)交巡警大隊主持下與死者家屬達成了賠償協(xié)議，認可馮中玉損失為喪葬費10478.5元，死亡賠償金246380元，醫(yī)療費2072.78元，交通費2800元，誤工費1500元，精神損害賠償金50000元，共計313231.28元，承菊芳按70％的責(zé)任共計賠償了233800元。

保險合同第二部分第二條第十五項約定，除本合同另有書面規(guī)定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，原告劉建春、承菊芳認為，其投保車輛與他人發(fā)生交通事故，并與死者家屬達成協(xié)議，共計賠償了233800元。我們依約向被告主張限額20萬元是正當(dāng)合理的。

被告平安公司則認為：交警部門的事故認定書中說明了原告的車輛經(jīng)檢驗不合格，因此我公司對此事故不應(yīng)理賠。其次，就算應(yīng)由我公司理賠，也只能依合同約定的范圍進行理賠。我公司只能認可醫(yī)療費、喪葬費和死亡賠償金，交通費、誤工費和車輛損失原告提供的證據(jù)不足以證明，我公司不認可，精神損害賠償金合同已明確約定屬免賠范圍。因原告在事故中負事故的同等責(zé)任，故即使需要我公司賠償，我公司也只能按原告在事故中負的50％的責(zé)任的基礎(chǔ)上，再扣除非指定駕駛員的10％免賠，扣除5％的不計免賠，即按照所有損失的35％進行理賠。

【審判】

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原被告雙方保險合同關(guān)系明確，應(yīng)按照合同約定來進行理賠。雙方并未對合同第二部分第二條第十五項中的“檢驗不合格”的范圍作出明確的界定，且交警部門的責(zé)任認定書中已載明車輛是部分機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并未認定是車輛檢驗不合格。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，雙方對于合同約定有爭議的，應(yīng)作出對被保險人有利的解釋，故平安公司認為此事故不屬理賠范圍的主張不能成立，原告此項訴訟請求正當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《江蘇省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，事故一方為非機動車，且非機動車負事故同等責(zé)任的，應(yīng)減輕機動車賠償責(zé)任的30％至40％，故原告主張按事故責(zé)任的70％承擔(dān)賠償并無不當(dāng)，承菊芳系保險合同約定的指定駕駛員，平安公司因此主張非指定駕駛員要求扣除10％的主張無法律根據(jù)，法院不予支持。因保險合同約定，發(fā)生第三者責(zé)任險事故且保險車輛駕駛員負同等責(zé)任的免賠5％，故平安公司此項主張法院予以支持。綜上，理賠金額的計算方式應(yīng)為重新核算的損失金額總數(shù)×70％×（1－5％）。精神損害賠償金5萬元雙方合同已經(jīng)明確約定不屬理賠范圍；誤工費1500元系馮中玉家屬為處理后事而產(chǎn)生的費用，不屬于合同約定的因事故造成的直接損失的范圍，且原告不能提供相應(yīng)證據(jù)；因馮中玉于當(dāng)日送醫(yī)院后即搶救無效死亡，故交通費2800元偏高，本院酌情認定200元。車輛維修費750元原告已經(jīng)提供了相應(yīng)的維修發(fā)票，平安公司認為因沒有本公司的定損而不予理賠的主張不能成立，因此，所有損失金額經(jīng)重新核算為259881.28元。綜上，原告主張的部分金額不屬合同約定的范圍，故應(yīng)重新計算理賠金額為（259881.28元×0.7×0.95）即172821.05元，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、平安公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向劉建春、承菊芳支付172821.05元。二、案件受理費5510元、其他訴訟費2300元，合計7810元（已由劉建春預(yù)交），由劉建春負擔(dān)1060元，由平安公司負擔(dān)6750元，平安公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將6750元直接支付給劉建春。

一審宣判后，平安公司不服判決，向常州市中級人民法院提起上訴稱，雙方合同約定按駕駛員在事故中所負責(zé)任進行理賠，現(xiàn)承菊芳在事故中負同等責(zé)任，故我公司就應(yīng)按50％進行理賠。原審法院根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定進行判決，該條例不是法律，且制訂的出發(fā)點是為了保護交通事故中弱勢方，與保險公司無任何關(guān)系，不能作為增加保險公司賠償范圍的理由。

常州市中級人民法院經(jīng)審理認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故時，保險人賠償責(zé)任比例不能簡單的等同于被保險人在事故中所負的責(zé)任比例，而應(yīng)依據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，參酌被保險人應(yīng)負的事故責(zé)任比例等因素來綜合認定。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案是一起爭議較大的車輛保險合同案件，在案件審理過程中，雙方主要對以下兩個個方面存在爭議：1、保險車輛是否屬于免責(zé)條款中規(guī)定的檢驗未合格范疇，平安公司能否免責(zé)。因為交警部門出具的責(zé)任認定書中僅僅載明的是該車的制動、燈光不合格，而并未說明是該車經(jīng)檢驗不合格，且該車已經(jīng)通過了車輛年審，應(yīng)認定為該車是具備了上路行駛條件的，僅是部分機件車主保管不善而不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。我們在審理的時候認為保險合同是非常特殊的一類合同，因為其具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，故都是由保險公司提供格式條款，投保人作為合同的另一方因普遍缺乏相關(guān)專業(yè)知識而相對處于比較弱勢的地位。因而對于保險合同一旦約定不是非常明確的，應(yīng)該毫無疑問的作出對投保人有利的解釋，這也是保險法立法的本意。因而，當(dāng)合同條款中 “檢驗不合格”的范圍未有明確的界定時，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，我們作出了對被保險人有利的解釋。

2、當(dāng)保險公司不能免責(zé)時，應(yīng)該該按多少比例來進行理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《江蘇省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，事故一方為行人或非機動車，且非機動車負事故同等責(zé)任的，應(yīng)減輕機動車賠償責(zé)任的30％至40％，因為原告一方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任且另一方系行人，所以我們認為原告應(yīng)承擔(dān)第三者總損失的70％。保險公司認為雙方合同約定的“按投保人在事故中所負責(zé)任”進行賠償?shù)摹柏?zé)任”指的就是交警部門出具的事故責(zé)任認定書中認定的“責(zé)任”。我們在審判中認為，合同中并未明確界定“責(zé)任”就是指交警部門的認定，作為對法律最為理解的審判機關(guān)，還是應(yīng)該以交警部門的責(zé)任認定作參考，并依據(jù)法律的規(guī)定來對保險公司的賠償責(zé)任比例進行重新確定。并且，雙方對于條款有爭議的，應(yīng)作出對保險人有利的解釋，故我們最后認定保險公司應(yīng)該按70％的標(biāo)準(zhǔn)進行理賠。