2005年12月初，藏某應(yīng)聘到某派出所任聯(lián)防隊(duì)員，協(xié)助民警盤查、追堵、打擊違法犯罪嫌疑人員等工作，12月中旬的一天，藏某遇到其同學(xué)談某，在交談中得知談剛盜竊了1800元錢，即從談處拿了1000元錢。12月24日，藏某在上班時(shí)，看到眭某于前一晚到派出所投案自首的材料，后又聽同事講眭某交代了伙同談某盜竊的情況，藏某找到談某，將該情況告訴談某，讓談外出躲藏，并稱要找人拉關(guān)系擺平此事，要求談再拿2000元錢，藏某又從談某處索得1400元錢。后藏某參與了抓捕眭某的工作，也電話聯(lián)系過(guò)談某，但一直向派出所隱瞞不報(bào)，最終導(dǎo)致談某得到信息出逃又瘋狂作案直至抓獲。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，藏某作為負(fù)有協(xié)助查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，判處其有期徒刑一年并沒(méi)收非法所得2400元。

本案中涉及的幫助犯罪分子逃避處罰罪是修訂后的《刑法》對(duì)查禁犯罪活動(dòng)中濫用職權(quán)型瀆職犯罪增加的一個(gè)新內(nèi)容，該案處理過(guò)程中，對(duì)犯罪主體、犯罪對(duì)象和客觀方面等問(wèn)題存在著理解和適用上的爭(zhēng)議，筆者試就本案的處理對(duì)本罪談以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、本罪的主體資格

《刑法》規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪，是指負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。其犯罪主體為特珠主體，即負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。這里有兩個(gè)限制，一必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，二該國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須負(fù)有查禁職責(zé)。

(一)關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的界定

在我國(guó)刑法理論界，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍，存在著“身份論”和“職權(quán)論”兩種不同看法，“身份論”認(rèn)為主體是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)人員，要看其是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的名分，只有經(jīng)過(guò)組織人事部門正式錄用的在職在編干部才算國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。“職權(quán)論”則認(rèn)為主體是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不應(yīng)根據(jù)其身份來(lái)確定，而應(yīng)看其從事的活動(dòng)是否是公務(wù)活動(dòng)，是否在履行國(guó)家機(jī)關(guān)的管理職能。筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)的立法解釋明確瀆職罪的主體以其職責(zé)、職權(quán)進(jìn)行界定，而不管其是否屬于正式編制或具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份。主要的依據(jù)是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，該《解釋》指出：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任“。其次，《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第31條明確規(guī)定“幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的司法及公安、國(guó)家安全、海關(guān)、稅務(wù)等國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員”。《最高人民法院關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問(wèn)題的批復(fù)》及《最高人民檢察院關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》等都明確規(guī)定，那些雖然沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的編制、不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份、但接受委托從事公務(wù)的人員可以構(gòu)成相應(yīng)的瀆職犯罪。由此可見(jiàn)，無(wú)論在我國(guó)刑法理論、刑事立法和刑事司法方面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定上都采納了“職權(quán)論”的觀點(diǎn)，即主體是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不根據(jù)其身份來(lái)確定，而看其從事的活動(dòng)是否是公務(wù)活動(dòng)，是否在履行國(guó)家機(jī)關(guān)的管理職能。筆者認(rèn)為，本罪中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括司法工作人員、行政執(zhí)法人員、法律、法規(guī)或者司法解釋明確規(guī)定有協(xié)助查處犯罪義務(wù)的人員以及受委托從事查禁犯罪的工作人員。具體到本案，被告人藏偉東應(yīng)聘到派出所任保安聯(lián)防隊(duì)員，雖然不是正式錄用的在職在編人員，沒(méi)有獨(dú)立辦案的權(quán)力和資格，但負(fù)有協(xié)助民警盤查、追堵、打擊違法犯罪嫌疑人員的職責(zé)，從事的是國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，所以符合本罪中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份。

(二)對(duì)“查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)”的理解

根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)追究犯罪人刑事責(zé)任的有關(guān)程序性規(guī)定，“查禁犯罪活動(dòng)”指從調(diào)查、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人到立案?jìng)刹椤徖砥鹪V、判決的執(zhí)行以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、監(jiān)獄中罪犯的監(jiān)督等整個(gè)過(guò)程的活動(dòng)，是法律賦予的特定的權(quán)力和義務(wù)，有些人雖然具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但是從事的是后勤、人事工作，即使其有可能具備一定的偵查、檢察、審判等職稱，由于不直接從事案件的查禁活動(dòng)，不具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，不能成為本罪的主體。

二、本罪在客觀方面是否要求行為人利用職務(wù)之便

在幫助犯罪分子逃避處罰罪的刑法條文中，沒(méi)有明確提出構(gòu)成本罪必須以行為人利用職務(wù)之便為必要要件，但是本罪屬于瀆職犯罪，瀆職犯罪的本質(zhì)特征在于褻瀆職責(zé)，行為人必須利用職務(wù)之便實(shí)施為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利等使其逃避處罰的行為才能對(duì)其職責(zé)造成褻瀆，而且本罪在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員前設(shè)置了“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)”的定語(yǔ)，表達(dá)了實(shí)施的幫助行為必須與自身職務(wù)活動(dòng)相關(guān)的潛在內(nèi)涵，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員只有在幫助自己負(fù)有查禁活動(dòng)職責(zé)的犯罪分子逃避處罰的，才構(gòu)成本罪，所以構(gòu)成本罪必須是行為人利用職務(wù)之便，這是不言而喻的。

利用職務(wù)指利用職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位形成的有利條件，如主管、經(jīng)手、保管等便利條件，利用與職務(wù)無(wú)關(guān)的便利條件，如場(chǎng)所關(guān)系，同事關(guān)系，則不屬于利用職務(wù)之便。有人提出只有直接經(jīng)辦某一具體案件的人實(shí)施了幫助該案犯罪分子逃避處罰的行為才構(gòu)成本案，參與過(guò)案件討論或協(xié)助的人員如果實(shí)施了向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的行為，屬于利用工作之便而非職務(wù)之便，不能構(gòu)成本罪，筆者認(rèn)為，對(duì)此罪中的查禁職責(zé)不應(yīng)作過(guò)于狹義的理解，也不應(yīng)作過(guò)于寬泛的理解，查禁責(zé)任的范圍應(yīng)界定為與案件處理有某種聯(lián)系，且由于這種聯(lián)系使其掌握足以影響到案件正常處理的信息的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，共同擔(dān)負(fù)某個(gè)案件的查禁職責(zé)十分普遍，由于具體分工不同，各成員對(duì)犯罪分子逃避處罰提供幫助的便利條件從表現(xiàn)形式看不盡相同，但只要對(duì)自己經(jīng)辦或參與過(guò)的案件違背了自身負(fù)有的查禁職責(zé)，為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助其逃避處罰的，該行為均符合利用職務(wù)之便的客觀方面的特征。一般來(lái)講，利用職務(wù)之便可分為以下幾種情形：(1)利用自己直接經(jīng)辦的特定案件的職務(wù)之便，幫助該案的犯罪分子逃避處罰；(2)利用協(xié)助他人辦理其個(gè)特定案件的便利，幫助該案的犯罪分子逃避處罰；(3)利用自己領(lǐng)導(dǎo)、主管某個(gè)特定案件的便利，幫助該案的犯罪分子逃避處罰；(4)利用監(jiān)督、討論研究某個(gè)特定案件的便利，幫助該案的犯罪分子逃避處罰等等情形。沒(méi)有直接經(jīng)辦或參與查處某一具體的案件而向涉案的犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因沒(méi)有利用查辦案件的職務(wù)之便實(shí)施幫助該案的犯罪分子逃避處罰的行為，雖然具有一般意義上的查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，不能認(rèn)為其利用職務(wù)之便幫助犯罪分子逃避處罰，情節(jié)嚴(yán)重的以泄露國(guó)家秘密罪論處，并不構(gòu)成本罪。具體到本案，被告人藏偉東憑借自己協(xié)助民警查處犯罪的便利掌握了偵查眭磊的信息，而這些信息足以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)造成了影響和干擾，雖然其沒(méi)有獨(dú)立辦案的權(quán)利，但之后協(xié)助辦案民警參與了抓捕眭磊的工作，而眭磊的歸案與對(duì)共犯談小飛的偵查處理有直接關(guān)系，其行為符合利用職務(wù)之便向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的客觀方面特征。

三、對(duì)本罪中“犯罪分子”的理解

有人認(rèn)為本罪中的“犯罪分子”必須是人民法院判決認(rèn)定有罪的人，未經(jīng)判決的不屬于本罪所指的“犯罪分子”，筆者對(duì)此不能茍同，本罪中的“犯罪分子”應(yīng)指觸犯刑法應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)受到刑罰處罰的人，包括犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，因?yàn)槿绻咀镏械摹胺缸锓肿印北仨氁苑ㄔ号衅溆凶餅榍疤幔鸵馕吨仨毜缺粠椭姆缸锵右扇松孀锇讣徖硗戤吅蟛拍軐徖碓撟铮咀锊粌H失去了獨(dú)立性，而且也涉及到訴訟期間如果解決的問(wèn)題，另外，這種觀點(diǎn)無(wú)異于鼓勵(lì)行為人將幫助進(jìn)行到底，如果幫助成功，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁未能歸案判決，行為人不認(rèn)定為犯罪，如果幫助不成功，行為人將要構(gòu)成本罪，這是不可思議的，所以筆者認(rèn)為本罪中的“犯罪分子”既包括經(jīng)審判確定有罪的人，也包括尚未審理但有證據(jù)確定有罪的犯罪嫌疑人或被告人。如果被幫助人不犯罪，僅僅屬于一般違法人員，行為人實(shí)施了為其通風(fēng)報(bào)信、提供便利等行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以按泄露國(guó)家秘密罪論處。本案在處理過(guò)程中，談小飛涉嫌搶劫、盜竊一案尚在審查起訴期間，雖然未經(jīng)審判確定有罪，但現(xiàn)有的證據(jù)足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，是本案中被被告人藏偉東幫助逃避處罰的“犯罪分子”。