[基本案情]
　　2003年1月，時(shí)任丹陽(yáng)市埤城鎮(zhèn)某村村書(shū)記的徐某與金某共同承包了村里的一塊山地搞種植，后來(lái)金某結(jié)束承包轉(zhuǎn)由徐某一人承包，徐某在承包地里種了廣玉蘭樹(shù)，在該塊地的南邊和西邊有座石榴子山，山坡上有“刺槐樹(shù)、千里眼、槳樹(shù)、構(gòu)樹(shù)”等雜樹(shù)，是野生的，徐某想清理這些雜樹(shù)以便騰出地來(lái)種些有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的樹(shù)木為自家增加些收入，即找到專門(mén)幫人伐樹(shù)的于某，約定用砍下的樹(shù)木折抵工資，過(guò)了幾天于某找到三名伐木工人，三伐木工人干了三天，將伐下的2000余斤大大小小的樹(shù)木賣給某公司，共得320元，三工人作了分配，于某沒(méi)得任何好處，徐某期間拿了一部分砍下來(lái)的樹(shù)木回家當(dāng)柴火燒。后因村民舉報(bào)而案發(fā)，檢察院以徐某和于某涉嫌犯盜伐林木罪向法院起訴。

[爭(zhēng)議]
    本案在審理過(guò)程中，控辯雙方爭(zhēng)議較大，控方認(rèn)為被砍的雜樹(shù)屬于《森林法》規(guī)定的林木范圍，同樣受法律保護(hù)，不管野生的還是祖?zhèn)鞯模紝儆诩w所有而非被告人徐某個(gè)人所有。被告人徐某將集體所有的樹(shù)木進(jìn)行處理，主觀上有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了盜伐行為，符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，也符合兩院《解答》中“毀林后又侵占林木情節(jié)嚴(yán)重的，按盜伐林木罪定罪處罰”的規(guī)定。辯方則認(rèn)為，被砍伐的雜樹(shù)所有權(quán)歸被告人徐某所有，作為承包人在自己承包的土地上以清理雜樹(shù)為目的的砍伐行為，不具有非法占有的目的，被告人徐某讓人砍伐雜樹(shù)的行為不構(gòu)成盜伐林木罪。被告人徐某本人沒(méi)有獲利的目的和動(dòng)機(jī)，只是清理自己承包地里的雜樹(shù)，是合理處分也有權(quán)處分，被告人徐某的行為不構(gòu)成犯罪

本案在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)被告人砍伐的是集體的樹(shù)木這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)被告人徐某的行為構(gòu)成何罪，存有三種不同意見(jiàn)，有人認(rèn)為構(gòu)成盜伐林木罪，有人認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪，還有人認(rèn)為構(gòu)成濫伐林木罪。

[評(píng)析]
    筆者認(rèn)為被告人徐某的行為構(gòu)成盜伐林木罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是成立的，試作以下分析：

一、被砍伐的樹(shù)木的所有權(quán)歸屬

我國(guó)《森林法》規(guī)定，森林資源受法律保護(hù)，森林資源，包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存地野生動(dòng)物、植物和微生物，其中，林木指樹(shù)木和竹子的統(tǒng)稱。被告人徐某讓人砍伐的樹(shù)木雖然是天然的野生的，不是人為栽種的，但仍起著綠化和調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境的作用，仍然屬于森林資源的范疇，同樣受法律保護(hù)。被砍伐的樹(shù)木所有權(quán)屬于集體，因?yàn)橥恋厥羌w的，在集體土地上生長(zhǎng)出來(lái)的樹(shù)木屬于地上附屬物，理應(yīng)歸集體所有，被告人徐某沒(méi)有承包這塊地也沒(méi)有栽種這些樹(shù)，不是樹(shù)木的所有人。

二、被告人徐某讓人砍樹(shù)的行為不屬于濫伐而屬于盜伐

盜伐林木罪與濫伐林木罪的區(qū)別在于侵犯的林木的所有權(quán)的屬性不同，前者盜伐者對(duì)林木既無(wú)所有權(quán)也無(wú)采伐權(quán)，后者濫伐者對(duì)林木具有所有權(quán)或者采伐權(quán)；集體或個(gè)人承包國(guó)家或集體所有的宜林荒地造林的，承包種植的林木歸承包的集體或個(gè)人所有，如果承包人本人擅自砍伐國(guó)家或集體所有的林木，應(yīng)視為盜伐林木罪，如果承包人擅自砍伐所有權(quán)歸承包人本人的林木，應(yīng)視為濫伐林木罪。林木權(quán)屬難以確定的，按濫伐林木罪處罰。由于本案中被砍伐的樹(shù)木的所有權(quán)歸村集體所有，被告人徐某讓人砍伐樹(shù)木的行為屬于盜伐而非濫伐。

三、被告人徐某是否具有非法占有林木的主觀故意

這是本案爭(zhēng)議的根本所在，因?yàn)楸I伐林木罪與故意毀壞公私財(cái)物罪的區(qū)別在于行為人主觀上是否具有以非法占有他人林木為目的，本案被告人徐某將不屬于自己的樹(shù)木處理給工人折抵自己應(yīng)付的工資，而且自己也拿回家一部分作燒火之用，從這些客觀表象能否認(rèn)定被告人徐某主觀上具備了占有這些樹(shù)木的故意？持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為被告人徐某讓人砍伐集體的樹(shù)木并將這些砍下來(lái)的樹(shù)木擅自進(jìn)行了處理，屬于既毀林又侵占林木，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問(wèn)題的解答》的精神，按盜伐林木罪定罪處罰。否定者則認(rèn)為，被告人徐某主觀上并非為了非法占有他人林木，而僅僅是想為了自己增加收益而毀壞、砍伐了集體的林木，只有毀林的故意沒(méi)有侵占林木的故意，如就此影響林木的正常生產(chǎn)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞公私財(cái)物罪定罪量刑。

筆者認(rèn)為，按張明楷先生的觀點(diǎn)，非法占有即不法所有，是指排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物(剝奪他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán))并遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分的意思，它并不要求完全遵從財(cái)物原來(lái)的用法，只是遵從財(cái)物可能具有的用法即可，既包括行為人自己不法所有的目的，也包括使第三者不法占有的目的。《最高院、最高檢關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問(wèn)題的解答》“既毀林又侵占林木的行為如何認(rèn)定，對(duì)毀林后又侵占林木情節(jié)嚴(yán)重的，或者盜伐林木種植木耳、香菇或燒炭等情節(jié)嚴(yán)重的，依照盜伐林木罪定罪處罰。” 因被告人徐某將砍下來(lái)的樹(shù)木折抵伐木工人的工資，其應(yīng)當(dāng)付出的經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有付出，實(shí)際也為自己獲得了利益，同時(shí)被告人徐某自己也拿回其中一部分作柴火之用，其行為符合“排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物并遵從財(cái)物原來(lái)的用法進(jìn)行利用、處分”的特征，認(rèn)定其主觀上具備非法占有的目的并無(wú)不當(dāng)。

綜合以上分析意見(jiàn)，筆者認(rèn)為被告人徐某、于某以非法占有為目的，擅自砍伐集體所有的林木，數(shù)額較大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成盜伐林木罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是成立的。