員工履行了競業(yè)限制義務(wù)，是該直接獲得補償金，還是要根據(jù)目前獲得相應(yīng)職位、收入的狀況酌情補償？日前，虎丘法院審結(jié)了這樣一起勞動合同糾紛案，法院最后認定只要員工履行了競業(yè)限制義務(wù)就該獲得補償金，一審判決公司支付員工石某25萬元競業(yè)限制補償金。

年近50的石某原是蘇州某無紡布有限公司的總經(jīng)理，現(xiàn)在卻是一家投資管理有限公司的法定代表人兼總經(jīng)理，從事著和以前完全不同的經(jīng)營工作，提起這場長達一年的糾紛他是一臉的無奈。

1997年8月27日，石某進入蘇州某無紡布有限公司工作，雙方簽訂了勞動合同一份，約定，公司從1997年10月15日起聘用石某擔(dān)任公司財務(wù)總監(jiān)，從1998年1月1日起聘用石某擔(dān)任公司總經(jīng)理，任何一方可提前6個月書面通知對方解除勞動合同。因為石某擔(dān)任職位特殊，雙方還特意在該勞動合同中還約定，石某在與公司終止勞動合同的兩年中，不得參與任何與公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品在合同終止時有競爭的商務(wù)活動，競業(yè)限制的范圍為中國大陸、臺灣地區(qū)及其它亞洲國家，德國、美國、加拿大和墨西哥。如果石某經(jīng)過努力不能得到一個類似而又不違反競業(yè)限制義務(wù)的職位，被告將從解除勞動合同之日起每月支付石某相當(dāng)于其最后一個月工資50%的補償金；如果石某找到了合適而又不違反競業(yè)限制義務(wù)的工作，但其收入低于公司支付其最后一個月工資的50%，公司應(yīng)補償其不足50%的部分；公司支付石某上述補償?shù)钠谙逓?4個月或至石某在24個月內(nèi)找到不違反本協(xié)議的適合工作時止，公司可以提前一個月書面通知石某終止支付補償，石某從終止支付補償之日起無需履行競業(yè)限制義務(wù)。這份協(xié)議簽訂后，石某正式開始了在無紡布公司的工作，這一做就是7年。

2004年下半年，無紡布公司出于多方考慮決定終止和石某的勞動合同，便于9月17日、9月24日兩次向石某發(fā)出了終止勞動合同的書面通知。經(jīng)過多次的協(xié)商，石某和公司在2004年12月16日，達成終止勞動合同的和解協(xié)議。協(xié)議約定，石某和公司終止勞動合同的生效時間為2005年3月31日，公司按照石某終止勞動合同前12個月的平均工資125395元/月向石某支付8個月的經(jīng)濟補償金人民幣1003166元，2005年1月至3月的總收入人民幣295750元；2005年3月31日或者之前的固定賠償金60000德國馬克，相當(dāng)于人民幣325000元，額外補償金人民幣250000元。雙方在協(xié)議中還約定，石某所取得的所有貨幣補償系其在本協(xié)議項下所有責(zé)任的最終、充分的補償，但在任何情況下均不影響雙方所簽勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制條款的效力；上述額外補償金系對石某在終止勞動合同的生效時間之前承諾不從事與公司相競爭的業(yè)務(wù)而給予的累計的、充分的額外補償。此外，雙方還在該和解協(xié)議中對雇傭關(guān)系終止前原告應(yīng)履行的職責(zé)、原告的住房費用、車輛、醫(yī)療保險、假期的安排等作了明確約定。協(xié)議簽訂后，石某向公司交接了工作，公司支付了和解協(xié)議約定的全部款項。

“離開公司后，我也嘗試過到很多公司應(yīng)聘工作，甚至找過獵頭公司，但結(jié)果都不理想……”石某談起四處找工作的那段日子臉上掛滿了愁容。在就業(yè)競爭如此激烈的今天，本身找工作就很困難，更何況還要遵守競業(yè)限制，談何容易。在連續(xù)碰壁后，石某決定利用手頭的資金，自己成立公司，2005年2月4日，石某成立了經(jīng)營范圍為研發(fā)、設(shè)計、銷售環(huán)保技術(shù)及產(chǎn)品；企業(yè)投資信息、咨詢服務(wù)的蘇州某投資管理有限公司，自己擔(dān)任著法人代表和公司總經(jīng)理。可是他萬萬沒有想到，自己成立了的這家公司，竟然成了后來無紡布公司不支付競業(yè)限制補償金的爭議焦點，無紡布公司認為石某成立公司就是找到合適的工作了，無需再支付補償金了。

2005年5月、6月，石某和無紡布公司就是否支付競業(yè)補償費等問題發(fā)生爭議。石某即于2005年6月28日向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認雙方約定的部分競業(yè)條款無效，并要求無紡布公司支付競業(yè)限制補償費及逾期支付利息，一次性支付剩余競業(yè)限制補償費。可是2005年10月8日，勞動爭議仲裁委員會卻駁回了石某的仲裁請求。

仲裁期間，無紡布公司于7月1日向石某發(fā)函，通知石某自2005年7月31日起，免除了石某的競業(yè)限制義務(wù)，石某無權(quán)再得到補償；并承諾石某如能向公司充分證明其在2005年7月31日之前確無能力在一個非競爭的崗位上找到一份滿足勞動合同關(guān)于競業(yè)限制條款規(guī)定的其他要求的工作，公司將根據(jù)其申請，決定其是否能得到2005年4月1日起至2005年7月31日期間的補償。

仲裁請求被駁回，公司又解除了競業(yè)限制約定，石某半年多來努力履行的競業(yè)限制義務(wù)，似乎成了無用工，他實在不服，于是2005年10月24日他把無紡布公司告上了法院，要求法院確認競業(yè)限制約定中的部分條款無效；判令公司支付競業(yè)限制補償金250790元及逾期支付利息；判令公司一次性支付剩余20個月的競業(yè)限制補償費1253950元。而被告無紡布公司卻認為雙方已另行簽訂了和解協(xié)議，且支付該款項的條件尚未成就，石某已經(jīng)成立了公司，找到了合適的工作，公司無需再支付該款項及相應(yīng)的違約金。另外，他們已經(jīng)按約提前一個月通知石某無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，石某將不再履行競業(yè)限制義務(wù)，故公司也不需要支付剩余20個月的補償金。可石某始終覺得自己成立公司并不影響競業(yè)義務(wù)的履行，而且公司單方終止競業(yè)限制也是不公平的。

經(jīng)過兩次開庭審理法院認為，雙方在勞動合同中關(guān)于無紡布公司可以單方提前終止競業(yè)限制協(xié)議的約定并不違反法律規(guī)定，無紡布公司可以單方提前終止競業(yè)限制協(xié)議的約定合法有效，故石某要求一次性支付剩余20個月的競業(yè)限制補償費的訴訟請求，法院不予支持。另外，關(guān)于競業(yè)限制補償金，只要石某履行了競業(yè)限制義務(wù)，公司即應(yīng)當(dāng)支付競業(yè)限制補償金，而不論石某是否獲得其他工作或收入的高低。故石某要求確認上述勞動合同中該競業(yè)限制條款中所涉前提無效的訴訟請求，法院予以支持。在無紡布公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明石某存在違反競業(yè)限制義務(wù)的情況下，公司應(yīng)當(dāng)按約向石某支付從2005年4月1日雙方終止勞動合同的生效時間起至2005年7月31日公司免除石某競業(yè)限制義務(wù)止的競業(yè)限制補償金，競業(yè)限制補償金的金額按照原告終止勞動合同前12個月的平均工資125395元/月的50%計算。關(guān)于石某主張逾期付款利息，應(yīng)當(dāng)從公司與石某終止競業(yè)限制協(xié)議之日的次日起計算。據(jù)此法院判決被告某無紡布有限公司支付原告石某競業(yè)限制補償金250790元及逾期付款利息；駁回原告石某的其他訴訟請求。

點評：所謂競業(yè)限制,又稱為競業(yè)回避、競業(yè)避讓,是用人單位對員工采取的以保護其商業(yè)秘密為目的的一種法律措施,是根據(jù)法律規(guī)定或雙方約定,限制并禁止員工在本單位任職期間同時兼職于業(yè)務(wù)競爭單位,限制并禁止員工在離職后從事與本單位競爭的業(yè)務(wù),包括不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他業(yè)務(wù)單位任職,不得自行建立與本單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè),不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營與本單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止協(xié)議中最重要的就是有關(guān)合理補償?shù)膬?nèi)容,沒有約定補償?shù)母倶I(yè)禁止協(xié)議是無效的。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。而本案中原、被告在競業(yè)限制條款中為被告向原告支付競業(yè)限制補償金設(shè)置了原告獲得相應(yīng)職位、收入的前提條件，變相降低或者逃避了競業(yè)限制補償金的支付。而根據(jù)法律規(guī)定，只要原告履行了競業(yè)限制義務(wù)，被告即應(yīng)當(dāng)支付競業(yè)限制補償金。因此不論原告是否獲得其他工作或收入有多少，都不能成為影響被告支付競業(yè)限制補償?shù)脑颉?SPAN lang=EN-US>

另外，用人單位與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的目的在于保護用人單位的合法利益，競業(yè)限制的義務(wù)人為勞動者，其承擔(dān)的是一種特定的不作為義務(wù)。而用人單位維護這一權(quán)益的義務(wù)是向勞動者支付相應(yīng)的對價。故根據(jù)權(quán)利人對自己的權(quán)利可以放棄的原則，本案中雙方在勞動合同中關(guān)于被告可以單方提前終止競業(yè)限制協(xié)議的約定并不違反我國勞動法及《江蘇省勞動合同條例》的相關(guān)規(guī)定，而且該約定與江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于〈江蘇省勞動合同條例〉若干條文的說明》第八條中關(guān)于競業(yè)限制條款生效前或者履行期間，用人單位放棄對勞動者競業(yè)限制要求的，應(yīng)當(dāng)提前一個月書面通知勞動者的規(guī)定也是相符合的，應(yīng)當(dāng)認定合法有效。