[案情]：

王某（男）與被告吳某（女）在婚后建有平房五間（建在集體土地上），2002年初夫妻關(guān)系開始不和，妻子吳某負(fù)氣離家出走不歸。不久王某身患絕癥，在其病重期間因無力支付醫(yī)藥費(fèi)，便用對外公告的形式轉(zhuǎn)讓自家房屋。原告張某得知此消息后，隨即與王某進(jìn)行了洽談，雙方于2005年7月5日簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議中雙方約定：“房、地價(jià)為人民幣80000元，張某在協(xié)議簽訂時給付王某購房定金10000元，雙方辦理房屋過戶手續(xù)；待過戶手續(xù)辦妥后，張某一次性付清購房款，王某交付房屋”。協(xié)議簽訂后，張某開始辦理過戶手續(xù)，并向有關(guān)部門交納了征地補(bǔ)償費(fèi)及購房辦證費(fèi)。后因王某治病所需，張某提前支付給王某購房款30000元。事后不久王某病故，其妻吳某回來得知此情況后，以王某轉(zhuǎn)讓房屋未征得其同意侵犯其合法權(quán)益為由，拒絕履行房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為此，張某將吳某訴至法院。

[分歧]：

在案件審理過程中，合議庭對王某與張某房屋買賣行為是否有效產(chǎn)生了分歧：

第一種意見認(rèn)為，該房屋買賣行為無效。其理由是：該房屋是王某與吳某的婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)共同享有所有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)，任何一方不得擅自作出處分，且房屋系不動產(chǎn)，屬價(jià)值較大的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案中王某在未征得其妻吳某許可的情況下，私作主張將房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為，顯然侵犯了吳某的合法權(quán)益。《中華人民共和國婚姻法》第17條第2款規(guī)定“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條規(guī)定：共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。此案王某生前所作的房屋轉(zhuǎn)讓行為已造成侵犯吳某合法權(quán)益的事實(shí)，但王某已經(jīng)病故，無人賠償吳某的損失。故該房屋買賣行為無效。

第二種意見認(rèn)為，該房屋買賣行為有效，吳某應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。其理由是：最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第17條第1款規(guī)定“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。因此，從王某轉(zhuǎn)讓自家房屋的目的及用途來看，并沒有違反上述規(guī)定。而且王某僅花費(fèi)了30000余元，尚有40000余元吳某可以獲取，因而王某并未侵犯吳某的合法權(quán)益。另外，張某作為善意第三人，法律理應(yīng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋買賣行為有效。

[評析]：

筆者贊同第二種意見。要處理好此糾紛，我們要從王某轉(zhuǎn)讓自家房屋的目的及用途和張某是否屬于善意取得轉(zhuǎn)讓房屋這兩個方面來分析。

一、王某轉(zhuǎn)讓自家房屋的目的及收取房款的用途均符合法律規(guī)定。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國婚姻法》解釋（一）第17條第1款規(guī)定“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。該解釋中所指的日常生活所需，應(yīng)包含購買日常生活中的必需品和治病費(fèi)用。本案中王某在身患絕癥無錢醫(yī)治的情況下，作出轉(zhuǎn)讓自家房屋的決定，是符合上述法律規(guī)定精神的，其并沒有因?yàn)榉蚱揸P(guān)系不和而想獨(dú)吞房款的意圖。客觀上王某所收取的房款也是大部分用于日常生活開支及支付醫(yī)療費(fèi)的，另外王某僅花費(fèi)了30000余元，尚有40000余元吳某可以獲取，因而吳某的合法權(quán)益并未受到侵害。

二、張某購房不存在惡意行為。在購房前以及在辦理購房手續(xù)過程中，張某并不知道王某與吳某夫妻關(guān)系不和，也不知道王某轉(zhuǎn)讓房屋是否征得吳某的同意。而且在王某張貼轉(zhuǎn)讓房屋公告后，吳某又未提出異議，促使張某有理由相信王某的行為屬家事代理行為，系其夫妻共同意思表示。故張某通過支付合理的對價(jià)受讓房屋的行為屬于善意行為。因此，吳某不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

綜上，該房屋買賣行為有效。