上訴人（原審被告）：南通曉輝物產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱曉輝物產(chǎn)公司）。
　　被上訴人（原審原告）：吳躍峰。
　　原審被告：張文輝。
　　原審被告：江蘇省激光研究所有限公司（以下簡(jiǎn)稱激光所公司）。
　　張文輝原系南通天大天財(cái)咨詢服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱天大天財(cái)公司）的法定代表人。2000年11月1日，張文輝持其母沈德平、外甥吳躍峰的身份證復(fù)印件，以天大天財(cái)公司、沈德平、吳躍峰的名義欲設(shè)立江蘇金鷹科技開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱金鷹公司），稱金鷹公司注冊(cè)資本為人民幣500萬(wàn)元，其中吳躍峰投資400萬(wàn)元，占公司資產(chǎn)80%；沈德平投資95萬(wàn)元，占公司資產(chǎn)19%；天大天財(cái)公司投資5萬(wàn)元，占公司資產(chǎn)的1%。吳躍峰為公司的法定代表人。但三股東均未實(shí)際出資。2000年11月2日，張文輝與其兄通過(guò)關(guān)系，經(jīng)南通市商業(yè)銀行南大街辦事處通過(guò)帳面臨時(shí)挪借方式，將500萬(wàn)元資金匯入金鷹公司的臨時(shí)帳戶（其中290萬(wàn)元系郁曉輝所在的南通萬(wàn)德國(guó)際貨運(yùn)有限公司通過(guò)同行帳面流轉(zhuǎn)而得）。次日，張文輝又以金鷹公司三個(gè)股東的名義出具書面通知給開戶銀行，稱由于股東的原因，公司不再驗(yàn)資，要求銀行將投資款退還。銀行遂將匯入金鷹公司臨時(shí)帳戶的資金退出470萬(wàn)元。事后，張文輝卻持匯入金鷹公司臨時(shí)帳戶上的資金到帳證明單，往南通新世紀(jì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為金鷹公司進(jìn)行了驗(yàn)資，稱金鷹公司實(shí)收資本為500萬(wàn)元。11月7日，為領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本，張文輝又挪得470萬(wàn)元資金匯入金鷹公司的臨時(shí)帳戶，與原余留在臨時(shí)帳戶的30萬(wàn)元，一并轉(zhuǎn)入金鷹公司基本帳戶，在領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，即于同日將帳上的499.9萬(wàn)元退回，剩余的1000元，此后亦取走。
　　2001年1月，張文輝通過(guò)其兄（因涉嫌利用權(quán)力非法參與企業(yè)改制而被捕），以金鷹公司系南京金鷹國(guó)際有限公司的下屬公司為由，參與原南通市激光研究所的改制，并獲準(zhǔn)接受該所。改制后的激光所公司為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金200萬(wàn)元，其中金鷹公司出資198萬(wàn)元，其余8位自然人股東出資2萬(wàn)元。1月20日，金鷹公司向曉輝物產(chǎn)公司借款198萬(wàn)元匯入激光所公司臨時(shí)帳戶，用于驗(yàn)資注冊(cè)，驗(yàn)資后即于次日將此款退還南通萬(wàn)德國(guó)際貨運(yùn)有限公司o另2萬(wàn)元系張文輝籌款，以8位自然人股東的名義投入激光所公司，但張文輝于2月1日即將該款匯至其任法定代表人的南通新世紀(jì)青少年俱樂(lè)部。
　　2001年2月8日，張文輝持金鷹公司股東會(huì)的決議，向原江蘇金生醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱原金生公司，該公司于2002年4月5日被南通市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷登記，其權(quán)利義務(wù)由曉輝物產(chǎn)公司承繼）轉(zhuǎn)讓天大天財(cái)公司和沈德平在金鷹公司的全部股份，以及吳躍峰30%的股份。張文輝并以三股東的名義，與原金生公司簽訂了轉(zhuǎn)股協(xié)議，并在協(xié)議上代簽了吳躍峰、沈德平的名字以及加蓋了天大天財(cái)公司的印章。同日，張文輝仍持吳躍峰的身份證復(fù)印件，與原金生公司的法定代表人郁曉輝到工商部門辦理了金鷹公司的工商變更登記，將金鷹公司原來(lái)的三名股東變更為吳躍峰與原金生公司，各占金鷹公司50%的股份，法定代表人亦由吳躍峰變更為郁曉輝。2001年2月12日，原金生公司向金鷹公司匯入資金250萬(wàn)元作為注冊(cè)資本，并經(jīng)過(guò)驗(yàn)資和工商登記。此后，金鷹公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均由郁曉輝具體負(fù)責(zé)實(shí)施，并先后向激光所公司實(shí)際投入資金，經(jīng)一段時(shí)間經(jīng)營(yíng)后，激光所公司開始產(chǎn)生效益。此后，吳躍峰往工商部門對(duì)張文輝在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立金鷹公司時(shí)的簽字進(jìn)行重新確認(rèn)，認(rèn)為張文輝在未得到其授權(quán)的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，損害了其股東權(quán)益。為此，訴至江蘇省南通市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議和同意轉(zhuǎn)股的股東會(huì)決議無(wú)效，并將金鷹公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。曉輝公司辯稱，原金生公司是通過(guò)正當(dāng)途徑取得金鷹公司股權(quán)，投入注冊(cè)資金，并經(jīng)工商變更登記，故原金生公司系合法善意取得相應(yīng)股權(quán)，不構(gòu)成對(duì)吳躍峰的侵權(quán)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　[審判]
　　南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司用于注冊(cè)公司的資本必須是實(shí)際交納的資本數(shù)額。張文輝以吳躍峰、沈德平、天大天財(cái)公司名義設(shè)立金鷹公司時(shí)，一方面采用臨時(shí)挪借資金方式，將500萬(wàn)元資金匯入金鷹公司臨時(shí)帳戶，另一方面又通知銀行，稱由于股東原因不再投資。銀行根據(jù)其書面要求而將資金退回。此后，張文輝又憑已經(jīng)與事實(shí)嚴(yán)重不符的原銀行資金到帳證明，進(jìn)行金鷹公司注冊(cè)資本的驗(yàn)資，該行為嚴(yán)重違反了公司注冊(cè)資本必須與全體股東在公司驗(yàn)資時(shí)的實(shí)繳出資額相等的原則，構(gòu)成欺詐登記，故吳躍峰、沈德平、天大天財(cái)公司不應(yīng)享有金鷹公司的股權(quán)。
　　張文輝既非金鷹公司名義上的股東，也非金鷹公司的實(shí)際投資人，其擅自將虛假登記在吳躍峰名下的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原金生公司也不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份，所以，張文輝以三股東的名義，與原金生公司簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議，因吳躍峰根本不享有股權(quán)，亦應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。綜上，吳躍峰請(qǐng)求法院確認(rèn)其擁有金鷹公司80%的股權(quán)，以及要求確認(rèn)所謂轉(zhuǎn)股協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第19條第2項(xiàng)、第25條第1款之規(guī)定，于2002年11月11日作出（2001）通中民初字第77號(hào)民事判決：駁回吳躍峰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)8070元，均由吳躍峰負(fù)擔(dān)。
　　判決后，曉輝物產(chǎn)公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴認(rèn)為，曉輝物產(chǎn)公司系原金生公司被注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人。上訴人對(duì)一審判決中的大部分內(nèi)容并無(wú)異議，但判決關(guān)于“張文輝既非金鷹公司名義上的股東，也非金鷹公司的實(shí)際投資人，其擅自將虛假登記在吳躍峰名下的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原金生公司也不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份"的認(rèn)定嚴(yán)重侵害了原金生公司在合法出資后應(yīng)享有的股東權(quán)益。1、原審原告訴求中并無(wú)對(duì)原金生公司是否實(shí)際取得金鷹公司的股份提出認(rèn)定請(qǐng)求，而一審判決作出如此認(rèn)定，違反法定程序，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2、原審判決認(rèn)定吳躍峰、沈德平、天大天財(cái)公司由于欺詐登記，不應(yīng)享有金鷹公司的股權(quán)。原金生公司于2001年2月12日實(shí)際向金鷹公司匯入資金250萬(wàn)元，該出資行為真實(shí)有效，原金生公司應(yīng)當(dāng)實(shí)際享有因出資而形成的股東權(quán)益。3、張文輝轉(zhuǎn)讓行為是否生效并不影響原金生公司因出資而享有的股東權(quán)益。金鷹公司因合法資金的注入，具有合法的法律地位。無(wú)論原金生公司是因受讓股份獲得股東身份，或因?qū)嶋H出資獲得股東身份，都不影響原金生公司取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中關(guān)于“原金生公司不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份”的這一侵害上訴人權(quán)益的認(rèn)定，維護(hù)上訴人合法的股東權(quán)益。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，張文輝是以吳躍峰、沈德平、天大天財(cái)公司名義設(shè)立金鷹公司的，吳躍峰等只是金鷹公司名義上的股東；而張文輝用于金鷹公司注冊(cè)資本驗(yàn)資的資金是采用臨時(shí)挪借資金方式取得的500萬(wàn)元原銀行資金到帳證明，且該資金在匯入金鷹公司臨時(shí)帳戶后，張文輝又通知銀行，稱由于股東原因不再投資，要求銀行退回款項(xiàng)，銀行也根據(jù)其要求而將資金退回，故吳躍峰等包括張文輝在內(nèi)均未實(shí)際投入金鷹公司注冊(cè)資本金。此后，張文輝又憑已經(jīng)與事實(shí)嚴(yán)重不符的原銀行資金到帳證明，用于會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)金鷹公司注冊(cè)資本的驗(yàn)資，該行為嚴(yán)重違反了公司注冊(cè)資本必須與全體股東在公司驗(yàn)資時(shí)的實(shí)繳出資額相等的原則，構(gòu)成欺詐登記。因此，吳躍峰、沈德平、天大天財(cái)公司不應(yīng)享有金鷹公司的實(shí)際股東的權(quán)利，吳躍峰也無(wú)權(quán)提起金鷹公司股權(quán)糾紛的訴訟，吳躍峰的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回，原審法院對(duì)此認(rèn)定和處理是正確的。但吳躍峰在原審中并無(wú)對(duì)原金生公司是否實(shí)際取得金鷹公司的股權(quán)問(wèn)題提出訴訟上的請(qǐng)求，原審判決作出“原金生公司也不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份”的認(rèn)定，顯然超越了審理范圍，違反了法定程序，對(duì)上訴人曉輝物產(chǎn)公司的權(quán)益造成了影響，故對(duì)此認(rèn)定予以撤銷，曉輝物產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，于2003年2月18日作出（2003）蘇民二終字第1號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)17510元，由曉輝物產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　[評(píng)析]
　　訴求與裁判之間必須存在因果聯(lián)系，法院裁判不應(yīng)該超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求以外的事實(shí)作出認(rèn)定屬于越權(quán)審查，這是《民事訴訟法》的基本原則。本案中，吳躍峰的訴訟請(qǐng)求主要是請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)金鷹公司80%的股權(quán)歸屬其所有。根據(jù)該訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定這80%的股權(quán)能否歸屬吳躍峰是原審法院應(yīng)審查解決的問(wèn)題。至于80%的股權(quán)若不歸吳躍峰所有而究竟歸誰(shuí)所有，因其他當(dāng)事人都沒(méi)有對(duì)此提出請(qǐng)求，因此它不是本案原審訴訟中應(yīng)解決的問(wèn)題，所以原審法院既然在事實(shí)認(rèn)定中確認(rèn)該部分股權(quán)不歸吳躍峰所有，那么就此可直接作出裁判，駁回其訴訟請(qǐng)求，而不必認(rèn)定其他法人或自然人是否“不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份”；況且原審判決未對(duì)原金生公司是否享有股東身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就作出剝奪原金生公司股東身份的認(rèn)定，對(duì)原金生公司合法權(quán)益產(chǎn)生了影響。因此，原審判決關(guān)于“張文輝既非金鷹公司名義上的股東，也非金鷹公司的實(shí)際投資人，其擅自將虛假登記在吳躍峰名下的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原金生公司也不可能取得金鷹公司實(shí)質(zhì)意義上的股份的認(rèn)定違反了《民事訴訟法》不告不理的基本原則。二審法院對(duì)此認(rèn)定予以糾正是正確的，同時(shí)，該判決利用程序法規(guī)定解決上訴人的請(qǐng)求，也是巧妙和睿智的，但該案審理中涉及的以下幾個(gè)實(shí)體問(wèn)題很有探討的價(jià)值。
　　一、金鷹公司的法律地位
　　公司資本是公司正常營(yíng)運(yùn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司人格獨(dú)立的重要條件之一。為保障公司資本得到有效的維持，確保債權(quán)人享有安全利益，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司均規(guī)定了最低注冊(cè)資本，并且還就股東的出資方式、出資認(rèn)繳、非現(xiàn)金出資的最大比例等作出了明確的限定。本案中，張文輝以他人名義并以虛假出資文件設(shè)立金鷹公司，此時(shí)公司實(shí)際上因違反《公司法》有關(guān)出資的實(shí)質(zhì)要件而不能取得獨(dú)立人格，而且這其中也包含了金鷹公司實(shí)際為一人公司的非法性問(wèn)題，依照《公司法》第206條的規(guī)定，其行為構(gòu)成欺詐登記，而且情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)撤銷公司登記。但對(duì)于違法設(shè)立的公司是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自始無(wú)效還是就審判時(shí)的公司實(shí)際狀況作出認(rèn)定呢?本案中，原金生公司受讓金鷹公司50%股權(quán)后，向金鷹公司投入了250萬(wàn)元的注冊(cè)資本，并經(jīng)過(guò)驗(yàn)資和工商變更登記，實(shí)際起到了補(bǔ)資的作用，同時(shí)也解決了一人公司非法性問(wèn)題。盡管存在著張文輝濫用權(quán)利的違法行為，但從保護(hù)善意第三人原金生公司權(quán)益的角度看，并根據(jù)最高法院1997年2月25日下發(fā)的關(guān)于注冊(cè)資金投入未達(dá)到法定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力應(yīng)作有效認(rèn)定的批復(fù)以及2000年8月2日國(guó)家工商行政管理局對(duì)北京市工商行政管理局的《對(duì)公司登記違法行為行政處罰追責(zé)時(shí)效問(wèn)題的答復(fù)》中明確“如違法的公司自行糾正其違法行為，并已達(dá)到了《公司法》規(guī)定的條件，且自該糾正行為之日起超過(guò)兩年的，則不應(yīng)再追究其違法行為”的精神來(lái)看，對(duì)違法行為的自我糾正，無(wú)論司法實(shí)踐還是行政執(zhí)法中都是持肯定態(tài)度的;再?gòu)某蜂N公司登記所支出的成本以及對(duì)社會(huì)秩序的影響角度看，本案中，金鷹公司作為有限責(zé)任公司通過(guò)原金生公司的補(bǔ)資，已達(dá)到《公司法》第23條規(guī)定的有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本的要求，因此可以認(rèn)定金鷹公司的合法地位，但就張文輝的虛假登記設(shè)立公司行為，有關(guān)部門仍可依《公司法》第206條追究公司及張文輝的法律責(zé)任。
　　二、張文輝的股東資格
　　按公司法原理，公司股東構(gòu)成應(yīng)基于四個(gè)基本要件：1、實(shí)際出資；2、履行工商登記；3、實(shí)際行使股東的權(quán)利義務(wù)；4、以股東身份進(jìn)入公司管理層，實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)。本案中，張文輝以他人名義并以虛假出資文件設(shè)立金鷹公司，并實(shí)際控制金鷹公司，進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（參與了激光所公司的改制），由于名義股東和實(shí)際股東并存，能否認(rèn)定其為實(shí)際股東，從而享有股東權(quán)利。根據(jù)權(quán)責(zé)一致及意思表示主義原則，為追究違法設(shè)立行為責(zé)任主體之需要，張文輝濫用權(quán)利設(shè)立公司的行為后果，理應(yīng)由其承擔(dān)，那么在公司被確認(rèn)設(shè)立無(wú)效或撤銷登記之前，因張文輝是以天大天財(cái)公司、沈德平、吳躍峰的名義設(shè)立金鷹公司的，天大天財(cái)公司、沈德平、吳躍峰只是名義上的股東，就張文輝與三名義股東之間爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張文輝為金鷹公司的實(shí)際股東，享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。但為保護(hù)善意第三人之需要，可以認(rèn)定名義股東為股東。因?yàn)楣痉ㄉ系男袨槭菆F(tuán)體性行為，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定，如果認(rèn)定實(shí)際股東，不僅會(huì)使公司法關(guān)系變得混亂，而且第三人也會(huì)因此處于極為不安全的境地。本案中，因?yàn)榻瘊椆緸閺埼妮x實(shí)際設(shè)立，張文輝才是與金鷹公司構(gòu)建股東關(guān)系的真實(shí)意思人。而且主要糾紛首先發(fā)生在名義股東吳躍峰和實(shí)際股東張文輝之間，并不涉及公司及第三人，因此，可以認(rèn)定張文輝為金鷹公司的實(shí)際股東。
　　三、張文輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力
　　本案中，張文輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問(wèn)題涉及兩個(gè)方面：1、前文論述可以認(rèn)定張文輝為金鷹公司的實(shí)際股東，但在其未實(shí)際出資的情況下，其轉(zhuǎn)讓金鷹公司股權(quán)的效力如何呢？根據(jù)合同相對(duì)性原則，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方實(shí)質(zhì)上是張文輝和原金生公司，而原金生公司在本案中并沒(méi)有主張張文輝隱目前未出資的事實(shí)構(gòu)成對(duì)其欺詐，從而要求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，相反其主張?jiān)撛摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，因此，在該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定和不損害第三人利益的情形下，就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，可以作有效認(rèn)定。2、張文輝作為實(shí)際股東，其以名義股東吳躍峰之名轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而事后名義股東反對(duì)，其效力如何?由于名義股東只是為人所利用，其股東權(quán)利依《民法通則》第66條的規(guī)定應(yīng)歸屬實(shí)際股東，而且作為張文輝持有名義股東吳躍峰的身份證復(fù)印件，吳躍峰在工商變更登記前又未表示反對(duì)，依表見(jiàn)代理原理，作為受讓人的原金生公司可認(rèn)定為善意取得股權(quán)，因此該轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的效力應(yīng)為有效。但如果名義股東在工商變更登記前明確表示反對(duì)的，則應(yīng)依登記對(duì)抗原則，不予辦理變更登記手續(xù)，繼續(xù)由名義股東享有股東權(quán)利。又如果名義股東在實(shí)際股東未知情的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力如何?對(duì)第三人受讓方來(lái)說(shuō)，由于工商登記具有公示和對(duì)抗作用，第三人往往也只能依據(jù)工商登記資料對(duì)公司的股權(quán)狀況作出判斷，要求其“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”顯然勉為其難，因此，第三人依工商登記受讓名義股東股權(quán)的合同應(yīng)作有效認(rèn)定。至于名義股東與實(shí)際股東之間的法律關(guān)系可另行處理。
　　四、原金生公司的股東資格
　　正如上面分析的，根據(jù)公司法的一般原理，在股東虛假出資，公司設(shè)立存在瑕疵的情況下，公司設(shè)立之無(wú)效不具有自始效力，即在公司成立至公司被宣告設(shè)立無(wú)效之公司存續(xù)期間，以公司名義或股東名義所實(shí)施的行為，根據(jù)表見(jiàn)代理理論，對(duì)善意第三人來(lái)說(shuō)，行為是有效的。在本案中，原金生公司開始并不知曉金鷹公司原股東未實(shí)際出資之內(nèi)情，其所有行為都是按照法律規(guī)定實(shí)施的，簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并到工商部門辦理了變更登記手續(xù)，其向金鷹公司投入的資金成為了金鷹公司的注冊(cè)資金，因而原金生公司的行為是善意的。雖然金鷹公司的其他股東采用虛假出資、抽逃出資等辦法騙取工商登記的行為導(dǎo)致金鷹公司登記無(wú)效，但公司登記無(wú)效也需經(jīng)過(guò)相關(guān)的行政機(jī)關(guān)或人民法院確認(rèn)之后才能生效，而在其被確認(rèn)無(wú)效之前，金鷹公司及其股東仍應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，作為善意第三人的原金生公司在金鷹公司中股東地位不能因其他股東的虛假出資而受影響，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。因?yàn)椋紫龋景钢性鹕疽褜?shí)際對(duì)金鷹公司出資250萬(wàn)元，獲取了金鷹公司的50%股權(quán)。其次，原金生公司之股東身份已履行工商登記，其工商登記手續(xù)上完備無(wú)缺。再次，根據(jù)金鷹公司的章程及工商部門的登記材料，原金生公司已實(shí)際經(jīng)營(yíng)起金鷹公司，參與了改制后的激光所公司的經(jīng)營(yíng)，并向激光所公司實(shí)際投入了資金，實(shí)際上享有并承擔(dān)了金鷹公司股東的權(quán)利及義務(wù)。最后，原金生公司股東代表郁曉輝出任了金鷹公司法定代表人，直接參與金鷹公司經(jīng)營(yíng)。綜合上述四點(diǎn)，無(wú)論在實(shí)質(zhì)上還是在形式上原金生公司完全具備了作為金鷹公司股東的所有要件，取得了金鷹公司的股東地位。

 

　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：江蘇省高級(jí)人民法院
文章作者：王　蘊(yùn)