[案情]
　　黃某大齡未婚，來(lái)到某婚姻中介所征婚，在繳納五百元手續(xù)費(fèi)后，婚介所工作人員向其保證，必將為其覓得一如意女伴，但事成之后黃某須再交一千元好處費(fèi)，黃某答應(yīng)。三日后，婚介所為黃某介紹了一應(yīng)征女性。黃某與該女交往數(shù)日后因性格不和而分手。此后婚介所為黃某又介紹了兩位女子與其交往，皆未成。于是該婚介所未再為其介紹，黃某數(shù)次向該婚介所提出要求后未得到回應(yīng)，遂訴至法院，要求返還手續(xù)費(fèi)五百元。婚介所則認(rèn)為是黃某性格怪異，不善與人交往所致，自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同意返還手續(xù)費(fèi)。法院最終判決婚介所在扣除必要的支出費(fèi)用外，其余返還。
[評(píng)析]
　　黃某與婚介所的婚姻介紹合同其實(shí)是一種居間合同，即居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。我們分析一下居間合同的性質(zhì)，即可知道法院為何作出此判決。
居間合同的標(biāo)的是居間人所提供的居間勞務(wù)。居間合同屬于提供勞務(wù)類(lèi)合同，居間人所提供的勞務(wù)為居間勞務(wù)，即向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供訂約媒介服務(wù)。報(bào)告訂約機(jī)會(huì)是向委托人尋覓及指示可與其訂立合同的相對(duì)人；提供訂約媒介是批介紹雙方當(dāng)事人訂立合同。可見(jiàn)，居間人的居間活動(dòng)的內(nèi)容就是使委托人能夠與另一方訂立合同。因此，居間合同就是以委托人與第三人訂立合同為目的。
　　居間合同是諾成合同、雙務(wù)合同、有償合同。居間合同自當(dāng)事人雙方意思表示一致成立，不以當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)交付不成立條件，故居間合同為諾成合同。在居間合同中，居間人為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供訂約媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬，兩者互為對(duì)價(jià)。
　　居間合同的委托人的給付義務(wù)具有不確定性。在居間合同中，只有居間人的居間活動(dòng)達(dá)到目的，即居間促成合同成立，委托人才負(fù)給付報(bào)酬的義務(wù)。居間人的居間活動(dòng)能否達(dá)到目的，委托人與第三人之間的合同關(guān)系能否建立，具有不確定性，不是完全由居間人的意志所決定的。因此，委托人給付報(bào)酬的義務(wù)是否須履行，也就具有不確性。
　　由于居間人從事居間活動(dòng)所支出的費(fèi)用，通常包括在報(bào)酬之中，所以，居間人從事居間活動(dòng)所支出的費(fèi)用，應(yīng)由居間人自己負(fù)擔(dān)。但是，如果居間人沒(méi)有促成合同的成立，雖不能請(qǐng)求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。
　　本案中，黃某與婚介所之間存在著婚姻居間合同，盡管婚介所為黃某多次介紹女子與其交往，但最終也未能促成婚姻，所以雖然婚介所沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不能收取報(bào)酬。故法院依法作出了如上判決。
[法律鏈接]
　　《合同法》第427條：居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。