［案情］

原告許某認(rèn)為被告豐縣人民政府為第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》侵犯了自己的通行權(quán)，把自己多年行走的道路確權(quán)到了第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》范圍之內(nèi)，遂向徐州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。

徐州市人民政府于2007年3月13日作出徐政行復(fù)[2006]173號(hào)行政復(fù)議決定，維持了該《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。

原告許某不服，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷第三人趙某的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

［審理］

經(jīng)審理查明：豐縣人民政府為第三人趙某頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上標(biāo)明：發(fā)包方：某村委會(huì)，承包方姓名：趙某。土地承包面積4.25 畝。村南地塊座落：北至道、南至溝、東至道、西至房外。

第三人趙某的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上標(biāo)明的村南地塊，西至所指的房外（其中包括原告許某的房外）,但并不是到原告的東墻根，而是以原告的東墻根為起點(diǎn)，向東量出6米寬。這6米寬的土地包括了原告主張的4米寬的走道，屬某村的集體土地，不在第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。原告主張4米寬的走道，也不在第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。被告所作具體行政行為沒有侵犯原告的通行權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條的規(guī)定，判決駁回了原告許某的訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第13條第規(guī)定：被訴具體行政行為涉及相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。

該案的關(guān)鍵是被告所作具體行政行為是否涉及原告的相鄰權(quán)，也就是說，是否侵犯了原告的通行權(quán)。從表面上看，第三人《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》西至原告房外，有可能包括原告主張的4米寬的走道，原告可以依法提起行政訴訟。但經(jīng)過審理查明，原告主張的4米寬的走道，并不在第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》的登記范圍之內(nèi)。被告所作具體行政行為沒有侵犯原告的通行權(quán)，原告主張的權(quán)利與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，故此作出上述判決。

該案的處理，不僅支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，而且依法保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。