[案情]

2000年1月18日，葛某與湯某訂立貨物運(yùn)輸合同，合同約定：葛某從山東省濰坊市為湯某運(yùn)輸化工原料到江蘇省淮安市，貨物重量為10噸，運(yùn)費(fèi)為1230元。同時(shí)，雙方還約定：如果在運(yùn)輸化工鹽的路途中發(fā)生沒收、罰款等損失，都由湯某負(fù)責(zé)。當(dāng)天，葛某駕駛裝滿碘精鹽、原鹽的汽車，從山東省濰坊市行至山東省昌樂縣時(shí)，汽車與貨物被山東省昌樂縣鹽政辦公室扣留。2000年2月5日，該鹽政辦公室以葛某私自購運(yùn)鹽產(chǎn)品為由向葛某送達(dá)鹽業(yè)違法案件一般程序處罰決定書，對碘精鹽、原鹽予以沒收并對葛某處以罰款10000元。葛某交納罰款后，向湯某索取損失未成，遂向法院起訴，要求湯某賠償損失21748元。

[審判]

法院一審認(rèn)為，葛某與湯某簽訂協(xié)議時(shí)，雙方均知道購運(yùn)鹽產(chǎn)品可能是違法的。山東省昌樂縣鹽政辦公室以葛某違法購運(yùn)鹽產(chǎn)品對其處以罰款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對貨主和駕駛員的處罰，所以湯某與葛某應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)該筆罰款，葛某有權(quán)向湯某追償應(yīng)由湯某負(fù)擔(dān)的罰款。因沒有證據(jù)證明湯某應(yīng)承擔(dān)的份額，酌情認(rèn)定罰款由葛某負(fù)擔(dān)3000元，湯某負(fù)擔(dān)7000元。判決后，湯某不服上訴，二審認(rèn)為，國家對食鹽實(shí)行專營管理。國務(wù)院《食鹽專營辦法》第十八條規(guī)定，托運(yùn)或者自運(yùn)食鹽的單位和個人，應(yīng)當(dāng)持有國務(wù)院鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)核發(fā)的食鹽準(zhǔn)運(yùn)證。該《辦法》第二十五條規(guī)定，違反本法第十八條的規(guī)定，無食鹽類準(zhǔn)運(yùn)證或者自運(yùn)食鹽的，由鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)沒收違法運(yùn)輸?shù)氖雏}，對貨主處以違法運(yùn)輸?shù)氖雏}價(jià)值3倍以下的罰款，對承運(yùn)人處以違法所得3倍以下的罰款。湯某與葛某在無食鹽準(zhǔn)運(yùn)證的情況下，違法托運(yùn)、承運(yùn)食鹽，依法應(yīng)受到相應(yīng)處罰。山東省昌樂縣鹽政辦公室以葛某違法購運(yùn)鹽產(chǎn)品向葛某送達(dá)的行政處罰決定書，從形式上看，該行政處罰的相對人是葛某一人，但從處罰的事由看，是私自購運(yùn)鹽產(chǎn)品，即是針對私自購買、運(yùn)輸鹽產(chǎn)品的行為，而該批鹽產(chǎn)品的購買人和托運(yùn)人是湯某。從處罰的內(nèi)容看，是沒收鹽產(chǎn)品并罰款，而被沒收的鹽產(chǎn)品的所有人即貨主是湯某。對照《食鹽專營辦法》第二十五條的規(guī)定，貨主與承運(yùn)人應(yīng)分別受到相應(yīng)的罰款處罰，但因處罰機(jī)構(gòu)在處罰決定書中未作區(qū)分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罰款是對貨主和承運(yùn)人的共同處罰。葛某作為承運(yùn)人，在作為貨主的湯某不到場的情況下，交納了全部罰款，其有權(quán)向湯某追償應(yīng)由湯某負(fù)擔(dān)的罰款。原審判決正確，應(yīng)予維持。

[評析]

（一）葛某所交納的罰款，是否屬于我國現(xiàn)行法律所保護(hù)的范疇？

我國現(xiàn)行法律對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也有一系列的規(guī)定，主要體現(xiàn)在三個方面：一是民事法律方面。民法通則第71條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利：第75條規(guī)定：公民的個人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。二是行政法律方面。行政復(fù)議法、行政訴訟法、國家賠償法、行政許可法以及治安管理處罰條例、土地管理法等部門行政法對于保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)都有重要作用。三是刑事法律方面。刑法專門對私有財(cái)產(chǎn)作了界定，設(shè)專章規(guī)定了侵犯財(cái)產(chǎn)罪；此外，還設(shè)專節(jié)規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪。

民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是源于物權(quán)，是私權(quán)的一種，產(chǎn)生于商品交易過程中自愿的契約安排，其客體是某種具體的物品或服務(wù)，具有可轉(zhuǎn)讓性、可分割性和可依法剝奪性等特點(diǎn)。很顯然，葛某所交納的罰款不在民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，其性質(zhì)應(yīng)納入到何種概念的內(nèi)涵中？

我國憲法第22條修正案明確規(guī)定：公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。該修正案對公民財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅局限于所有權(quán)，以內(nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而使得憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍更為周延。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種與人身緊密關(guān)聯(lián)的資格，往往比民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)更加注重人際關(guān)系因素，且不是明確地指向具體的客體，一個人并不因?yàn)闀簳r(shí)沒有財(cái)產(chǎn)而失去憲法上取得、占有和使用財(cái)產(chǎn)的資格。在憲法上，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于人權(quán)，是一項(xiàng)公權(quán)利，與主體的人身不可分離，是由憲法確認(rèn)的，具有強(qiáng)制性，全體公民據(jù)此可以普遍享有對物的排他的、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的支配權(quán)。

原告葛某所交納的罰款，是在行政執(zhí)法過程中形成的標(biāo)的物，顯然不能納入民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。盡管葛某已經(jīng)失去本應(yīng)由湯某交付的罰款，與其人身分離，但其權(quán)利是不可剝奪的，其性質(zhì)應(yīng)屬憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。葛某交納的罰款，通過現(xiàn)行的憲法能夠?qū)ζ湎碛械呢?cái)產(chǎn)權(quán)予以確認(rèn)和維護(hù)。

（二）本應(yīng)由湯某交納的罰款，葛某能否通過民事訴訟的途徑來取得自己的合法財(cái)產(chǎn)呢？

民事訴訟制度的設(shè)立，無疑是為了實(shí)現(xiàn)公眾訴的利益，滿足其訴訟需求。因此，國家對訴權(quán)的保護(hù)與訴的利益存在著目的的一致性。

訴的利益與訴權(quán)緊密相關(guān)，前者系后者前提。通說認(rèn)為，訴的利益指權(quán)利司法保護(hù)之必要，也就是民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人通過民事訴訟加以救濟(jì)之必要性。訴的利益可以從糾紛的可訴性、可司法性的角度來表述，其中包含了“法律允許當(dāng)事人就此事項(xiàng)提起訴訟”與“糾紛能夠通過司法途徑加以解決”兩方面的意義。我國民事訴訟法并未規(guī)定訴的利益制度，有關(guān)起訴受理?xiàng)l件也因此變得難以把握。

民事審判權(quán)的作用范圍與一個國家的憲政結(jié)構(gòu)、法律傳統(tǒng)密不可分。民事訴訟產(chǎn)生后，公民能否順利進(jìn)入司法程序并獲得救濟(jì)，是一國司法文明程度的標(biāo)志。從各國立法來看民事審判權(quán)的作用范圍均由憲法和法律規(guī)定。我國民事訴訟法并未對訴權(quán)的行使作出限制性、禁止性的規(guī)定，更無處罰規(guī)定，導(dǎo)致民事審判權(quán)作用范圍不清。

建設(shè)有中國特色的憲政，其核心問題是建立對政府權(quán)力有效的制約機(jī)制，而以權(quán)利制約權(quán)力無疑是一種極為重要的制衡權(quán)力的手段。私有財(cái)產(chǎn)入憲，可以為公民個體創(chuàng)造一個不受國家權(quán)力限制和干預(yù)的領(lǐng)域，從而為公民權(quán)利制約政府權(quán)力提供制度通道。因公權(quán)力的行使，致致葛某喪失本應(yīng)由湯某負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，葛某依據(jù)憲法第13條，有權(quán)提起民事訴訟要求湯某承擔(dān)民事法律責(zé)任。

（三）民事審判權(quán)糾正生效的行政處罰決定，是否有法律依據(jù)？

作為法律行為的行政行為的效力只能是法律效力，而法律效力的取得只能借助于法律的確認(rèn)，不存在任何法律之外的法律效力。首先，作為行政行為的效力，公定力雖然是具有普適性的，但審判機(jī)關(guān)是不受公定力約束的。審判權(quán)對于行政權(quán)而言是一種監(jiān)督權(quán)，它斷然不能建立在對監(jiān)督對象推定合法有效的基礎(chǔ)之上。其次，行政行為公定力違反公平正義理念。如果一味強(qiáng)調(diào)公定力，認(rèn)為只要是行政行為，不論其是否存在違法、無效或者其他行政瑕疵，均能依據(jù)公定力而約束公民，無異于袒護(hù)行政上的便宜和行政權(quán)的濫用，將理論上不合理設(shè)計(jì)的行政特權(quán)和違法無效行政行為的后果強(qiáng)加給公民，其實(shí)質(zhì)是對于社會公平正義理念的違反。

司法權(quán)是指享有裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)、組織或者個人，針對申請者向其提交的訴訟案件，按照事先頒布的法律規(guī)則和原則作出一項(xiàng)法律約束力的裁決結(jié)論，從而以權(quán)威的方式解決爭議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭執(zhí)活動。司法裁判還是一種典型的公力救濟(jì)活動。同時(shí)，司法權(quán)是國家為解決社會沖突、保障社會主體利益的最后一道防線，對社會沖突所作出的裁判是最終的裁判，具有終局性。據(jù)此，憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。人民法院依據(jù)憲法所賦予的審判權(quán)，有權(quán)在民事審判中糾正生效的行政處罰決定。

本案鹽政辦公室以葛某違法購買、運(yùn)輸鹽產(chǎn)品對其處以罰款10000元，并對碘精鹽、原鹽予以沒收。從形式上看，該行政處罰的相對人是葛某一人，但從處罰決定書所確認(rèn)的違法事實(shí)來看，它既包括葛某違法運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，也涵蓋了湯某違法購買鹽產(chǎn)品的事實(shí)。再從其處罰結(jié)果來看，它既有罰款事項(xiàng)，也含有沒收鹽產(chǎn)品的內(nèi)容。所以，盡管處罰決定書的處罰相對人是葛某一個人，但其內(nèi)容所反映的行政相對人卻是葛某（駕駛員）和湯某（貨主）。人民法院在審理過程中，明知該行政處罰決定具有違法、不合理的情形，如果一味強(qiáng)調(diào)行政行為的公定力，仍然將處罰結(jié)果由葛某全部負(fù)擔(dān)，那么將是對行政權(quán)濫用的放縱，也是對社會公平正義的違反。民事審判權(quán)所具有的公力救濟(jì)性也就流于形式，同時(shí)，公民也將對司法權(quán)威失去信心。綜上所述，憲法賦于人民法院的民事審判權(quán)，有權(quán)糾正生效的行政處罰決定。葛某所交納的罰款，人民法院亦有權(quán)按照法律規(guī)定判決由葛某和湯某共同負(fù)擔(dān)。