[案情]

原告劉某某

原告湯某某

被告邳州市建設(shè)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱邳州建設(shè)公司）。

被告孫魁??

被告王加文

被告伏學(xué)峰

被告新沂市糧食局直屬庫(kù)

2001年5月18日被告邳州建設(shè)公司與被告新沂市糧食局直屬庫(kù)簽訂一份聯(lián)合投資開(kāi)發(fā)建設(shè)合同，由新沂市糧食局直屬庫(kù)以土地作為投資，邳州建設(shè)公司以現(xiàn)金投資并負(fù)責(zé)工程施工開(kāi)發(fā)建設(shè)綜合樓。合同簽訂后，邳州建設(shè)公司委派被告孫魁??為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)其簽署一切文件和處理與工程有關(guān)的一切事務(wù)，但無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。2002年7月8日被告孫魁??在未經(jīng)邳州建設(shè)公司同意和認(rèn)可的情況下與被告王加文、伏學(xué)峰簽訂一份合伙協(xié)議共同承建該工程。由于資金不足，2002年9月26日被告孫魁??、伏學(xué)峰與二原告簽訂一份借款340000元的借款合同，同日被告孫魁??又分別向原告劉某某出具借款254000元，原告湯某某出具借款246000元欠條各一張，并約定借款月利率為2%，在2003年6月10日前一次性還清。該借款大部分用于工程建設(shè)，少部分用于個(gè)人支出。逾期后，被告孫魁??沒(méi)有償還，被告邳州建設(shè)公司于2003年8月28日在《新沂日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，稱該單位與新沂市糧食局直屬庫(kù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)的九洲大廈綜合樓除一樓部分產(chǎn)權(quán)歸新沂市糧食局直屬庫(kù)外，其余產(chǎn)權(quán)歸已所有，并委托新沂市廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出售，其他單位和個(gè)人無(wú)售房權(quán)。9月13日邳州建設(shè)公司法定代表人徐加武、新沂 市糧食局直屬庫(kù)負(fù)責(zé)人聞德龍與陳佳簽訂售房合同，將九洲大廈綜合樓，除一樓部分產(chǎn)權(quán)歸新沂 市糧食局直屬庫(kù)以外，其余全部出售給陳佳。并于9月18日發(fā)布公示要求該工程相關(guān)帳款在9月23日上午8時(shí)在新華賓館進(jìn)行帳目核對(duì)。被告邳州建設(shè)公司將聯(lián)合開(kāi)發(fā)的九州大廈綜合樓賣給陳佳后，由于陳佳沒(méi)有及時(shí)支付價(jià)款，加之雙方對(duì)二原告借款數(shù)額有爭(zhēng)議，致使該筆借款未能及時(shí)償還，導(dǎo)致訴訟。

[審判]

新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2001年5月18日被告邳州建設(shè)公司與被告新沂市糧食局直屬庫(kù)簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，被告邳州建設(shè)公司作為工程的施工方委派被告孫魁??為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，在此期間，由于在工程施工中缺少建設(shè)資金，被告孫魁??向二原告借款用于該工程建設(shè)，該行為系被告孫魁??在受委托范圍履行職務(wù)的行為，其責(zé)任應(yīng)由其委托單位承擔(dān)即由被告邳州建設(shè)公司承擔(dān)該兩筆借款的償還責(zé)任。雙方約定的借款利息不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)。被告孫魁??在庭審中辯稱二原告的兩份借條是在其被非法拘禁和脅迫情況下出具的，但無(wú)證據(jù)證明，無(wú)法予以確認(rèn)。被告孫魁??超越委托權(quán)限，與被告王加文、伏學(xué)峰簽訂的共同投資開(kāi)發(fā)合同，未經(jīng)被告邳州建設(shè)公司同意和認(rèn)可，該合同應(yīng)屬無(wú)效，只能視為被告孫魁??在行使職務(wù)過(guò)程中籌集資金的一種方式，不能認(rèn)定為合伙。故被告王加文、伏學(xué)峰對(duì)二原告的借款不承擔(dān)償還責(zé)任。至于被告新沂市糧食局直屬庫(kù)在本案中雖是該工程的土地投資方，但該工程承建方為被告邳州建設(shè)公司，被告邳州建設(shè)公司在施工過(guò)程中所借款項(xiàng)應(yīng)由其承擔(dān)，與被告新沂市糧食局直屬庫(kù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故被告新沂市糧食局直屬庫(kù)對(duì)該借款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第 一百零八 條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七 條 、第三百九十六條之規(guī)定，作出（2003）新民二初字第266、267號(hào)民事判決：一、被告邳州建設(shè)公司償還原告劉某某借款254000元及利息60960元、原告湯某某借款246000元及利息60680元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清給原告；二、駁回二原告對(duì)被告孫魁??、王加文、伏學(xué)峰、新沂市糧食局直屬庫(kù)的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案所涉及的是個(gè)人掛靠建筑企業(yè)承建工程發(fā)生債務(wù)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。因此正確處理本案的關(guān)健在于認(rèn)定在承建工程中哪些行為是個(gè)人行為，哪些行為是公司行為。本案主要涉及以下法律問(wèn)題。

一、關(guān)于合伙投資開(kāi)發(fā)合同是否有效成立問(wèn)題。

依法成立的合同自成立時(shí)生效，即自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立生效。本案中孫魁??系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，但其與被告王加文、伏學(xué)峰簽訂的共同承建工程的合伙協(xié)議并未有效成立。雖然孫魁??、王加文、伏學(xué)峰均已在合伙協(xié)議上簽字，王加文也已實(shí)際交付了投資款，但未經(jīng)授權(quán)單位即被告邳州建設(shè)公司同意和認(rèn)可，也不在公司法定代表人的授權(quán)范圍之內(nèi)，孫魁??的行為不能代表被告邳州建設(shè)公司行為，只能認(rèn)定孫魁??此舉是在履行其職務(wù)過(guò)程中籌集資金的一種方式，不能認(rèn)定為合伙，且法律規(guī)定在合伙承包開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中的當(dāng)事人是不允許以個(gè)人名義出現(xiàn)的。因此，本案中合伙投資開(kāi)發(fā)合同屬無(wú)效合同，被告王加文、伏學(xué)峰對(duì)孫某的借款不承擔(dān)償還責(zé)任。王加文可通過(guò)訴訟或者其他途徑向邳州建設(shè)公司主張債權(quán)。

二、共同投資各方對(duì)工程債務(wù)的承擔(dān)形式問(wèn)題。

新沂市糧食局直屬庫(kù)作為土地投資方，以其土地使用權(quán)作價(jià)投資與被告邳州建設(shè)公司合作建房。他們之間的合建合同是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊形式。依《關(guān)于審理房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題意見(jiàn)》的規(guī)定：合作建房應(yīng)辦理合建審批手續(xù)及土地使用權(quán)的變更登記手續(xù)，若未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無(wú)效。同時(shí)意見(jiàn)還規(guī)定，作為以土地使用權(quán)作價(jià)合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)的，應(yīng)依法設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。但如果當(dāng)事人已簽定了合建合同，也依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，不因合建一方?jīng)]有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)而認(rèn)定合同無(wú)效。新沂市糧食局直屬庫(kù)不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，但其已取得土地使用權(quán)，也辦理了土地變更手續(xù)，因而合建合同是有效成立的。有人認(rèn)為，既然合建合同有效成立，那么共同投資各方就應(yīng)對(duì)工程發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。筆者認(rèn)為，就建設(shè)工程中發(fā)生的債務(wù)應(yīng)有內(nèi)部債務(wù)和外部債務(wù)之分。內(nèi)部債務(wù)有如因土地使用權(quán)發(fā)生問(wèn)題（如未補(bǔ)償、未交納出讓金等），則由土地作價(jià)投資方承擔(dān)責(zé)任；若承建方在建設(shè)過(guò)程中因資金短缺而向他人借款、賒材料等發(fā)生債務(wù)，應(yīng)由承建方承擔(dān)責(zé)任。外部債務(wù)有如工程總體對(duì)外發(fā)生侵權(quán)之債（如采光侵權(quán)），則共同投資各方應(yīng)對(duì)該債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。本案中系承建方即邳州建設(shè)公司因無(wú)資金建設(shè)而借款屬內(nèi)部債務(wù)，應(yīng)由邳州建設(shè)公司承擔(dān)償還借款責(zé)任，因而與新沂市糧食局直屬庫(kù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故新沂市糧食局直屬庫(kù)對(duì)借款的償還不承擔(dān)責(zé)任。

三、項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。

建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理）是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。項(xiàng)目經(jīng)理在承建工程項(xiàng)目施工的管理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使管理權(quán)。如以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署相關(guān)合同。本案中，孫魁??受邳州建設(shè)公司法定代表人徐某委托為該綜合樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理。其職責(zé)是指揮該工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資等生產(chǎn)要素。在綜合樓工程建設(shè)中，邳州建設(shè)公司未投入資金，全部工程均由孫魁??借款或賒料施工。孫魁??的借款行為和用款行為應(yīng)視為公司行為，而不是個(gè)人行為，也不應(yīng)因其所借款部分用于個(gè)人支出就認(rèn)定是個(gè)人行為，因?yàn)閷O某作為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理有管理和支配建設(shè)資金的權(quán)利。如果要追究責(zé)任，則由公司承擔(dān)責(zé)任后，再向?qū)O魁??追償。至于其在借款過(guò)程中與出借人簽訂的抵押借款行為，因無(wú)該方面的授權(quán)，該抵押行為無(wú)效。故孫魁??不對(duì)借款承擔(dān)償還責(zé)任。如果孫魁??以項(xiàng)目經(jīng)理名義個(gè)人與新沂市糧食局直屬庫(kù)簽訂聯(lián)合投資開(kāi)發(fā)建設(shè)合同，那么孫某和邳州建設(shè)公司就應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。因?yàn)閷O某為合同當(dāng)事人，享有合同的權(quán)利，承擔(dān)合同的義務(wù)，作為邳州建設(shè)公司也應(yīng)對(duì)其授信行為承擔(dān)責(zé)任。

綜上，孫魁??掛靠邳州建設(shè)公司，以項(xiàng)目經(jīng)理的名義承建工程，并代表公司對(duì)工程進(jìn)行管理。在工程建設(shè)過(guò)程中的借款行為系其在受委托范圍履行職務(wù)的行為，其責(zé)任應(yīng)由其委托單位承擔(dān)。故法院判決被告邳州建設(shè)公司償還二原告借款本息并駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求是合理、公正的。