案例一

企業(yè)及主管人員為經(jīng)營(yíng)所需，與出借方約定采用空貨交易的形式拆借資金，不構(gòu)成合同詐騙罪

一、基本案情

1995年至2008年期間，倪某某為實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)，先后多次向社會(huì)不特定公眾非法吸收公眾存款。2007年，倪某某以投資購(gòu)買(mǎi)原料為名，采用空貨操作的形式與揚(yáng)州某化工有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，先后多次拆借資金共計(jì)人民幣1300余萬(wàn)元，并約定資金占用費(fèi)，用于償還企業(yè)債務(wù)、經(jīng)營(yíng)所需。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為倪某某及所屬企業(yè)在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)與非法吸收公眾存款罪數(shù)罪并罰，向法院提起公訴。

二、裁判結(jié)果

一審法院以倪某某犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪判處有期徒刑二十年，并處罰金八十萬(wàn)元。倪某某不服，提出上訴。二審裁定駁回上訴，維持原判。倪某某仍不服，以其不構(gòu)成合同詐騙罪為由提出申訴。法院再審認(rèn)為，倪某某與揚(yáng)州某化工有限公司雖簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方對(duì)拆遷資金的行為是明知的，且約定了資金占用費(fèi)，故倪某某主觀上無(wú)非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等合同詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，該部分犯罪數(shù)額應(yīng)計(jì)入非法吸收公眾存款數(shù)額，以非法吸收公眾存款罪，改判倪某某有期徒刑九年，并處罰金四十萬(wàn)元。因倪某某有期徒刑已執(zhí)行完畢，再審宣判當(dāng)庭釋放。

三、典型意義

本案作為“錯(cuò)到哪里糾到哪里”的產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，被寫(xiě)入2020年最高人民法院工作報(bào)告。本案再審嚴(yán)格貫徹習(xí)近平總書(shū)記在2020年7月民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)上的重要講話(huà)精神和中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，秉持刑法謙抑性，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)各類(lèi)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題，對(duì)倪某某及主管企業(yè)的行為準(zhǔn)確定性。

本案再審改判，不僅具有個(gè)案糾錯(cuò)的意義，而且取得了良好的社會(huì)效果。一方面體現(xiàn)了人民法院依法甄別糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的鮮明態(tài)度，對(duì)于穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)家預(yù)期，營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，保障民營(yíng)企業(yè)家安心干事創(chuàng)業(yè)具有重要意義；另一方面也促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家開(kāi)展合法經(jīng)營(yíng)，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。

 

案例二

行為人利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)販賣(mài)淫穢視頻，不應(yīng)單純考慮淫穢視頻的數(shù)量，還應(yīng)考慮傳播范圍、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確定罪量刑，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)

一、基本案情

2014年12月至2015年2月期間，被告人嚴(yán)某某從他人處取得含淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)出售代理權(quán)，通過(guò)微信朋友圈、陌陌聊天系統(tǒng)向他人發(fā)送含淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)廣告信息，后向朱某某出售網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)賬號(hào)和密碼，并從中牟利120元。經(jīng)鑒定，涉案網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)內(nèi)含有淫穢視頻9256部。嚴(yán)某某歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人嚴(yán)某某以牟利為目的，販賣(mài)淫穢物品，構(gòu)成販賣(mài)淫穢物品牟利罪。根據(jù)2004年9月3日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，其行為屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人嚴(yán)某某如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。最終以被告人嚴(yán)某某犯販賣(mài)淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

嚴(yán)某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。嚴(yán)某某仍不服，以原判決對(duì)其量刑過(guò)重為由提出申訴。法院再審認(rèn)為，嚴(yán)某某以牟利為目的販賣(mài)淫穢物品，其行為已構(gòu)成販賣(mài)淫穢物品牟利罪，但原判決未綜合考慮嚴(yán)某某犯罪行為的獲利數(shù)額、危害后果及主觀惡性等因素，僅以公安機(jī)關(guān)下載并鑒定為淫穢物品的9256部視頻文件作為販賣(mài)數(shù)量，并單純以視頻數(shù)量作為認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過(guò)重。綜上，再審改判嚴(yán)某某有期徒刑二年二個(gè)月。

三、典型意義

本案是在刑事審判中嚴(yán)格貫徹罪責(zé)刑相一致原則、有效防止罪刑失衡的典型案例。利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)販賣(mài)淫穢視頻，在存儲(chǔ)數(shù)量、販賣(mài)及傳播方式等方面和傳統(tǒng)光盤(pán)刻錄、拷貝均有較大差異。因此，簡(jiǎn)單以販賣(mài)淫穢物品的數(shù)量作為犯罪情節(jié)主要認(rèn)定因素，并據(jù)此定罪量刑，可能會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。本案再審改判，明確提出對(duì)此類(lèi)犯罪行為不僅要考慮販賣(mài)淫穢物品的數(shù)量，還要充分考慮淫穢物品的傳播范圍、行為人一貫表現(xiàn)及違法所得等情節(jié)，綜合評(píng)估犯罪行為的社會(huì)危害性，最終將被告人的刑罰由原來(lái)的十年改為二年二個(gè)月，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。同時(shí)，本案再審改判后，最高人民法院、最高人民檢察院就“利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問(wèn)題”專(zhuān)門(mén)聯(lián)合下發(fā)批復(fù)，真正以個(gè)案的再審改判，助推形成新的裁判規(guī)則。

 

案例三

“撿拾他人遺失物占為己有”的行為，不構(gòu)成盜竊罪

     一、基本案情

2019年2月20日18時(shí)許，失主蔡某搭乘同事高某的電動(dòng)車(chē)，至南京市某地鐵站3號(hào)口附近下車(chē)。下車(chē)后，蔡某從電動(dòng)車(chē)左側(cè)繞到右側(cè)，站在非機(jī)動(dòng)車(chē)道邊與高某聊天。蔡某下車(chē)時(shí)其手機(jī)從口袋滑落至電動(dòng)車(chē)左側(cè)地面上。閆某某騎電動(dòng)車(chē)路過(guò)時(shí)看到該手機(jī)，便將車(chē)停下，折回走到高某身邊撿起手機(jī)離開(kāi)。蔡某目睹閆某某撿拾手機(jī)全過(guò)程，但沒(méi)有意識(shí)到是自己的手機(jī)，未予以阻止。后蔡某準(zhǔn)備進(jìn)地鐵站時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失，隨即使用高某的手機(jī)撥打自己的手機(jī)號(hào)碼。閆某某未接聽(tīng)電話(huà)，且將手機(jī)關(guān)機(jī)。

2019年2月27日，閆某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。經(jīng)鑒定該手機(jī)價(jià)值人民幣3174元。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，閆某某以非法占有為目的竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人閆某某到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；被盜手機(jī)已發(fā)還被害人，酌情從輕處罰。綜上，認(rèn)定被告人閆某某犯盜竊罪，判處罰金人民幣二千元。

閆某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

閆某某不服，提出申訴。再審法院認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。閆某某撿拾他人遺失手機(jī)后占為己有的行為不構(gòu)成盜竊罪。首先，盜竊罪的犯罪對(duì)象系他人實(shí)際控制或占有的公私財(cái)物，而蔡某下車(chē)時(shí)將手機(jī)遺落至人來(lái)人往的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，目睹閆某某撿拾手機(jī)全過(guò)程而未意識(shí)到自己手機(jī)丟失，亦未予以制止，故蔡某客觀上已經(jīng)失去了對(duì)該手機(jī)的實(shí)際控制和支配，主觀上也沒(méi)有形成對(duì)遺失手機(jī)的控制或支配的意識(shí)。其次，閆某某客觀上未實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為。閆某某撿拾手機(jī)的行為發(fā)生于公共場(chǎng)所，被害人蔡某與證人高某均目睹閆某某撿拾手機(jī)且未予制止，該行為不具有竊取的性質(zhì)。第三，閆某某不具有盜竊他人財(cái)物的主觀故意。閆某某陳述撿拾手機(jī)時(shí)不清楚該手機(jī)系蔡某所有，結(jié)合其在大庭廣眾之下當(dāng)著蔡某及高某等人的面撿拾手機(jī)的客觀行為，可以認(rèn)定其不具有盜竊的主觀故意。因此，閆某某撿拾手機(jī)的行為不構(gòu)成盜竊罪，其拾得他人財(cái)物后占為己有，屬于非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，但情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。綜上，再審宣告閆某某無(wú)罪。

三、典型意義

本案涉及罪與非罪、道德與法律的界限，是江蘇法院堅(jiān)持罪刑法定原則的典型案例。罪與非罪的認(rèn)定是人民法院審理刑事案件審查判斷的核心內(nèi)容，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，秉持刑法謙抑性，嚴(yán)格區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪行為的界限，將不具有刑罰可罰性、情節(jié)顯著輕微的違法行為排除在犯罪行為之外。本案再審判決對(duì)照盜竊罪的犯罪構(gòu)成，從主客觀兩方面分析被告人撿拾他人財(cái)物行為，最終認(rèn)定被告人不構(gòu)成盜竊罪，進(jìn)一步厘清了“撿拾他人遺失物占為己有”與“竊取他人財(cái)物”行為之間的界限，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。同時(shí)，再審判決對(duì)閆某某侵占他人財(cái)物的行為予以否定性評(píng)價(jià)，以情節(jié)顯著輕微、危害不大為由宣告無(wú)罪，充分發(fā)揮了刑事審判監(jiān)督依法、全面糾錯(cuò)的核心職能。

 

案例四

債權(quán)債務(wù)主體是否一致不影響“借新還舊”之認(rèn)定，保證人不清楚借款用途的，不承擔(dān)保證責(zé)任

一、基本案情

2011年8月8日，連云港市某甲公司向東方農(nóng)商行借款220萬(wàn)元，江某、王某、連云港市某乙公司提供連帶責(zé)任保證。因連云港市某甲公司未按約還款，2013年3月5日，保證人江某另行向東方農(nóng)商行借款220萬(wàn)元，用于償還前述借款。連云港市某乙公司、王某、金某1、金某2等保證人與東方農(nóng)商行另行簽訂保證合同，為該筆借款提供擔(dān)保。因江某未按約還款，東方農(nóng)商行起訴要求江某還款，各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，江某未按約還款，各保證人未承擔(dān)保證責(zé)任，判決江某承擔(dān)220萬(wàn)元借款本息的還款責(zé)任，各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。江某及各保證人不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，江某借款系“借新還舊”，各保證人對(duì)此不知情，判決江某承擔(dān)還款責(zé)任，各保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。東方農(nóng)商行再審主張，兩筆借款主體不同，不構(gòu)成“借新還舊”，連云港市某乙公司、王某同為兩筆借款的保證人，不應(yīng)免除其保證責(zé)任。法院再審認(rèn)為，“新舊”借款的借貸主體是否一致，不是擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定的“借新還舊”的認(rèn)定要件，借貸雙方未告知保證人“新貸”系用于償還“舊貸”，影響保證人作出保證的意思表示，才是 “借新還舊”認(rèn)定之關(guān)鍵。因?yàn)榻杩钣猛臼潜ＷC人據(jù)以判斷借款人還款能力和決定是否提供保證擔(dān)保的重要甚至關(guān)鍵因素，而相較于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等其他借款用途，為用于“償還舊貸”的借款提供保證擔(dān)保，客觀上增加了保證人代主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。但是，保證人同為“新貸”和“舊貸”提供保證的，因“借新還舊”未加重其保證責(zé)任，是否告知其借款用途均不影響其責(zé)任承擔(dān)。因此，金某1、金某2等保證人對(duì)江某借款實(shí)際用途不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。王某和連云港市某乙公司作為“新貸”和“舊貸”兩筆借款的保證人不應(yīng)免除其保證責(zé)任。再審判決江某承擔(dān)220萬(wàn)借款本息的還款責(zé)任，王某和連云港市某乙公司承擔(dān)保證責(zé)任，其他保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

三、典型意義

“借新還舊”是當(dāng)下常見(jiàn)的一種借貸方式，被各大銀行廣泛使用。擔(dān)保法司法解釋第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睆奈牧x解釋來(lái)看，“新貸”和“舊貸”應(yīng)為相同主體。但對(duì)于該條的理解，再審判決不拘泥于文義解釋?zhuān)鴱哪康慕忉尦霭l(fā)，闡釋該條之所以免除保證人責(zé)任，關(guān)鍵在于未告知保證人借款用途，而非借貸雙方是否相同。通過(guò)本案再審判決，不僅厘清了法律條款適用爭(zhēng)議，彌補(bǔ)了適用漏洞，更為重要的是對(duì)當(dāng)下“借新還舊”多頭擔(dān)保、循環(huán)擔(dān)保的金融亂象進(jìn)行了有效規(guī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確了“借新還舊”保證責(zé)任的承擔(dān)，本案再審處理意見(jiàn)與最新規(guī)定一致。

 

案例五

借款人主張出借人惡意壘高債務(wù)、暴力討債，再審認(rèn)定本案涉嫌“套路貸”違法犯罪，裁定駁回起訴，移送犯罪線(xiàn)索

一、基本案情

2014年7月16日，原告吳某某與葛某某簽訂借款合同，約定葛某某向吳某某借款450萬(wàn)元，借期兩天，自2014年7月16日起至2014年7月17日止，江蘇某建設(shè)工程有限公司、常州市某建筑公司、賈某某為借款提供保證擔(dān)保。2016年7月18日，吳某某就上述借款向法院起訴，主張葛某某借款450萬(wàn)元后僅償還100萬(wàn)元，還有350萬(wàn)元未償還，要求被告常州市某建筑公司及其法定代表人蔣某某對(duì)該350萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案借款保證期間已屆滿(mǎn)，判決駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。吳某某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為本案借款保證期間未屆滿(mǎn)，但蔣某某不是保證人，改判常州市某建筑公司承擔(dān)350萬(wàn)元的借款本息的保證責(zé)任。

常州市某建筑公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。再審法院查明，吳某某在再審審理期間因涉嫌非法拘禁被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。吳某某在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)中陳述：其與芮某某等人成立小額貸款公司專(zhuān)門(mén)從事轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，涉案借款就是轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)中的一筆，其并非實(shí)際出借人。借款人葛某某向公安機(jī)關(guān)反映：其在借款前就已支付40萬(wàn)元利息，且另行簽訂了100萬(wàn)元的借款合同，作為涉案借款的利息。借款后芮某某指使他人通過(guò)非法拘禁、暴力等方式向其非法討債，被迫支付900多萬(wàn)元利息。常州市公安機(jī)關(guān)已對(duì)芮某某、吳某某等人立案?jìng)刹?。再審法院認(rèn)為，涉案借款名為自然人之間的個(gè)人借貸，實(shí)為小額貸款公司的轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)。借款約定借期2天，但出借人在兩年之后才起訴，明顯存在異常。同時(shí)，借款人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)本案存在惡意壘高債務(wù)、暴力討債等情形，公安機(jī)關(guān)對(duì)此已立案?jìng)刹?。因此，本案涉嫌“套路貸”違法犯罪，裁定駁回起訴，并移送相關(guān)犯罪線(xiàn)索。

三、典型意義

近年來(lái)，我省法院通過(guò)審判監(jiān)督程序，依法查處并糾正了一大批“套路貸”虛假訴訟案件，作為“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要成果，取得了明顯成效，受到社會(huì)充分肯定。本案是我省嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪的典型案例。再審法院通過(guò)涉案借款約定借期短但在兩年之后才起訴等不合理之處入手，詢(xún)問(wèn)出借人、借款人借款情況，查明本案可能存在惡意壘高債務(wù)、暴力討債等情形，準(zhǔn)確把握“套路貸”特征，認(rèn)定本案涉嫌“套路貸”違法犯罪活動(dòng)，依法裁定駁回起訴，并移送犯罪線(xiàn)索，依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪活動(dòng)。最終，法院生效判決認(rèn)定芮某某、吳某某等人形成了為共同實(shí)施高利放貸及非法討債犯罪的較為固定的犯罪組織，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，并以尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪分別對(duì)芮某某、吳某某等人定罪量刑。

 

案例六

4S店隱瞞汽車(chē)曾經(jīng)銷(xiāo)售信息構(gòu)成欺詐，再審改判懲罰性賠償

一、基本案情

2015年4月8日，案外人束某在鎮(zhèn)江某4S店購(gòu)買(mǎi)昂科威汽車(chē)一輛，在為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、辦理臨時(shí)牌照、激活車(chē)載安吉星系統(tǒng)后，當(dāng)日又退還了車(chē)輛。4S店將購(gòu)車(chē)發(fā)票作廢并將保單退保。4月10日，束某另行提取配置相同的汽車(chē)。同年8月10日，原告黃某與該4S店簽訂購(gòu)車(chē)合同，4S店將束某退還的車(chē)輛出售給黃某，并隱瞞該車(chē)曾被銷(xiāo)售的情況。黃某在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛漏油，在送檢時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)安吉星系統(tǒng)曾被注冊(cè)以及車(chē)輛曾被售出的情況，遂以4S店欺詐為由起訴要求解除購(gòu)車(chē)合同并賠償三倍購(gòu)車(chē)款損失。4S店辯稱(chēng)案外人束某雖在2015年4月8日有意購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，但當(dāng)日并未繳付全部購(gòu)車(chē)款，遂將該車(chē)輛保單退保，并將發(fā)票作廢。2015年4月10日，束某現(xiàn)金支付18.99萬(wàn)元后選擇了同等型號(hào)的另一車(chē)輛，因此涉案車(chē)輛并未實(shí)際交付。4S店為證明其主張，提供了束某2015年4月10日現(xiàn)金交付的憑證，但未提供車(chē)輛退保申請(qǐng)單。經(jīng)再審查明，現(xiàn)金憑證系4S店偽造，束某在2015年4月8日已付清全部購(gòu)車(chē)款，車(chē)輛退保申請(qǐng)單載明退保原因?yàn)椤败?chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題需退回廠家”。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案外人束某雖對(duì)涉案汽車(chē)辦理了保險(xiǎn)并激活了車(chē)載安吉星系統(tǒng)，但該車(chē)并未實(shí)際交付，仍屬于新車(chē)。4S店不構(gòu)成欺詐，但未明確告知車(chē)載系統(tǒng)激活的情況，對(duì)黃某決定是否購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛有一定影響，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，判決4S店賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，駁回黃某其他訴訟請(qǐng)求。黃某不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。黃某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。法院再審認(rèn)為，案外人束某付清全部購(gòu)車(chē)款后，為涉案車(chē)輛辦理了保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照并激活車(chē)載安吉星系統(tǒng)。4S店在黃某購(gòu)車(chē)時(shí)，蓄意隱瞞涉案車(chē)輛曾經(jīng)銷(xiāo)售、交付他人的事實(shí)，且在一、二審期間偽造束某交款憑證的證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，改判支持黃某訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

本案通過(guò)再審審理，查明4S店偽造證據(jù)、蓄意隱瞞涉案車(chē)輛曾經(jīng)銷(xiāo)售、交付他人的事實(shí)，認(rèn)定構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，判令4S店退一賠三，并對(duì)其偽造證據(jù)行為罰款20萬(wàn)元，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。該案通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正，支持懲罰性賠償并對(duì)4S店提供虛假證據(jù)的行為進(jìn)行司法制裁，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，倡導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有重要意義。

 

案例七

雙方當(dāng)事人惡意串通、虛假訴訟損害集體利益，再審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求并對(duì)其依法制裁

一、基本案情

     2018年7月4日，原告鞏某起訴稱(chēng)，其于1993年4月到淮安市某公司工作，但該公司常年不支付加班費(fèi)、年休假工資等費(fèi)用，請(qǐng)求判令公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、未繳納社保費(fèi)用、住房公積金費(fèi)用、墊付的衛(wèi)生費(fèi)、土地補(bǔ)償安置費(fèi)共計(jì)48.6626萬(wàn)元。被告淮安市某公司認(rèn)可原告在其處工作，也存在常年加班和未休年休假的事實(shí)。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，原告于1993年4月到被告公司工作，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系依法成立。被告對(duì)原告主張的加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資以及墊付的衛(wèi)生費(fèi)不持異議，予以確認(rèn)。原告主張的未繳納社保費(fèi)用、住房公積金費(fèi)用、土地補(bǔ)償安置費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，不予理涉。據(jù)此，判決淮安市某公司支付加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資以及墊付的衛(wèi)生費(fèi)合計(jì)29.2626萬(wàn)元。判決后雙方均未上訴。

淮安市某公司更換管理人員后，發(fā)現(xiàn)本案損害公司利益，遂申請(qǐng)?jiān)賹?，主張?jiān)骒柲撑c其不存在勞動(dòng)關(guān)系，從未在其公司工作，一審判決其支付加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法院再審查明，鞏某自1994年起在機(jī)場(chǎng)村的集體企業(yè)東湖農(nóng)工商公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，2004年雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。自1996年起至2017年退休，其一直在機(jī)場(chǎng)村委會(huì)及村黨支部任職。而淮安市某公司系機(jī)場(chǎng)村2010年3月10日出資成立，僅為鞏某在內(nèi)的機(jī)場(chǎng)村委會(huì)工作人員繳納社保，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，鞏某未在該公司擔(dān)任任何職務(wù)和從事任何事務(wù)。因此，鞏某與該公司不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其起訴主張加班費(fèi)等無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回鞏某的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，對(duì)原被告雙方惡意串通，通過(guò)建立虛假勞動(dòng)關(guān)系并訴訟主張加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，意圖侵吞集體企業(yè)資產(chǎn)的行為，予以司法制裁，分別對(duì)原告鞏某罰款1萬(wàn)元、被告淮安市某公司罰款5萬(wàn)元，并將相關(guān)犯罪線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)。

三、典型意義

近年來(lái)，我省相繼出現(xiàn)通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議虛假訴訟侵犯他人合法權(quán)益的案件。本案再審改判對(duì)于依法懲治和嚴(yán)厲打擊此類(lèi)違法行為，具有較強(qiáng)的示范意義。再審判決透過(guò)被告自認(rèn)原告全部訴求等不合理現(xiàn)象，從被告公司成立時(shí)間和實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況等細(xì)節(jié)入手，認(rèn)定本案構(gòu)成虛假訴訟，依法糾正錯(cuò)誤裁判，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求，并對(duì)原被告惡意串通侵害集體利益的行為予以司法制裁。同時(shí)，進(jìn)一步延伸審判監(jiān)督職能，針對(duì)當(dāng)事人和訴訟代理人不當(dāng)行為，分別向區(qū)管委會(huì)、市司法局發(fā)送司法建議，進(jìn)一步規(guī)范訴訟參與人的訴訟行為，多措并舉嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為。

 

案例八

建設(shè)工程承包合同中的“替代開(kāi)票”條款違反發(fā)票管理辦法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

一、基本案情

2011年6月10日，江蘇某幕墻工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)幕墻公司）將A公司廠房土建工程轉(zhuǎn)包給王某，約定王某領(lǐng)取工程款時(shí)應(yīng)提供承包總價(jià)70%的材料費(fèi)發(fā)票。2012年9月2日，幕墻公司將B公司生產(chǎn)車(chē)間土建工程分包給王某，約定王某領(lǐng)取工程款時(shí)應(yīng)提供不低于總工程款60%的材料費(fèi)發(fā)票。上述兩個(gè)工程的承包方式均為包工包料。后雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，幕墻公司起訴王某，要求其提供合同約定的材料費(fèi)發(fā)票。

二、裁判結(jié)果

一審法院根據(jù)雙方合同約定，判決支持幕墻公司訴訟請(qǐng)求。因判決主文未明確材料費(fèi)發(fā)票的開(kāi)票主體和開(kāi)票對(duì)象，導(dǎo)致案件執(zhí)行陷入僵局。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，裁定再審。再審過(guò)程中，幕墻公司明確訴訟請(qǐng)求，要求王某提供由建筑材料銷(xiāo)售商開(kāi)具的抬頭為幕墻公司的建筑材料增值稅專(zhuān)票。法院再審認(rèn)為，幕墻公司因明知王某無(wú)開(kāi)票資質(zhì)，與王某約定由第三方向幕墻公司開(kāi)具材料費(fèi)發(fā)票，實(shí)際上是讓他人為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，違反了《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，上述“替代開(kāi)票”條款無(wú)效，改判駁回幕墻公司的訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

在建筑行業(yè)中，普遍存在違法分包、轉(zhuǎn)包情形，有時(shí)施工人還將建設(shè)工程分包給個(gè)人施工。因個(gè)人無(wú)開(kāi)票資質(zhì)，雙方遂約定“替代開(kāi)票”條款?！疤娲_(kāi)票”條款是否有效，要結(jié)合合同約定和履行方式綜合認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定建筑材料的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者和付款方。在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷(xiāo)售商發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相對(duì)方是承包人。承包人有權(quán)要求銷(xiāo)售商向其開(kāi)具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開(kāi)具發(fā)票。因?yàn)樵诖饲闆r下，“替代開(kāi)票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理法的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。本案再審判決堅(jiān)持“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，不僅為此類(lèi)案件審理提供指導(dǎo)，更對(duì)案件背后的“行業(yè)潛規(guī)則”給予否定性評(píng)價(jià)，避免“替代開(kāi)票”條款成為違法分包、轉(zhuǎn)包的“擋箭牌”，為規(guī)制建筑行業(yè)違法分包、私下約定“替代開(kāi)票”之亂象，統(tǒng)一相關(guān)案件裁判尺度發(fā)揮了積極作用。

 

案例九

    上下班途中發(fā)生單方交通事故并不當(dāng)然構(gòu)成工傷，應(yīng)綜合事故發(fā)生因素準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)事故是否負(fù)主要責(zé)任。

一、基本案情

葉某系太倉(cāng)某公司職工，2014年7月15日7時(shí)16分許，其駕駛電動(dòng)自行車(chē)在上班途中摔倒，太倉(cāng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)南郊中隊(duì)出具道路交通事故證明，載明：“葉某駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿書(shū)院路由東向西行至人民路路口西側(cè)公交車(chē)站，遇風(fēng)掀起雨衣，遮擋視線(xiàn)，車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē)道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞，致其倒地受傷，電動(dòng)自行車(chē)受損?！焙蠼?jīng)診斷葉某左肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)骨折、臂叢損傷。葉某向太倉(cāng)市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定未獲支持，遂向法院提出行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為葉某是否遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害。葉某發(fā)生單方交通事故主要系風(fēng)雨外力因素所致，其對(duì)單方交通事故不負(fù)主要責(zé)任，判決支持葉某訴訟請(qǐng)求。太倉(cāng)市人社局不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，葉某在天氣惡劣的情況下駕駛電動(dòng)自行車(chē)，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，太倉(cāng)市人社局認(rèn)定其對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，改判駁回葉某訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，本案事故系風(fēng)掀起雨衣、雨衣遮擋視線(xiàn)、車(chē)輛碰撞公交站臺(tái)延伸路牙三重因素綜合所致，葉某對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院再審認(rèn)為，上下班途中發(fā)生單方交通事故并非當(dāng)然構(gòu)成工傷。葉某在風(fēng)雨中騎行電動(dòng)車(chē)應(yīng)盡小心謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在風(fēng)大雨大的情況下其未采取停車(chē)整理雨衣或推行電動(dòng)車(chē)等避險(xiǎn)措施，而選擇繼續(xù)騎行，因風(fēng)掀起雨衣遮擋其視線(xiàn)，致其電動(dòng)車(chē)撞到非機(jī)動(dòng)車(chē)道路路牙，引發(fā)單方交通事故。該起事故并非不可預(yù)見(jiàn)的意外事件，而系其主要過(guò)失所致，遂再審判決維持原判。

三、典型意義

在勞工保護(hù)日趨完善、勞動(dòng)監(jiān)察日趨嚴(yán)格的新時(shí)代用工環(huán)境下，勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生交通事故傷害成為工傷認(rèn)定的主要情形之一。通常情況下，交通管理部門(mén)會(huì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以明晰交通事故各方責(zé)任，但在單方交通事故中，因不存在事故相對(duì)方，交通管理部門(mén)一般不出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而只出具交通事故證明書(shū)，以客觀載明事故發(fā)生情況。對(duì)于此類(lèi)單方交通事故傷害，能否認(rèn)定為工傷，成為實(shí)踐中較為常見(jiàn)的難點(diǎn)，而問(wèn)題的關(guān)鍵，則是勞動(dòng)者是否對(duì)單方交通事故負(fù)“主要責(zé)任”。職工在上下班途中發(fā)生單方交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，不能一概而論，應(yīng)綜合考量導(dǎo)致事故發(fā)生的各方因素和各種證據(jù)，特別是綜合審查天氣、道路等客觀因素以及職工是否謹(jǐn)慎注意等主觀因素，審慎認(rèn)定職工是否對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。本案判決有效厘清了單方交通事故中職工責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)類(lèi)案處理有較好的指導(dǎo)作用。人力資源與社會(huì)保障部亦將本案作為單方交通事故是否構(gòu)成工傷的典型案例在全國(guó)予以推介。

 

案例十

業(yè)主委員會(huì)具備原告訴訟主體資格,可以自己名義起訴要求行政機(jī)關(guān)履行管理職責(zé)

一、基本案情

2011年9月，江蘇省如皋市某小區(qū)召開(kāi)業(yè)主代表會(huì)議，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，并完成備案。2012年12月16日，該小區(qū)召開(kāi)首次業(yè)主代表大會(huì)，決定“小區(qū)部分業(yè)主違章私建，侵占綠地公共部位，損壞樹(shù)木等問(wèn)題由業(yè)主委員會(huì)向上級(jí)反映直至追責(zé)。”同日，業(yè)主代表大會(huì)以公告的形式向全體業(yè)主告知了相關(guān)決定。2013年7月1日，業(yè)主委員會(huì)及物業(yè)服務(wù)公司共同向城管局提交兩份申請(qǐng)報(bào)告，反映小區(qū)21戶(hù)業(yè)主違法搭建建筑物、構(gòu)筑物以及侵占綠地、毀壞綠化和綠化設(shè)施，請(qǐng)求城管局履行職責(zé)依法予以查處。因反映的情況沒(méi)有得到妥善處置，業(yè)主委員會(huì)以城管局沒(méi)有履行法定職責(zé)為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令城管局依法履行職責(zé)，對(duì)小區(qū)業(yè)主違法搭建行為予以查處。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)雖然對(duì)小區(qū)部分業(yè)主侵占綠地、共用部位、違法搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為負(fù)有監(jiān)督管理職權(quán)，但并不意味著其具有以自己的名義提起訴訟的主體資格。業(yè)主委員會(huì)提交的證據(jù)不足以證明其獲得小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主大會(huì)授權(quán)，故不具備訴訟主體資格，裁定駁回起訴。業(yè)主委員會(huì)不服一審判決，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。業(yè)主委員會(huì)不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。法院再審認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定成立并備案，具有提起行政訴訟的主體資格，其要求城管局履行法定職責(zé)，對(duì)小區(qū)部分業(yè)主違法搭建行為予以查處，符合2014年修正的行政訴訟法第四十一條之規(guī)定，遂裁定撤銷(xiāo)原判，指令一審法院審理，后一審法院判決城管局在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)，對(duì)涉案小區(qū)內(nèi)違法建設(shè)、侵占綠地等行為予以查處處置。

三、典型意義

行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，原告主體資格一直是行政審判實(shí)踐的一大難題。對(duì)于業(yè)主委員會(huì)等一些特殊主體在行政訴訟中是否具備原告主體資格，因受制于立法規(guī)定不明和司法解釋相對(duì)滯后等原因，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。本案訴訟歷經(jīng)三級(jí)法院多次審理，再審裁定最終肯定業(yè)主委員會(huì)原告主體資格，主要考慮該業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)成立且經(jīng)過(guò)備案，屬于行政訴訟法規(guī)定的“其他組織”。同時(shí)，其向城管局反映的事項(xiàng)，事先經(jīng)過(guò)業(yè)主代表大會(huì)的民主決議程序，屬于正常履職行為。在行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，業(yè)主委員會(huì)以自己名義提起行政訴訟，能夠及時(shí)救濟(jì)受侵害業(yè)主的共同權(quán)益，最終判決城管局在兩個(gè)月內(nèi)依法履職。同時(shí)，2018年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第18條規(guī)定“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟”，本案再審裁判也與之后施行的司法解釋規(guī)定一致。