3月11日，江蘇高院發(fā)布2017年度江蘇法院執(zhí)行裁判典型案例，集中展現(xiàn)執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)公正司法，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依法制裁抗拒執(zhí)行和規(guī)避執(zhí)行行為。

 

案例一

 

案外人揚(yáng)州新宇房地產(chǎn)有限公司與申請(qǐng)執(zhí)行人胡林執(zhí)行異議之訴案

――債務(wù)人所購(gòu)房產(chǎn)被法院查封后，案外人以另案仲裁裁決解除購(gòu)房合同為由主張停止執(zhí)行的，不予支持

（一）基本案情

2008年5月8日，林勝盛向揚(yáng)州新宇房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇公司）購(gòu)買總建筑面積560.78㎡的商鋪并經(jīng)備案登記，已支付首付款200萬(wàn)元，余款向工商銀行揚(yáng)州瓊花支行按揭貸款。此后8年間雙方未辦理過(guò)戶登記。2014年，林勝盛因?yàn)樗?50萬(wàn)元的債務(wù)提供擔(dān)保被判決承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2015年，債權(quán)人胡林向揚(yáng)州中院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2015年10月27日對(duì)林勝盛購(gòu)買的上述商鋪予以查封。

2016年5月，新宇公司以該公司因套取銀行貸款，與林勝盛簽訂虛假買賣合同為由，向揚(yáng)州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)合同無(wú)效。林勝盛未到庭，仲裁庭缺席裁決新宇公司與林勝盛之間購(gòu)房合同無(wú)效，予以撤銷。新宇公司以此向揚(yáng)州中院提出執(zhí)行異議及案外人異議之訴，均未獲支持。又向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判，停止對(duì)上述4套房產(chǎn)執(zhí)行并解除查封。

（二）裁判結(jié)果

2017年10月25日，江蘇省高級(jí)人民法院裁判認(rèn)為，揚(yáng)州中院對(duì)涉案房產(chǎn)的查封具有法律依據(jù)，林勝盛已支付全部購(gòu)房款并實(shí)際占有房屋，案涉房屋也被人民法院依法予以查封，新宇公司又以2008年5月8日其與林勝盛間系簽訂虛假商品房買賣合同，套取銀行貸款供其使用損害銀行利益為由，在八年之后申請(qǐng)仲裁，并以仲裁裁決確認(rèn)雙方之間商品房買賣合同無(wú)效為由，請(qǐng)求排除揚(yáng)州中院的執(zhí)行行為無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

（三）法官說(shuō)法

執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人房產(chǎn)采取的查封措施，具有固定權(quán)利現(xiàn)狀、排除之后的物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，當(dāng)事人在查封作出之后就該財(cái)產(chǎn)作出的任何轉(zhuǎn)讓、抵債、抵押、租賃、仲裁以及訴訟行為，都不得對(duì)抗人民法院的執(zhí)行行為。本案中，揚(yáng)州中院查封的房產(chǎn)，林勝盛已經(jīng)支付全部購(gòu)房款并實(shí)際占有使用，但開發(fā)商在事隔多年且房屋被查封情況下，又通過(guò)仲裁裁決解除雙方的購(gòu)房合同，明顯具有對(duì)抗人民法院執(zhí)行行為的意圖，依法不應(yīng)獲得支持。

 

案例二

 

金新鋒與常州市東君光能科技發(fā)展有限公司執(zhí)行異議之訴案

――隱名股東以其為實(shí)際股東為由請(qǐng)求排除執(zhí)行的，不予支持

 

（一）基本案情

常州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行常州市東君光能科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱東君公司）與常州市天一投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天一公司）借款糾紛一案過(guò)程中，凍結(jié)了被執(zhí)行人天一公司持有的南京鴻盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻盛公司）90%的股權(quán)。案外人金新鋒提出異議稱，天一公司僅是被凍結(jié)股權(quán)的名義股東，其本人是實(shí)際所有人，請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)歸其所有并停止執(zhí)行該股權(quán)。經(jīng)審理查明，金新鋒是天一公司實(shí)際控制人，持有該公司90%的股權(quán)。天一公司持有的被凍結(jié)的鴻盛公司90%的股權(quán)，是該公司從江蘇華盛紡織集團(tuán)公司受讓而來(lái)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7356萬(wàn)元，均由天一公司支付，其中4354萬(wàn)元由鴻盛公司的代表金新鋒墊付，另外3002萬(wàn)元由東君公司墊付。此外，金新鋒雖然墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但并未與天一公司簽訂代持股協(xié)議，沒(méi)有充分證據(jù)證明其與天一公司之間就是否代持股、如何代持股、權(quán)利如何行使、義務(wù)如何承擔(dān)、收益如何分配等問(wèn)題達(dá)成意思表示的一致。

（二）裁判結(jié)果

一、二審判決認(rèn)為，雖然天一公司所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的4354萬(wàn)元來(lái)源于鴻盛公司代表金新鋒的墊付， 3002萬(wàn)元來(lái)源于東君公司的墊付，但這是天一公司與鴻盛公司或金新鋒以及東君公司之間的另一法律關(guān)系，不能因此直接認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系由金新鋒出資。同時(shí)，金新鋒作為天一公司的實(shí)際控制人，對(duì)鴻盛公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的管理不能直接推定為是其行使股東權(quán)利的行為，也可能是代表天一公司行使股東權(quán)利。而且，金新鋒并與天一公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前并未簽訂書面的代持股協(xié)議，主張其是天一公司的隱名股東證據(jù)不足。此外，即使金新鋒是鴻盛公司的隱名出資人和實(shí)際控制人，也只是天一公司與金新鋒之間口頭合同關(guān)系，不能因此免除天一公司作為注冊(cè)登記的股東應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)外責(zé)任。金新鋒主張阻卻對(duì)天一公司所持鴻盛公司股權(quán)的執(zhí)行沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，一、二審法院均判決駁回金新鋒的訴訟請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司法上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間的約定對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。但如果隱名股東能夠證明其與顯名股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前訂立了書面有效的代持股協(xié)議，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際上由其支付，并已實(shí)際行使并享有股權(quán)權(quán)利，則依法可以支持其訴求。

 

案例三

 

蘇州佳翊誠(chéng)紡織有限公司與蘇州金福鼎紡織有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

――債務(wù)人為規(guī)避執(zhí)行而與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的虛假資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效行為

 

（一）基本案情

姑蘇法院在審理廣發(fā)銀行蘇州分行與蘇州金福鼎紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱金福鼎公司）、吳江鑫如紡織有限公司、羅福林、俞榮珍金融借款合同糾紛一案期間，于2014年10月22日依法查封了位于金福鼎公司內(nèi)的噴氣織機(jī)48臺(tái)。案外人蘇州佳翊誠(chéng)紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳翊誠(chéng)公司）提出執(zhí)行異議之訴稱被查封的48臺(tái)噴氣織機(jī)為其所有，且已約定付清了設(shè)備全款，要求解除查封并停止執(zhí)行。一、二審法院經(jīng)審理查明，2014年9月18日，佳翊誠(chéng)公司與金福鼎公司簽訂《舊設(shè)備買賣合同》約定：該公司購(gòu)買金福鼎公司48臺(tái)噴氣織機(jī)，合計(jì)1848000元，佳翊誠(chéng)公司已經(jīng)付清全部款項(xiàng)；在該公司取得舊設(shè)備發(fā)票后，買賣合同關(guān)系正式生效，舊設(shè)備全部財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)轉(zhuǎn)移。另?yè)?jù)查明，佳翊誠(chéng)公司原法定代表人吳昊文系金福鼎公司法定代表人羅福林的女婿，本案所涉及的合同均簽訂于吳昊文擔(dān)任佳翊誠(chéng)公司法定代表人期間。在吳昊文轉(zhuǎn)讓佳翊誠(chéng)公司股權(quán)前，佳翊誠(chéng)公司為羅福林多筆對(duì)外個(gè)人借款提供擔(dān)保。

（二）裁判結(jié)果

一、二審法院認(rèn)為，債務(wù)人金福鼎公司在明知欠付巨額債務(wù)無(wú)法償還，卻與佳翊誠(chéng)公司簽訂買賣合同，將其主要資產(chǎn)48臺(tái)噴氣織機(jī)，轉(zhuǎn)移給關(guān)聯(lián)公司。雙方訂立的買賣合同，不僅未明確約定設(shè)備價(jià)款的支付日期和支付方式，且佳翊誠(chéng)公司、金福鼎公司也未能證明設(shè)備款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際給付。同時(shí)，金福鼎公司與佳翊誠(chéng)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定兩公司名為設(shè)備買賣，實(shí)為轉(zhuǎn)移金福鼎公司資產(chǎn)，系惡意串通損害金福鼎公司債權(quán)人的合法權(quán)利。本案所涉《舊設(shè)備買賣合同》應(yīng)屬無(wú)效，佳翊誠(chéng)公司主張對(duì)案涉48臺(tái)噴氣織機(jī)享有所有權(quán)，意圖阻止人民法院的執(zhí)行行為，依法不應(yīng)予以支持。據(jù)此，一、二審法院駁回了佳翊誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

當(dāng)前，債務(wù)人為躲避執(zhí)行，通過(guò)與關(guān)聯(lián)企業(yè)、利害關(guān)系人簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并偽造合同已經(jīng)履行，意圖逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象較為普遍。如果經(jīng)查明，債務(wù)人負(fù)有大量債務(wù)，卻將其主要財(cái)產(chǎn)以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，或者關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人的行為屬于與他人惡意串通、損害債權(quán)人利益的行為，與此相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，并可依法予以制裁。

 

案例四

 

張孝國(guó)與許楚漢、吳美仙、劉藝、吳玉等案外人執(zhí)行異議之訴案

――案外人通過(guò)虛構(gòu)、倒簽租賃合同請(qǐng)求阻卻執(zhí)行，應(yīng)不予支持

 

（一）基本案情

常州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行許楚漢與陳莊靈、劉藝、吳美仙、吳玉、常州市超君實(shí)制衣有限公司、常州市騰馳制衣有限公司民間借貸糾紛一案過(guò)程中，于2016年1月23日發(fā)出公告，拍賣常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)虹北路288-A號(hào)、288-B號(hào)房屋。張孝國(guó)提出執(zhí)行異議稱，被執(zhí)行人陳莊靈、吳玉已于2011年11月7日與其簽訂房屋租賃合同，租期20年，自2011年11月7日至2031年11月6日，租金35萬(wàn)元/年，租金已經(jīng)支付完畢。要求終止對(duì)湖塘鎮(zhèn)虹北路288-A號(hào)、288-B號(hào)房屋的拍賣，由其繼續(xù)占有使用該房屋。一、二審法院經(jīng)審理查明，上述房屋已于2011年11月28日向債權(quán)人許楚漢設(shè)定了抵押，債權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)。張孝國(guó)陳述其已通過(guò)現(xiàn)金對(duì)20年租金支付完畢以及有關(guān)房屋承租、轉(zhuǎn)租的內(nèi)容存在明顯矛盾。同時(shí)，吳美仙提供錄音證明陳莊靈與張孝國(guó)為規(guī)避執(zhí)行，存在虛構(gòu)倒簽涉案房屋租賃合同等情形。

（二）裁判結(jié)果

一、二審認(rèn)為，張孝國(guó)主張其自2011年11月7日起與他人簽訂的20年租賃協(xié)議、兩日內(nèi)通過(guò)現(xiàn)金付清17年的房屋租金105萬(wàn)元，且收到三年租金的收據(jù)編號(hào)連號(hào)，上述情形均與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的常理不符。對(duì)張孝國(guó)認(rèn)為在涉案房屋設(shè)定抵押、查封之前即自2011年11月7日起租賃涉案房屋的主張，不予采信。綜上，張孝國(guó)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人與案外人串通虛構(gòu)租賃關(guān)系（通常為倒簽長(zhǎng)期租賃合同）阻卻對(duì)抗執(zhí)行的情形屢見不鮮。根據(jù)“買賣不破租賃”原則，如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在合法的長(zhǎng)期租賃關(guān)系，勢(shì)必影響財(cái)產(chǎn)能否處置變現(xiàn)及其變現(xiàn)數(shù)額。因此，人民法院對(duì)案外人就存在租賃關(guān)系提出的執(zhí)行異議，應(yīng)從嚴(yán)審查租賃合同的訂立時(shí)間、租金實(shí)際支付情況以及實(shí)際占有使用情況。對(duì)于查封、抵押之前訂立的租賃合同，應(yīng)予以滌除；對(duì)于虛假租賃合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，確保被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)有效變現(xiàn)，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

 

案例五

 

魏麗萍與張俊煒、張發(fā)祥執(zhí)行異議之訴案

――人民法院查封期間變更房產(chǎn)抵押權(quán)人的行為不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行

 

（一）基本案情

無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱新區(qū)法院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)錫新區(qū)香梅農(nóng)村小額貸款有限公司與被執(zhí)行人朱正乾等小額貸款合同糾紛一案中，對(duì)被執(zhí)行人朱正乾名下案涉房產(chǎn)予以查封、拍賣。無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人張俊煒與被執(zhí)行人張發(fā)祥等民間借貸糾紛一案中，向新區(qū)法院發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書，要求協(xié)助凍結(jié)上述房產(chǎn)抵押權(quán)人張發(fā)祥在新區(qū)法院執(zhí)行案件中抵押優(yōu)先受償款。魏麗萍向無(wú)錫中院提出執(zhí)行異議，主張對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣款優(yōu)先受償，后引發(fā)執(zhí)行異議之訴。經(jīng)審理查明，案涉房產(chǎn)第一順位抵押權(quán)人為中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行，第二順位抵押權(quán)人在新區(qū)法院查封期間由張發(fā)祥變更為魏麗萍。

（二）裁判結(jié)果

一、二審法院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。本案中，張發(fā)祥未將其對(duì)朱正乾享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏麗萍，卻將該抵押權(quán)單獨(dú)為其他債權(quán)提供擔(dān)保，該約定違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。在新區(qū)法院查封案涉房產(chǎn)及無(wú)錫中院凍結(jié)張發(fā)祥抵押優(yōu)先受償款之后，張發(fā)祥與魏麗萍、朱正乾簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將張發(fā)祥對(duì)朱正乾的債權(quán)250萬(wàn)元及房屋抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏麗萍，主觀上存在惡意。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，查封期間不得辦理抵押變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，魏麗萍在案涉房產(chǎn)查封之后辦理該房產(chǎn)抵押權(quán)變更登記手續(xù)于法無(wú)據(jù)。張發(fā)祥等擅自對(duì)案涉房產(chǎn)抵押權(quán)進(jìn)行變更，屬于妨礙執(zhí)行行為，不能對(duì)抗執(zhí)行。據(jù)此，駁回魏麗萍請(qǐng)求排除對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣款執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

人民法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)查封之后，債務(wù)人或案外人未經(jīng)采取查封行為的人民法院同意，不得擅自改變財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)現(xiàn)狀。否則，即使債務(wù)人已及房地產(chǎn)登記管理辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)，變更后的抵押權(quán)人亦不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。

 

案例六

 

孔杰與常林股份有限公司、孔令東執(zhí)行異議之訴案

――被執(zhí)行人在案件審理期間將其房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給他人屬逃避債務(wù)行為，不能阻卻執(zhí)行法院對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行

 

（一）基本案情

常州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人常林股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱常林公司）與被執(zhí)行人孔令東等一案中，查封了被執(zhí)行人孔令東之子孔杰名下案涉房產(chǎn)。孔杰向常州中院提出異議，并提交王蓉與孔令東于2004年11月1日簽訂的離婚協(xié)議書一份，該離婚協(xié)議書內(nèi)容主要為：一、孔令東自愿將位于江蘇省靖江市城南晨陽(yáng)新村的商品房一套給予王蓉（包括所有家居、家電和原來(lái)結(jié)婚所嫁來(lái)木器家具）；二、孔令東的190萬(wàn)元存款，一次性給予王蓉40萬(wàn)元，其余150萬(wàn)元?dú)w兒子孔杰（暫時(shí)由孔令東保管，可用于代孔杰購(gòu)房或投資，等滿20歲后應(yīng)全部轉(zhuǎn)給孔杰）；三、孔杰由孔令東撫養(yǎng)，且孔杰的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等均由孔令東負(fù)擔(dān)等。孔杰據(jù)此主張孔令東用代其保管的錢款購(gòu)買了案涉房產(chǎn)，故請(qǐng)求解除查封，并引發(fā)執(zhí)行異議之訴。經(jīng)審理查明，孔令東在上述案件審理期間將案涉房產(chǎn)名義上以買賣方式作價(jià)126萬(wàn)元出售而實(shí)際孔杰未支付對(duì)價(jià)即過(guò)戶至孔杰名下。

（二）裁判結(jié)果

一、二審法院審理認(rèn)為，離婚協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)法院確認(rèn)，孔令東亦未提供其當(dāng)時(shí)擁有離婚協(xié)議中約定的190萬(wàn)元的相關(guān)銀行憑證等證據(jù)佐證該離婚協(xié)議的真實(shí)性，該離婚協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。在常林公司起訴孔令東還款的相關(guān)案件審理期間，孔令東在尚未償還案涉?zhèn)鶆?wù)情況下，無(wú)償將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其兒子孔杰，損害了債權(quán)人常林公司的利益。該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為。案涉房產(chǎn)雖然已經(jīng)登記在孔杰名下，也不能排除常州中院對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，判決對(duì)案涉房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。

（三）法官說(shuō)法

被執(zhí)行人在案件審理期間將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓他人，而所涉?zhèn)鶆?wù)并未清償，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為，不能阻卻執(zhí)行法院對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，債務(wù)人在被起訴還款案件訴訟過(guò)程中，通過(guò)協(xié)議形式，將其全部財(cái)產(chǎn)部分給予其離婚配偶，部分贈(zèng)與給其未成年子女。這種行為屬于規(guī)避執(zhí)行的行為，不應(yīng)獲得支持。

 

案例七

 

范勇以過(guò)橋借款形式虛假出資執(zhí)行復(fù)議案

――公司設(shè)立登記分期增資過(guò)程中，股東以“過(guò)橋借款”出資系抽逃出資行為，依法可被追加為被執(zhí)行人并在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任

 

（一）基本案情

宿遷中金生物醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱中金醫(yī)藥公司）前身為江蘇中金光伏科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中金光伏公司）于2010年8月26日成立，注冊(cè)資本6000萬(wàn)元，股東為黃利忠、黃馨禾，分別擁有80%、20%的股權(quán)，法定代表人為黃利忠。注冊(cè)資本6000萬(wàn)元應(yīng)于2012年8月24日之前分期繳足，首期實(shí)收資本1200萬(wàn)元，由黃利忠于2010年8月25日之前繳納。2011年10月11日，范勇分別受讓黃利忠1200萬(wàn)元股份，黃馨禾300萬(wàn)元股份，成為公司新股東。2011年10月28日、2012年2月10日，中金光伏公司第二期所增資的1000萬(wàn)元以及第三期所增資1000萬(wàn)元中的500萬(wàn)元，由范勇以貨幣形式分別于2011年10月28日、2012年2月10日之前繳足。隨后，范勇在指定賬戶繳存1500萬(wàn)元予以驗(yàn)資。在另案中，范勇承認(rèn)中金光伏公司首期已實(shí)繳的1200萬(wàn)元注冊(cè)資本，其中過(guò)橋資金1000萬(wàn)元，范勇實(shí)際出資120萬(wàn)元，黃利忠實(shí)際出資80萬(wàn)元，其他1000萬(wàn)元在驗(yàn)資后被抽走。同時(shí)，范勇對(duì)第二、三期繳納的1500萬(wàn)元增資全部系過(guò)橋資金，先匯到范勇卡上，然后轉(zhuǎn)到驗(yàn)資賬戶，隨后全部被抽走還賬。

宿遷市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱宿遷中院）在蔡凱與中金醫(yī)藥公司580萬(wàn)元工程款糾紛案中，根據(jù)蔡凱申請(qǐng)，該院院以范勇虛假出資為由，追加其被執(zhí)行人，并在抽逃的1500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。范勇不服，以其實(shí)際向中金醫(yī)藥公司投入資金1250多萬(wàn)元并實(shí)際受讓股權(quán)，不存在虛假出資為由，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷宿遷中院的追加行為。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省高級(jí)人民法院于2017年2月28日作出（2017）蘇執(zhí)復(fù)17號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為：1.范勇主張其在中金醫(yī)藥公司設(shè)立前后已實(shí)際投入1500余萬(wàn)元，但未能提供證據(jù)證明。同時(shí)，主張其基于黃利忠轉(zhuǎn)讓股份成為中金公司股東，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，故范勇成為中金醫(yī)藥公司的股東僅是基于原始取得。2.黃利忠與范勇以“過(guò)橋借款”形式出資的1500萬(wàn)元系抽逃出資行為。兩人在復(fù)議聽證過(guò)程中均認(rèn)可該1500萬(wàn)元是以“過(guò)橋借款”形式形成，在完成驗(yàn)資后，即被二人抽出。宿遷中院認(rèn)定范勇存在抽逃出資行為，并在1500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，駁回了范勇的復(fù)議請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

公司設(shè)立、增資過(guò)程中，股東借款出資很常見，也極易引發(fā)糾紛。其中“過(guò)橋借款”繳納出資易產(chǎn)生爭(zhēng)議。“過(guò)橋借款”，通常是指公司股東為履行出資義務(wù)從第三人處取得借款，股東將借入資金交付公司并取得公司股權(quán)后，再將公司資金直接或間接地歸還出借人，用以抵銷股東對(duì)出借人的欠款。顯而易見，“過(guò)橋借款”不僅導(dǎo)致公司名義資本與實(shí)收資本的差異，也會(huì)導(dǎo)致股東名義股權(quán)與實(shí)際股權(quán)的差異，因此，股東“過(guò)橋借款”的出資性質(zhì)，屬于虛假出資或抽逃出資。如果公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則該股東就應(yīng)在抽逃出資或虛假出資范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。

 

案例八

 

江蘇鴻宇建筑安裝工程有限公司與王立東、江蘇華爾康藥業(yè)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴

——一人公司股東無(wú)法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的，可被追加為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

 

（一）基本案情

泰興市人民法院在江蘇鴻宇建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻宇公司）與江蘇華爾康藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華爾康公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人鴻宇公司請(qǐng)求追加華爾康公司股東王立東為被執(zhí)行人。該院以債務(wù)人股東并非生效判決義務(wù)主體為由未予支持，鴻宇公司提起本案訴訟。后經(jīng)審理查明，華爾康公司成立于2005年9月12日，該公司成立后經(jīng)過(guò)多次工商變更登記，期間有王立東擔(dān)任股東的一人有限公司，還有王立東與他人共同設(shè)立的有限公司（自然人控股）。但在2012年鴻宇公司與華爾康公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)以及2015年鴻宇公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，華爾康公司的股東僅為王立東一人。

（二）裁判結(jié)果

泰興法院認(rèn)為，一人有限公司的股東對(duì)公司所欠債務(wù)是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的界定，應(yīng)以股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)由股東個(gè)人承擔(dān)舉證責(zé)任。由于王立東既未提交答辯意見，也未提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且華爾康公司提交的2013年12月至2016年12月的資產(chǎn)負(fù)債表及華爾康公司與王立東之間的往來(lái)明細(xì)賬均不能證明華爾康公司與王立東之間財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。該公司股東王立東依法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。王立東雖然在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行后將公司性質(zhì)變更為自然人控股的有限責(zé)任公司，也不能免除其擔(dān)任一人有限責(zé)任公司股東期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。據(jù)此，該院判決支持了鴻宇公司申請(qǐng)追加華爾康公司股東王立東為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

一人有限公司極易發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同與業(yè)務(wù)混同的問(wèn)題，從而容易導(dǎo)致股東濫用公司獨(dú)立人格。由于一人公司債權(quán)人很難掌握公司的財(cái)產(chǎn)狀況，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任明顯不公。因此，公司法對(duì)此實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，并明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案即屬此種情形。華爾康公司股東王立東未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

案例九

 

申請(qǐng)執(zhí)行人夏咸?hào)|與被執(zhí)行人黃兆明、柏愛華民間借貸糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

――在人民法院保全查封被拆遷房產(chǎn)及拆遷款后，拆遷單位未經(jīng)法院同意將拆遷款直接支付給案外第三人，構(gòu)成擅自支付行為

 

（一）基本案情

2012年8月5日，夏咸?hào)|向建湖縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱建湖法院）提起訴訟，要求被告黃兆明、柏愛華歸還借款。次日，建湖法院作出民事裁定對(duì)黃兆明、柏愛華所有的鹽城市金源制衣有限公司宿舍樓102室房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）予以查封。后該院判決，兩被告償還夏咸?hào)|借款本金21.8萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。在執(zhí)行過(guò)程中，因上述房屋被鹽城市城南新區(qū)伍佑街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱伍佑街道辦事處）拆遷，建湖法院向伍佑街道辦送達(dá)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人的拆遷補(bǔ)償金26萬(wàn)元。后因案外人顏建軍稱其已購(gòu)買黃兆明、柏愛華被查封房產(chǎn)，伍佑街道辦向其支付拆遷補(bǔ)償款285909元。建湖法院據(jù)此裁定追加伍佑街道辦事處為被執(zhí)行人，并扣劃拆遷補(bǔ)償款248000元。伍佑街道辦事處提出執(zhí)行異議，要求撤銷建湖法院執(zhí)行裁定并退還執(zhí)行款。

（二）裁判結(jié)果

建湖法院認(rèn)為，該院已經(jīng)對(duì)債務(wù)人的房產(chǎn)及其拆遷補(bǔ)償款采取查封凍結(jié)措施，伍佑街道辦事處未經(jīng)建湖法院同意，將被凍結(jié)的拆遷補(bǔ)償款支付給案外人，構(gòu)成擅自支付。根據(jù)規(guī)定，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，追加伍佑街道辦事處為被執(zhí)行人，并扣劃拆遷補(bǔ)償款248000元，有事實(shí)與法律依據(jù)。建湖法院據(jù)此駁回了伍佑街道辦事處的執(zhí)行異議。鹽城市中級(jí)人民法院在復(fù)議程序中撤銷了建湖法院的上述執(zhí)行行為。江蘇省高級(jí)人民法院通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序予以糾正，維持建湖法院的執(zhí)行行為。

（三）法官說(shuō)法

拆遷單位在接到人民法院的保全及執(zhí)行裁定后，應(yīng)當(dāng)依法履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。本案中，伍佑街道辦事處將人民法院凍結(jié)的拆遷補(bǔ)償款擅自支付給案外人，構(gòu)成擅自支付行為。建湖法院責(zé)令其限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)。必要時(shí)，也可根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)其予以制裁。

 

案例十

 

成武縣國(guó)土資源局不服豐縣人民法院罰款決定復(fù)議案

——協(xié)助執(zhí)行義務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審查生效法律文書并拒絕辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)

（一）基本案情

豐縣人民法院在執(zhí)行過(guò)程中向成武縣國(guó)土資源局送達(dá)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封相關(guān)土地使用權(quán)，查封期限三年。但該局以土地使用權(quán)已被收回為由，拒絕協(xié)助執(zhí)行，后豐縣人民法院送達(dá)《關(guān)于提醒依法履行法律義務(wù)的函》，要求成武縣國(guó)土資源局履行對(duì)涉案土地使用權(quán)協(xié)助查封的義務(wù)，該局仍然拒絕協(xié)助執(zhí)行。豐縣人民法院依法作出罰款決定，對(duì)成武縣國(guó)土資源局罰款一百萬(wàn)元。成武縣國(guó)土資源局不服罰款決定，向徐州市中級(jí)人民法院提起復(fù)議。

（二）裁判結(jié)果

徐州中院審理認(rèn)為，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時(shí)，不對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位，拒不協(xié)助查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款。本案中，成武縣國(guó)土資源局如果認(rèn)為豐縣人民法院查封時(shí)對(duì)土地權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)依法向人民法院提出審查建議，而非不予登記。豐縣人民法院在獲知成武縣國(guó)土資源未根據(jù)其要求協(xié)助辦理涉案土地使用權(quán)的查封登記后，再次致函要求協(xié)助查封，但成武縣國(guó)土資源局仍未履行協(xié)助查封義務(wù)，豐縣人民法院遂以成武縣國(guó)土資源局拒不履行協(xié)助義務(wù)為由對(duì)其作出罰款決定于法有據(jù)。該院據(jù)此裁定駁回了成武縣國(guó)土資源局的復(fù)議請(qǐng)求。

（三）法官說(shuō)法

協(xié)助、配合人民法院的執(zhí)行，是協(xié)助執(zhí)行單位應(yīng)盡的法定義務(wù)。在人民法院依法出示了協(xié)助執(zhí)行法律文書和相關(guān)證件之后，協(xié)助執(zhí)行單位應(yīng)按照生效法律文書、協(xié)助執(zhí)行通知書的要求辦理相關(guān)協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。如果協(xié)助執(zhí)行單位認(rèn)為要求其履行的協(xié)助執(zhí)行行為錯(cuò)誤的，可以提出審查建議，但無(wú)權(quán)拒絕辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。違反上述協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，人民法院有權(quán)對(duì)其采取處罰措施。