人民法院擔(dān)負(fù)著以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的重要職責(zé)，通過(guò)司法裁判弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是踐行和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義，是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的必然要求。

立足社會(huì)生活，結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛(ài)、重民本、守誠(chéng)信、崇正義、尚和合、求大同的時(shí)代價(jià)值，講好中國(guó)法治故事，江蘇省高級(jí)人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)江蘇研究基地發(fā)布第三批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案例，旨在弘揚(yáng)社會(huì)正氣，樹(shù)立時(shí)代新風(fēng)，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。

 

案例一：保護(hù)種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，確保百姓“飯碗”安全

裁判事項(xiàng)：某種業(yè)公司為水稻新品種“南粳9108”的獨(dú)占實(shí)施許可人。董某等四被告未經(jīng)許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒的“南粳9108”水稻種子，造成購(gòu)買(mǎi)種子的種植戶(hù)減產(chǎn)，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、糧食安全帶來(lái)重大危害，并導(dǎo)致種業(yè)公司“南粳9108”水稻種子銷(xiāo)售量銳減，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。種業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院認(rèn)為，被告侵害了原告“南粳9108”水稻植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，依法判決四被告停止侵權(quán)行為并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

案例價(jià)值：“食為政首,谷為民命?！眹?guó)以農(nóng)為本，農(nóng)以種為先。一粒粒好種子，既是農(nóng)民的致富希望，也關(guān)乎國(guó)家安危、人民幸福。在“一粒種子”上下功夫，既是為了讓14億人吃得更好，更是為了把中國(guó)飯碗端得更牢?！澳暇?108”水稻種子為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部確定的超級(jí)稻品種，是長(zhǎng)江中下游地區(qū)廣泛種植的主要農(nóng)作物。加強(qiáng)對(duì)該植物新品種的司法保護(hù)，不讓新品種敗給“仿種子”，才能守護(hù)好農(nóng)業(yè)發(fā)展的“芯片”和老百姓的“飯碗”安全。被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售假冒“南粳9108”水稻種子，不僅侵犯了種業(yè)公司的權(quán)利，還違背了我國(guó)“藏糧于技”的糧食安全戰(zhàn)略。本案判決全額支持權(quán)利人300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求，有力打擊了侵害植物新品種權(quán)的行為，對(duì)加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、推動(dòng)農(nóng)業(yè)振興提供了堅(jiān)強(qiáng)司法后盾。

            （案例來(lái)源：南京市中級(jí)人民法院）

 

案例二：見(jiàn)義勇為應(yīng)弘揚(yáng)，保護(hù)權(quán)益獲賠償

裁判事項(xiàng)：小王和小李受雇于同一家建筑工地。一天，小李在施工過(guò)程中因腳手架鐵絲網(wǎng)松動(dòng)，即將摔落。小王見(jiàn)狀，奮不顧身上前拉住小李，并因此腳部受傷住院治療，花費(fèi)不小。小王要求雇主賠償各項(xiàng)損失，雇主卻以小王受傷是其施救時(shí)未采取安全防范措施所致，拒絕賠償，小王無(wú)奈提起訴訟。法院認(rèn)為，小王在提供勞務(wù)過(guò)程中為救助工友免受傷害而自己受傷，屬于提供勞務(wù)者因勞務(wù)而自身受到傷害的情形，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雇主雖提出小王自身存在安全防范不到位的過(guò)失，但見(jiàn)義勇為一般發(fā)生在緊急情況下，此時(shí)不能苛求見(jiàn)義勇為者對(duì)其自身安全承擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù)，故小王對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，法院依法判決雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例價(jià)值：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也?！敝腥A民族是勇敢的民族，無(wú)數(shù)英雄義舉在歷史長(zhǎng)河中熠熠閃光，“舍己為人，匡難扶?！钡臒o(wú)私精神為世人傳頌。當(dāng)今社會(huì)需要更多能挺身而出的勇者，而不是見(jiàn)義不為、見(jiàn)危不救的旁觀者。見(jiàn)義勇為多發(fā)于危急之時(shí)，救助的時(shí)機(jī)稍縱即逝，見(jiàn)義勇為者奮不顧身而忘卻自身安危。如果苛求過(guò)多會(huì)使其心懷顧慮、畏手畏腳，可能錯(cuò)失施救良機(jī)。見(jiàn)義勇為者因此受傷的，不應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，使英雄“流血又流淚”。一人興善，萬(wàn)人可激，本案判決保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益，有利于弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為的社會(huì)風(fēng)尚。

（案例來(lái)源：南通市中級(jí)人民法院）

 

案例三：?jiǎn)栴}作坊屢教不改，媒體曝光弘揚(yáng)正氣

裁判事項(xiàng)：朱某經(jīng)營(yíng)的某熟菜作坊于2018年因衛(wèi)生問(wèn)題被江蘇電視臺(tái)曝光，后被相關(guān)部門(mén)取締，兩年后易地重開(kāi)，成立某鹵菜廠。鹵菜廠又因衛(wèi)生問(wèn)題被舉報(bào)并受到行政處罰。江蘇電視臺(tái)在報(bào)道該事實(shí)時(shí)插播了2018年在該熟菜作坊拍攝的視頻，且標(biāo)注了時(shí)間“2018年”。鹵菜廠以江蘇電視臺(tái)混淆事實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求撤回報(bào)道、賠禮道歉并賠償其損失。法院認(rèn)為，為維護(hù)社會(huì)公共利益，江蘇電視臺(tái)有責(zé)任報(bào)道食品衛(wèi)生問(wèn)題、揭露食品安全隱患，插播2018年該作坊違規(guī)經(jīng)營(yíng)的視頻是為了講述新聞事實(shí)前因后果，并倡導(dǎo)監(jiān)管機(jī)制常態(tài)化，既未混淆事實(shí)、誤導(dǎo)觀眾，也未惡意貶損和侮辱誹謗，據(jù)此，法院依法判決駁回鹵菜廠的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行。”中華傳統(tǒng)文化贊揚(yáng)“聞過(guò)則喜”的高風(fēng)亮節(jié)、“知過(guò)勿憚改”的坦蕩胸襟和勇氣?！吧嗉馍系陌踩辈蝗萸址福称飞a(chǎn)企業(yè)應(yīng)合法經(jīng)營(yíng)并自覺(jué)接受媒體監(jiān)督。本案中的鹵菜廠本應(yīng)正確對(duì)待媒體曝光，知恥而后勇，補(bǔ)齊短板、糾正錯(cuò)誤，杜絕食品安全隱患，卻一犯再犯、知過(guò)不改，一再挑戰(zhàn)法律和道德底線(xiàn)，應(yīng)受到輿論的譴責(zé)和法律的嚴(yán)懲。食品衛(wèi)生問(wèn)題關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，本案判決支持媒體揭露不良商戶(hù)，弘揚(yáng)正氣，有助于共筑食品安全防線(xiàn)，引導(dǎo)商戶(hù)做良心企業(yè)，承社會(huì)之責(zé)。

                  （案例來(lái)源：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院）

 

案例四：守護(hù)家人需力行，遷怒他人要不得

裁判事項(xiàng)：76歲的葛大爺因肺結(jié)核住某醫(yī)院4樓治療。家人為他辦好住院手續(xù)后即離開(kāi)，醫(yī)院通知家屬必須陪護(hù)，葛大爺?shù)募胰酥黄刚?qǐng)一名護(hù)工照顧葛大爺，此后對(duì)老人便不管不顧。住院5天后，葛大爺因孤獨(dú)和病情壓力過(guò)大，趁人不備從窗戶(hù)跳樓自殺身亡。家人認(rèn)為醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院，要求判令醫(yī)院賠償費(fèi)用40余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。葛大爺自殺系其自身跳樓所致，與醫(yī)院管理職責(zé)沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，依法判決駁回葛大爺家人的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“仁者，心之德，愛(ài)之理。”家是溫暖的港灣、心靈的歸宿、情感的寄托。人間親情貴，患病老人易產(chǎn)生消極厭世心理，更需要家人的關(guān)愛(ài)與鼓勵(lì)。本案中的葛大爺住院后未曾獲得家人的陪伴和關(guān)心，獨(dú)自承受過(guò)大的身體病痛和精神壓力，在孤獨(dú)中選擇了放棄生命，讓人扼腕嘆息。醫(yī)院負(fù)有一定的公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)在合理的范圍內(nèi)，不應(yīng)任意擴(kuò)大。“仁，人心也”，葛大爺?shù)募胰宋捶此计鋵?duì)老人的冷漠行為反而遷怒于醫(yī)院，于情于法于理均不應(yīng)支持。本案判決告誡家屬們對(duì)患病老人平時(shí)要多一些精神關(guān)愛(ài)，而不是待悲劇發(fā)生后逃避責(zé)任，歸咎他人。

（案例來(lái)源：南京市中級(jí)人民法院）

 

案例五：禁止酒吧招用未成年人，呵護(hù)祖國(guó)花朵身心健康

裁判事項(xiàng)：李某在經(jīng)營(yíng)酒吧期間，通過(guò)免費(fèi)提供酒水等方式吸引、招用多名未成年學(xué)生成立“氣氛組”，擔(dān)任營(yíng)銷(xiāo)員、服務(wù)員。該酒吧多次發(fā)生酒后滋事、打架斗毆等事件，不少未成年學(xué)生牽涉其中。酒吧因此受到行政處罰，但并未整改，檢察院遂提起民事公益訴訟。法院認(rèn)為，該酒吧侵害了未成年人的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，依法判決李某和酒吧立即停止招用未成年人、禁止接納未成年人進(jìn)入，并在省級(jí)媒體及其社交營(yíng)銷(xiāo)賬號(hào)向社會(huì)公眾賠禮道歉。法院還向涉案未成年人的家長(zhǎng)發(fā)出責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令，提醒家長(zhǎng)要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

案例價(jià)值：“人心如良苗，得養(yǎng)乃滋長(zhǎng)。”對(duì)待祖國(guó)花朵要細(xì)心呵護(hù)、用心培養(yǎng)，未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境需要全社會(huì)守護(hù)。本案中酒吧招用未成年人和吸引未成年人飲酒，使本該專(zhuān)心學(xué)習(xí)、蓬勃向上的少年晝伏夜出，沉湎于觥籌交錯(cuò)，既侵害了未成年人的身心健康，又耽誤了青春、荒廢了學(xué)業(yè)，成為摧殘“幼苗”的“推手”，應(yīng)受到法律的制裁和道德的譴責(zé)。孩子深夜不歸，家長(zhǎng)更要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，為其做好抵御外界不良誘惑的“守門(mén)人”。本案判決促進(jìn)全社會(huì)樹(shù)立關(guān)心、愛(ài)護(hù)未成年人的良好風(fēng)尚，鏟除不利于未成年人身心健康發(fā)展的土壤。

（案例來(lái)源：淮安市中級(jí)人民法院）

 

案例六：非法狩獵野生鴻雁，破壞生態(tài)于法不容

裁判事項(xiàng)：潘某在某濕地公園用玉米、小麥等餌料誘食野生鴻雁，抓捕25只并圈養(yǎng)在自建棚中，檢察院指控其涉嫌非法狩獵罪。法院經(jīng)審理查明，野生鴻雁是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，每年9月底至10月初，鴻雁向南長(zhǎng)途遷移，濕地是其補(bǔ)充能量、休養(yǎng)生息的棲息地。潘某捕獵、圈養(yǎng)的行為，不僅影響了鴻雁種群的生息繁衍，也破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡穩(wěn)定，構(gòu)成非法狩獵罪，判處罰金5000元。潘某抓捕的鴻雁被移交給當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)植物與濕地保護(hù)管理站。

案例價(jià)值：“萬(wàn)物并育而不相害。”儒家思想用“萬(wàn)物一體之仁”概括自然法則中的包容精神與和合之道，十九大報(bào)告提出“堅(jiān)持人與自然和諧共生”“堅(jiān)持綠色發(fā)展”的基本方略與之一脈相承。仁愛(ài)及物，自然萬(wàn)物都有其獨(dú)特價(jià)值。本案中的鴻雁，不僅是國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物，還富有文化價(jià)值。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，雁文化象征著“候時(shí)以動(dòng)”的信用，“定偶不亂”的忠貞，以及“萬(wàn)里鴻鵠”的志向。潘某在禁獵區(qū)、禁獵期進(jìn)行狩獵，破壞了野生動(dòng)物資源，擾亂了生態(tài)系統(tǒng)平衡。本案判決依法懲處非法狩獵行為，體現(xiàn)了對(duì)自然的尊重，服務(wù)生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展的理念。本案向全社會(huì)昭示：構(gòu)建地球生命共同體，共筑人與自然和諧共生的美麗家園！

（案例來(lái)源：灌南縣人民法院）

 

案例七：救援中心遭網(wǎng)絡(luò)誹謗，法律為公益組織“撐腰”

裁判事項(xiàng)：某市應(yīng)急救援中心凌晨接到搜救任務(wù)，經(jīng)十多小時(shí)搜尋到落水者。后應(yīng)急救援中心在某論壇發(fā)表了此次搜救的帖子。次日，朱某以網(wǎng)名“媒體評(píng)論人”身份跟帖發(fā)表“某市版‘協(xié)S要價(jià)’”的評(píng)論。該評(píng)論被版主屏蔽后，朱某發(fā)帖質(zhì)問(wèn)，在版主詢(xún)問(wèn)有無(wú)證據(jù)時(shí)，其未作出明確回應(yīng)。后應(yīng)急救援中心訴至法院，請(qǐng)求判令朱某停止侵權(quán)并賠禮道歉。法院認(rèn)為，朱某發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了作為公益組織的應(yīng)急救援中心的名譽(yù)權(quán)，依法判決朱某停止侵害，并在該論壇上向應(yīng)急救援中心賠禮道歉。

案例價(jià)值：“善不可失，惡不可長(zhǎng)?！鄙鐣?huì)公益組織的救助，讓老百姓感受到社會(huì)的溫暖正義。某應(yīng)急救援中心冒著生命危險(xiǎn)救人的行為不容歪曲、詆毀，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)從來(lái)不是法外之地，應(yīng)言有所戒、行有所止，否則就須擔(dān)責(zé)。朱某在論壇發(fā)表的跟帖評(píng)論，雖然用詞上為“協(xié)S要價(jià)”，但該用語(yǔ)中的“要價(jià)”明顯具有“索要”表示；而“協(xié)S要價(jià)”在本案特定的語(yǔ)境下，足以引起公眾作出“挾尸要價(jià)”等的理解和認(rèn)知。本案判決為公益組織“撐腰”，讓更多的公益組織敢于、勇于、樂(lè)于做公益，也遏制了肆意毀人清譽(yù)的歪風(fēng)邪氣，讓藏身陰暗角落的“惡”無(wú)所遁形。

（案例來(lái)源：東臺(tái)市人民法院）

 

案例八：鄰居違建損和諧，法院判決復(fù)原狀

裁判事項(xiàng)：小胡與小王是鄰居關(guān)系。2020年2月，小王用鋁合金門(mén)窗封閉其門(mén)前公共通道的消防連廊，并安裝磨砂玻璃，對(duì)相鄰小胡家的通風(fēng)、采光造成影響。多次協(xié)商未果，小胡訴至法院，要求恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，小王未經(jīng)許可對(duì)公共消防連廊進(jìn)行增建改造，屬于違法行為；小王違規(guī)建設(shè)的設(shè)施正對(duì)著小胡房屋窗口，侵害了小胡的合法權(quán)益，依法判決小王拆除其搭建的鋁合金門(mén)窗，恢復(fù)原狀。

案例價(jià)值：“視人之家，若視其家；視人之身，若視其身?！焙湍?、和諧的鄰里關(guān)系，不僅能夠使人心情愉悅舒暢，成事立業(yè)，而且還有利于整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。小胡與小王作為鄰居，應(yīng)和睦相處、互愛(ài)互助、互諒互讓。小王不顧?quán)従拥膹?qiáng)烈反對(duì)，僅為一己私利在消防連廊上搭建鋁合金門(mén)窗，不僅影響了對(duì)方的通風(fēng)和采光，而且違背鄰里間和睦相處、互諒互讓的公序良俗，理應(yīng)承擔(dān)法律后果。有道是：“遠(yuǎn)親不如近鄰，近鄰不如對(duì)門(mén)?！背鞘谢倪M(jìn)程中，不少人有緣對(duì)門(mén)，無(wú)緣相識(shí)。濃濃的鄰里親情，是中華民族不可遺棄的寶貴傳統(tǒng)和文化。本案有助于構(gòu)建和諧鄰里關(guān)系，弘揚(yáng)“與鄰為善、以鄰為伴”的睦鄰精神。

（案例來(lái)源：徐州市中級(jí)人民法院）

 

案例九：骨灰遺失無(wú)處寄哀思，墓地管理人賠償損失

裁判事項(xiàng)：小李兄弟姐妹四人，年幼時(shí)母親去世。2011年小李四人在王某經(jīng)營(yíng)管理的公墓購(gòu)買(mǎi)墓地存放母親的骨灰盒，并每年支付管理費(fèi)。2014年王某發(fā)現(xiàn)小李母親的骨灰盒被盜，向派出所報(bào)案后未有結(jié)果，于是重新將墓地水泥蓋歸位，隱瞞了空墓的事實(shí)。直至2020年公墓面臨搬遷，王某才告知小李骨灰盒被盜之事。因協(xié)商未果，小李兄妹四人訴至法院，要求判令王某賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元。法院認(rèn)為，王某作為墓地管理人，對(duì)骨灰盒具有妥善保管義務(wù)，其隱瞞事實(shí)導(dǎo)致小李兄妹四人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)著空墓祭拜，嚴(yán)重傷害了四人的感情，依法判決王某支付精神損害賠償2萬(wàn)元。

案例價(jià)值：“偽欺不可長(zhǎng)，空虛不可久?！比藷o(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興，講求誠(chéng)信，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)極其重要。骨灰是祭拜已故親友的特殊載體，小李兄妹四人均未成年時(shí)母親不幸去世，母親的骨灰對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是精神寄托、情感撫慰、表達(dá)思念的重要載體。王某作為墓地管理人，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)骨灰盒被盜后第一時(shí)間通知小李兄妹，卻為了逃避責(zé)任和繼續(xù)收取管理費(fèi)，隱瞞事實(shí)直至案發(fā)，造成了他人的精神痛苦，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案警示公墓經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，竭盡所能守護(hù)好他人的精神“紀(jì)念地”。

（案例來(lái)源：濱?？h人民法院）

 

案例十： 保障喪偶老人唯一住所，實(shí)現(xiàn)老有所居

裁判事項(xiàng)：張奶奶2006年與老伴再婚后，搬進(jìn)了老伴家并對(duì)他悉心照顧。老伴于2014年去世，生前立下遺囑房子由孫子小李繼承，但張奶奶可以在此終老?，F(xiàn)小李要求張奶奶搬出房屋，該案經(jīng)法院審理，最終判決張奶奶有權(quán)繼續(xù)居住。未曾想，小李后來(lái)又將該房屋賣(mài)給了同學(xué)小陳并且辦理過(guò)戶(hù)，小陳以善意第三人身份訴至法院，不但要求張奶奶搬離還主張房屋使用費(fèi)。法院認(rèn)為，另案生效判決已確認(rèn)張奶奶對(duì)案涉房屋有權(quán)居住，在不能證明張奶奶另有居所或者生活條件有較大改善的情形下，小陳無(wú)權(quán)要求張奶奶遷出房屋，小陳的損失可依據(jù)合同向小李主張違約責(zé)任，依法判決駁回小陳的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“孝子之養(yǎng)老也，樂(lè)其心，不違其志。”隨著我國(guó)進(jìn)入老年社會(huì)，鰥寡老人的“黃昏戀”需要家庭及社會(huì)的包容、理解與支持。本案張奶奶與再婚老伴相伴并依據(jù)老伴的遺愿居住在此唯一居所中，實(shí)現(xiàn)了老有所居。孫子小李無(wú)視爺爺遺愿，驅(qū)趕并狀告張奶奶無(wú)果后變賣(mài)房屋給他人，違背了孝親敬老的中華民族傳統(tǒng)美德。對(duì)于無(wú)有居所的老人，應(yīng)本著一顆善良之心予以幫助?！袄衔崂希约叭酥稀保景赣兄谠谏鐣?huì)上形成關(guān)心、愛(ài)護(hù)老人的良好道德風(fēng)尚。

                                                                                                         （案例來(lái)源：南通市中級(jí)人民法院）