1、劉某訴甲公司、乙公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

　　【裁判要旨】根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，房屋登記是房屋所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)登記，房屋所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。合同明確的是雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即便對(duì)合同進(jìn)行公證，亦只是對(duì)合同的真實(shí)性、合法性予以證明，不當(dāng)然地發(fā)生房屋所有權(quán)的變動(dòng)。

　　【案情概要】2002年，劉某與甲公司簽訂抵債協(xié)議書，約定用甲公司所購(gòu)房屋清償甲公司欠劉某的全部債務(wù)，在辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)中如另有費(fèi)用發(fā)生，由劉某自理。該協(xié)議辦理了公證手續(xù)。此后，劉某與甲公司簽訂了租房合同，約定劉某將涉案房屋出租給甲公司使用。但甲公司、劉某均未辦理該房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。2008年，乙公司依據(jù)生效判決向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院依法查封了涉案房屋。劉某遂提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)歸其所有，并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。法院認(rèn)為，抵債協(xié)議書反映的是劉某與甲公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且劉某沒(méi)有按照抵債協(xié)議書履行支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，亦沒(méi)有按照法律規(guī)定辦理訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬登記。雖然雙方對(duì)抵債協(xié)議書進(jìn)行了公證，但劉某并不能因此而自然取得抵債房屋的所有權(quán)，故判決駁回劉某訴訟請(qǐng)求。

　　【法官寄語(yǔ)】物權(quán)登記和公證都是十分重要的法律制度，但他們所起的法律效果是不同的。公證制度雖然是公證機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)民事法律行為等的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)，但并不具備公示效力，不改變物權(quán)的權(quán)屬。而物權(quán)登記是房屋所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)登記，房屋所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。因此，物權(quán)登記對(duì)社會(huì)公眾具有公示效力。這則案例提醒廣大購(gòu)房者，合同只是證明當(dāng)事人之間有債權(quán)關(guān)系，房產(chǎn)登記才意味著你擁有了所有權(quán)。因此，在簽訂了房屋買賣合同后，一定要及時(shí)辦理房屋所有權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)。否則，即使你實(shí)際占有了該房屋，嚴(yán)格從法律上講，這房屋還不是你的。萬(wàn)一登記方一房二賣，將會(huì)影響你實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的權(quán)屬。

　　2、趙某等44戶與南京某房產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛案

　　【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，如果樓書等宣傳資料關(guān)于商品房及相關(guān)設(shè)施的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，則該宣傳資料應(yīng)認(rèn)定為是要約，即使出賣人的這些說(shuō)明和允諾未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【案情概要】某房產(chǎn)公司在對(duì)外銷售某樓盤時(shí)，在售樓處放置的宣傳資料對(duì)該樓盤的一些設(shè)施作了描述，如9米高的水景大堂，頂層是直升飛機(jī)停機(jī)坪，31樓是多媒體會(huì)議層，16樓是公共餐廳，37樓為俱樂(lè)部等。此后，趙某等人分別與該公司簽訂《商品房買賣契約》，對(duì)房屋的基本狀況及違約責(zé)任作了明確約定。雙方合同還對(duì)公共配套設(shè)施的交付內(nèi)容、裝飾裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，趙某等人均按約支付了房款，該房產(chǎn)公司亦交付了房屋。因房產(chǎn)公司交付的樓盤與宣傳資料中所描述的大堂、公共餐廳、多媒體會(huì)議室和直升機(jī)停機(jī)坪等公共設(shè)施不符，趙某等訴至法院，要求該房產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　法院認(rèn)定，本案的宣傳資料中對(duì)具體設(shè)施的描述是具體確定的，且趙某等人也陳述這些配套設(shè)施和設(shè)計(jì)也是影響他們購(gòu)房的重要因素，因此可以認(rèn)為，宣傳資料中的這些描述對(duì)于趙某等人決定是否訂立該商品房買賣合同有重大影響，該宣傳資料應(yīng)該成為該合同的內(nèi)容，該房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【法官寄語(yǔ)】我們?cè)谫?gòu)房時(shí)，常常會(huì)碰到這樣的情形，開發(fā)商為了達(dá)到宣傳的效果，在媒體廣告或自行印制的售房宣傳資料、戶外廣告中，對(duì)所售樓盤的房屋和相關(guān)設(shè)施做出一些說(shuō)明和允諾，這種情形在期房的銷售中尤其普遍。但事后，很多美好的愿景都未能實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致大量糾紛訴至法院。對(duì)此，買房人購(gòu)房時(shí)要注意甄別，一是這些宣傳內(nèi)容如果用語(yǔ)含糊，也沒(méi)有在合同中明確約定，通常只能認(rèn)定為是要約邀請(qǐng)，對(duì)開發(fā)商不構(gòu)成拘束力。二是如果這些說(shuō)明和允諾具體確定，并且這些說(shuō)明和允諾會(huì)對(duì)買受人決定是否購(gòu)買房屋產(chǎn)生重大影響，則這些宣傳資料可以認(rèn)定為是開發(fā)商作出的要約，即使沒(méi)有載入合同，對(duì)開發(fā)商仍然有拘束力。當(dāng)然，作為房地產(chǎn)開發(fā)商在宣傳時(shí)也要誠(chéng)實(shí)、誠(chéng)信，不能忽悠購(gòu)房者，否則，經(jīng)濟(jì)利益受損事小，商譽(yù)受損才是大。

　　3、某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴張某居間合同糾紛案

　　【裁判要旨】房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為房屋買賣的居間方，應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)信原則，為買賣雙方提供合法的居間服務(wù)。因買房人不接受房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司要求在合同中填低申報(bào)價(jià)格而導(dǎo)致買賣雙方未能按居間合同約定履行，買房人的行為不構(gòu)成違約，居間方要求買房人承擔(dān)中介費(fèi)和違約金的訴求不應(yīng)支持。

　　【案情概要】某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（居間方、丙方）、張某（買方、乙方）及蒲某（賣方、甲方）三方簽訂房屋買賣中介合同一份，約定乙方購(gòu)買甲方房屋一套，丙方為雙方提供交易機(jī)會(huì)，并促成交易成功。合同第七條約定了中介費(fèi)及違約責(zé)任。合同第十一條約定，雙方同意過(guò)戶時(shí)，將裝修費(fèi)單獨(dú)列出，填低申報(bào)價(jià)格。同日，蒲某與張某簽訂房屋買賣合同一份。但因張某不同意填低申報(bào)價(jià)格，最終導(dǎo)致該房屋買賣合同未能履行。后該房屋又通過(guò)該同一房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司出售給他人。某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司以張某違約為由訴至法院要求張某給付中介費(fèi)和違約金。法院認(rèn)為，三方簽訂的房屋買賣中介合同依法成立且有效，導(dǎo)致房屋買賣合同未能履行的原因是張某拒絕填低申報(bào)價(jià)格，而填低申報(bào)價(jià)格系違規(guī)行為，張某拒絕填低申報(bào)價(jià)格，不構(gòu)成違約。在此情形下，經(jīng)紀(jì)公司不但不想方設(shè)法促成合同繼續(xù)履行，而是將房屋另行出售，再向張某索要中介費(fèi)，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹９史ㄔ阂婪g回某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官寄語(yǔ)】隨著我國(guó)住房制度改革、房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展，房產(chǎn)中介業(yè)成為備受矚目的新型服務(wù)業(yè)。為了在競(jìng)爭(zhēng)激烈的中介市場(chǎng)分得一杯羹，中介機(jī)構(gòu)不斷標(biāo)新立異，使出渾身解數(shù)吸引顧客。與此同時(shí)，各種各樣不規(guī)范的操作不斷涌現(xiàn)，一定程度上擾亂了房產(chǎn)市場(chǎng)的正常秩序，隨之也產(chǎn)生了大量民事糾紛。本案中出現(xiàn)的填低申報(bào)價(jià)格的情況現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)，出現(xiàn)此種情形大多是由于買賣雙方想規(guī)避部分應(yīng)繳納的規(guī)費(fèi)。在獲得蠅頭小利的同時(shí)，事實(shí)上也給雙方當(dāng)事人和中介公司埋下了諸多糾紛隱患。因此，在房產(chǎn)交易中，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)信原則，房?jī)r(jià)是多少就是多少。如實(shí)填報(bào)，看似多交了規(guī)費(fèi)，但實(shí)際上保證了交易的順利進(jìn)行，避免了糾紛的發(fā)生，從根本上保障了買賣雙方和中介公司的利益。

　　4、某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴某物業(yè)公司物業(yè)管理糾紛案

　　【裁判要旨】業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，應(yīng)屬全體業(yè)主所有。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)共有部分進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)管理的，可以享有一定比例的收益。

　　【案情概要】2002年11月25日，某物業(yè)公司與某開發(fā)商簽訂某小區(qū)前期物業(yè)管理合同，合同約定管理期限為2002年11月25日起至業(yè)主委員會(huì)成立時(shí)止。2007年12月22日，某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立，并于2008年6月21日致函物業(yè)公司明確與其終止物業(yè)管理服務(wù)合同，同時(shí)要求物業(yè)公司移交相關(guān)資料和財(cái)產(chǎn)。經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成了移交協(xié)議性質(zhì)的“移交清單”一份。業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為，該移交清單對(duì)物業(yè)公司在2004年至2007年間對(duì)小區(qū)共有部分收益的分配沒(méi)有涉及，故訴至法院要求物業(yè)公司予以返還。法院認(rèn)為，雙方的移交協(xié)議，明確移交的是2008年上半年的共有部分收益，對(duì)于2004至2007年共有部分收益，全體業(yè)主和物業(yè)公司可以通過(guò)合同約定進(jìn)行分配，在沒(méi)有約定情形下，應(yīng)當(dāng)依法合理分配。根據(jù)公平原則，同時(shí)考慮到雙方自行協(xié)商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即業(yè)主得七成、物業(yè)公司得三成的約定，法院判決，對(duì)共有部分的收益，業(yè)主委員會(huì)得70%，物業(yè)公司得30%。

　　【法官寄語(yǔ)】物業(yè)糾紛是目前較為常見(jiàn)的一類民生案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在物業(yè)公司服務(wù)不到位和業(yè)主不按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)。近年來(lái)，因共有部分收益分配引發(fā)糾紛也時(shí)常發(fā)生。共有部分一般包括小區(qū)的公共道路、綠地、樓梯、走廊、樓頂?shù)鹊取Ｈ粘Ｉ钪校飿I(yè)公司往往會(huì)利用這些共有部分從事一些盈利活動(dòng)，并獲取收益。但如何分配這些收益，往往會(huì)造成業(yè)主和物業(yè)公司爭(zhēng)論。本案為解決此類糾紛提供了一個(gè)很好的示范，共有部分屬業(yè)主共同所有，故收益應(yīng)歸業(yè)主共同所有，但物業(yè)公司為此付出了勞動(dòng)，因此也應(yīng)當(dāng)分得部分收益。需要指出的是，業(yè)主所有收益，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條規(guī)定，應(yīng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，而不是由業(yè)主拿來(lái)分的，正所謂“取之于民、用之于民”。多說(shuō)一句，業(yè)主和物業(yè)公司就好比是住在一個(gè)大家庭里的一家人，業(yè)主們希望有整潔的家園和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，物業(yè)公司作為企業(yè)也需要必要的收入才能生存和發(fā)展，也才能為大家提供更好的服務(wù)。因此，業(yè)主和物業(yè)公司和睦相處才是正道，有什么事，希望大家都可以心平氣和地坐下來(lái)溝通，消除誤會(huì)，這才是我們所想要的“幸福家園”！

　　5、馬某等訴某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等醫(yī)療損害賠償糾紛案

　　【裁判要旨】無(wú)行醫(yī)資格者在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心自行設(shè)立的衛(wèi)生服務(wù)站內(nèi)從事診療活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為非法行醫(yī)。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為衛(wèi)生服務(wù)站的設(shè)立者，應(yīng)依法對(duì)其機(jī)構(gòu)內(nèi)的非法行醫(yī)者造成的各項(xiàng)侵權(quán)損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　【案情概要】周某無(wú)行醫(yī)資格，以某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心名義對(duì)外行醫(yī)，每月向中心繳納2000元管理費(fèi)。劉某因患有婦科病到該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心下屬的新民東路服務(wù)站就診，周某用含有砒霜制成的中藥為其治療，后劉某因出現(xiàn)上腹部不適等癥狀入院，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。事后查明，新民東路服務(wù)站系衛(wèi)生服務(wù)中心非法設(shè)立。

　　馬某等為周某的近親屬，遂訴至法院，要求該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，馬某等與該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法官寄語(yǔ)】本案的損害后果是令人痛心的，這也折射出了當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系中存在的問(wèn)題。近年來(lái)，醫(yī)患糾紛受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)法官而言，一邊是患者的生命健康，一邊是醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康有序發(fā)展，兩者都很重要。因此，作為患者，當(dāng)生命健康受到侵害時(shí)應(yīng)理性維權(quán)，像本案的當(dāng)事人，通過(guò)正當(dāng)?shù)脑V訟程序維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不應(yīng)采用極端的、非理性的方式，如醫(yī)鬧，來(lái)解決問(wèn)題。而作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，加強(qiáng)內(nèi)部管理，杜絕任何的事故隱患。就本案而言，我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法揣測(cè)該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為何讓沒(méi)有行醫(yī)資格的周某來(lái)坐診，但這種行為不但違法，更是嚴(yán)重違背醫(yī)德的，對(duì)此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著不容推卸的責(zé)任。但是我們相信，絕大多數(shù)的醫(yī)生都是救死扶傷的白衣天使，都是有著高尚醫(yī)德和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感的，而絕大多數(shù)的患者都是善良的、有禮有節(jié)的，醫(yī)生和患者之間只要能夠互相理解、互相尊重、互相包容，就一定能為我們的醫(yī)療創(chuàng)造良好的環(huán)境，畢竟良好的環(huán)境既有利于醫(yī)生用心治療，也更加有利于患者的早日康復(fù)。

　　6、朱某、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴某集裝箱公司環(huán)境污染侵犯公民權(quán)益糾紛案

　　【裁判要旨】因生活環(huán)境受到污染侵害的公民、依法成立的環(huán)境保護(hù)非營(yíng)利性社團(tuán)組織可以向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求采取停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響等措施，以制止其侵權(quán)行為。

　　【案情概要】某集裝箱公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍以外，未經(jīng)過(guò)企業(yè)所在地建設(shè)行政主管部門立項(xiàng)審批和環(huán)境保護(hù)行政主管部門環(huán)境影響評(píng)價(jià)，自行增設(shè)鐵礦石（粉）貨種接卸作業(yè)，并在作業(yè)中造成了鐵礦石粉塵直接侵入周邊環(huán)境和居民住宅；同時(shí)，也造成周邊河道和長(zhǎng)江水域的污染。朱某等周邊居民以影響其生活為由，多次向該集裝箱公司反映情況，該公司也采取了一些措施，但仍未消除污染嚴(yán)重的現(xiàn)象。朱某等人遂向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)信訪反映該污染問(wèn)題。該聯(lián)合會(huì)經(jīng)過(guò)勘察，認(rèn)為該集裝箱公司的該項(xiàng)作業(yè)已經(jīng)造成周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊地區(qū)空氣質(zhì)量、長(zhǎng)江水質(zhì)和附近居民的生活環(huán)境。朱某代表周邊居民與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同向法院提起民事侵權(quán)訴訟。

　　法院受理后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，作出責(zé)令該公司立即停止實(shí)施污染侵害行為的裁定。法院認(rèn)定該公司增加的鐵礦石（粉）的作業(yè)項(xiàng)目未經(jīng)有關(guān)行政部門行政許可，屬違法作業(yè)。

　　其后，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：該集裝箱公司向行政主管部門申請(qǐng)補(bǔ)辦該項(xiàng)作業(yè)的立項(xiàng)審批、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等行政審批手續(xù)，如未獲行政許可，必須立即停止該作業(yè)；該公司在取得行政許可之前，必須做到無(wú)塵化作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放影響水體質(zhì)量的污染物，不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)；該公司應(yīng)定期向法院書面報(bào)告其履行該協(xié)議的情況和行政主管部門的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告。

　　【法官寄語(yǔ)】這是全國(guó)首起環(huán)境公益訴訟案件，受到了媒體的廣泛關(guān)注，案件的處理也取得了很好的社會(huì)效果。環(huán)境污染問(wèn)題是當(dāng)前備受關(guān)注的問(wèn)題，環(huán)境公益訴訟在理論層面是追究環(huán)境污染肇事者法律責(zé)任的有效訴訟路徑，然而環(huán)境公益訴訟在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中尚缺乏明確的法律法規(guī)，目前也只是處在摸索階段。通過(guò)此案，我們希望在全社會(huì)都能建立起這樣的意識(shí)：僅靠事后的救濟(jì)是不夠的，畢竟地球是我們共同的家園，保護(hù)環(huán)境需要我們每個(gè)人、每個(gè)單位從我做起，從小事做起，只有這樣才能給我們自己、給我們的子孫后代留一片青山綠水。

　　7、朱某、呂某訴某中學(xué)教育培訓(xùn)合同糾紛案

　　【調(diào)解要旨】學(xué)校為了搶奪生源而對(duì)學(xué)生及家長(zhǎng)開出的豐厚條件具有法律效力，學(xué)校應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行。但是法院在審理此類案件時(shí)，要充分認(rèn)識(shí)到該類教育合同與普通民事合同相比具有的特殊性和新穎性，既注重對(duì)學(xué)生權(quán)益的保障，又要切實(shí)防止為取得豐厚的經(jīng)濟(jì)利益而將學(xué)生的教育作為交換條件，以及學(xué)校之間為搶奪生源而進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　【案情概要】朱某系呂某之子，在某中學(xué)初中部讀完初中。2007年8月10日，該中學(xué)與呂某簽訂協(xié)議書一份，約定朱某進(jìn)入該中學(xué)高中部就讀成為領(lǐng)頭雁，該中學(xué)則為呂某提供朱某高中三年的學(xué)雜費(fèi)用，且每月補(bǔ)助300元生活費(fèi)，如一方違約需向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元等。協(xié)議簽訂后，該中學(xué)派人去朱某已就讀的學(xué)校辦理退學(xué)手續(xù)，并支付了退學(xué)的相關(guān)費(fèi)用。該某中學(xué)在朱某讀書期間提出由呂某先行支付學(xué)雜費(fèi)用，待朱某畢業(yè)后一次性結(jié)帳，呂某表示同意。朱某在該中學(xué)就讀期間，先后多次獲得國(guó)家級(jí)及省級(jí)大獎(jiǎng)。后朱某被復(fù)旦大學(xué)破格提前錄取。因?qū)W校一直未給付協(xié)議約定的費(fèi)用，呂某訴至法院，請(qǐng)求該中學(xué)支付朱某高中三年所交學(xué)雜費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)和違約金。經(jīng)法院主持調(diào)解，該中學(xué)同意一次性貼補(bǔ)朱某、呂某部分費(fèi)用，余款朱某、呂某自愿放棄。

　　【法官寄語(yǔ)】教書育人，百年大計(jì)。近年來(lái)隨著對(duì)人才重要性認(rèn)識(shí)的逐步提升和學(xué)校之間教育質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)，各地學(xué)校往往開出極為豐厚的條件來(lái)?yè)寠Z優(yōu)秀生源。學(xué)生既是教育產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)大軍，同時(shí)相對(duì)于學(xué)校又處于弱勢(shì)地位，當(dāng)其權(quán)益在受到損害時(shí)如何有效保障，是整個(gè)社會(huì)都需要深思的問(wèn)題。本案中，學(xué)校既然簽訂了協(xié)議，就應(yīng)遵照履行，否則，受損的不僅是學(xué)校的聲譽(yù)，更重要的是，給千千萬(wàn)萬(wàn)學(xué)生樹立了一個(gè)言而無(wú)信的壞榜樣。對(duì)學(xué)校而言，生源的競(jìng)爭(zhēng)也不能光憑經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更要靠學(xué)校的辦學(xué)理念和教學(xué)質(zhì)量，正所謂身教大于言教，對(duì)教書育人的學(xué)校來(lái)說(shuō)，要以自己的實(shí)際行動(dòng)為學(xué)生樹立好的典范。

　　8、劉某訴某老年公寓服務(wù)合同糾紛案

　　【調(diào)解要旨】老年公寓提供的服務(wù)應(yīng)以保障老人的人身安全和健康為前提。對(duì)于老人在公寓生活中發(fā)生意外傷害所造成的損失，公寓如在其內(nèi)部管理、合同文本制定及履行服務(wù)職能方面存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【案情概要】劉某與老年公寓簽訂一份寄養(yǎng)合同，將其父親寄養(yǎng)在公寓處，按自理等級(jí)每月交納750元，合同約定，公寓對(duì)入住老人摔傷等意外傷害不承擔(dān)責(zé)任。某日，公寓護(hù)工接劉某父親洗完澡后，其父在自行回房時(shí)摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。劉某訴至法院，認(rèn)為公寓未盡合理看護(hù)義務(wù)，讓老人獨(dú)自上樓，以致老人摔倒并導(dǎo)致死亡，請(qǐng)求判決公寓承擔(dān)賠償責(zé)任。公寓認(rèn)為，老人入住時(shí)選擇了較低的護(hù)理級(jí)別卻要公寓進(jìn)行較高的護(hù)理服務(wù)，屬加重公寓的責(zé)任，老人摔傷致死的損失應(yīng)由劉某自負(fù)。法院通過(guò)調(diào)查確認(rèn)老年公寓在內(nèi)部管理、合同文本制定及履行服務(wù)職能方面均存有瑕疵，對(duì)該后果負(fù)有一定的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，法官主動(dòng)與當(dāng)事人各方聯(lián)系，及時(shí)在庭前、庭中、庭后捕捉最佳調(diào)解時(shí)機(jī)，最終以公寓承擔(dān)劉某損失的30%調(diào)解結(jié)案。

　　【法官寄語(yǔ)】隨著人口老齡化發(fā)展速度的加快，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)迅猛發(fā)展。由于直接與養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)不健全，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未形成質(zhì)量管理體系，服務(wù)技術(shù)操作沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范，導(dǎo)致養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛頻發(fā)。本案所涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是老人在公寓生活中意外傷害所造成損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。雖然雙方簽訂合同中約定了公寓的除外責(zé)任，但該免責(zé)條款與法相悖、與理不合，公寓提供的服務(wù)應(yīng)以保障老人的人身安全和健康為前提，法院通過(guò)調(diào)解讓公寓承擔(dān)損失的30%是合適的。

　　9、張某與某汽車銷售公司及某保險(xiǎn)公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

　　【裁判要旨】產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，由法官依法分配舉證責(zé)任，并適時(shí)進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。本案通過(guò)鑒定排除了人為因素導(dǎo)致火災(zāi)的可能，且排除了非產(chǎn)品自身因素導(dǎo)致火災(zāi)的可能，應(yīng)認(rèn)為車主已盡到舉證義務(wù)，將產(chǎn)品質(zhì)量的舉證責(zé)任分配給產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者，由其承擔(dān)舉證不能的后果。

　　【案情概要】2009年2月18日，張某在某汽車銷售公司購(gòu)買了轎車一輛并支付了車款、繳納相應(yīng)稅費(fèi)，同時(shí)購(gòu)買了第三人某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)。2009年2月22日22時(shí)52分，該車在停放期間發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安消防大隊(duì)認(rèn)定該車起火原因?yàn)榍耙嫔w內(nèi)右側(cè)部位電器設(shè)備故障引發(fā)。在庭審過(guò)程中，法院依法委托質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)予以鑒定，結(jié)論為：被鑒定的事故車輛前引擎蓋內(nèi)左側(cè)部位的電器設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定。第三人某保險(xiǎn)公司先行支付張某部分賠償款。此后，張某因與某汽車銷售公司因賠償款協(xié)商未果，訴至法院。

　　法院認(rèn)為現(xiàn)對(duì)車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法認(rèn)定，但鑒定報(bào)告排除了非產(chǎn)品自身因素導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能性。而且，汽車作為一種特殊產(chǎn)品，普通消費(fèi)者、使用者受相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)、實(shí)踐能力的限制。對(duì)于張某現(xiàn)階段的舉證情況而言，應(yīng)視為已經(jīng)窮盡了舉證手段，該汽車銷售公司、某保險(xiǎn)公司在相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，相對(duì)于張某明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有舉證責(zé)任，以證明起火原因與產(chǎn)品自身無(wú)關(guān)，但其未能提供有效證據(jù)證實(shí)其產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量缺陷，應(yīng)認(rèn)定原該轎車存在質(zhì)量缺陷。法院判決該汽車銷售公司和該保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償責(zé)任。

　　【法官寄語(yǔ)】汽車產(chǎn)業(yè)是一個(gè)新興的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，并正逐漸成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱產(chǎn)業(yè)。在汽車尚未全面普及的今天，對(duì)于普通老百姓而言，購(gòu)買汽車仍然是一種奢侈的消費(fèi)，但普通消費(fèi)者又難以了解復(fù)雜而專業(yè)的汽車構(gòu)造，因此，汽車的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)于車輛的安全性能負(fù)有更多的責(zé)任。當(dāng)汽車發(fā)生問(wèn)題時(shí)，普通消費(fèi)者往往無(wú)法準(zhǔn)確判斷問(wèn)題出在什么地方，更難以提供有針對(duì)性的充分的證據(jù)來(lái)證明。在此情況下，法官應(yīng)當(dāng)要依法分配舉證責(zé)任。本案中，購(gòu)買者提供的證據(jù)已經(jīng)能夠排除事故是人為因素造成，這就使事故原因指向了車輛本身的質(zhì)量缺陷，因而，應(yīng)由車輛的生產(chǎn)者、銷售者對(duì)事故的發(fā)生不是因質(zhì)量缺陷造成的承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其舉證不能，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)牟焕蠊?/p>

　　10、龐某訴某種苗公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

　　【裁判要旨】在因產(chǎn)品存在缺陷致人損害的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)受害人提出證據(jù)證明銷售者對(duì)缺陷的存在具有過(guò)錯(cuò)，如果其不能舉證推翻這些證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

　　【案情概要】龐某從某種苗公司購(gòu)買一批毛豆種子后，發(fā)現(xiàn)該品種不開花、不結(jié)莢，基本無(wú)產(chǎn)量，遂向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)投訴。執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)實(shí)地查看后，認(rèn)定種苗公司銷售給龐某的種子是從外地公司購(gòu)買，未通過(guò)國(guó)家審定，也未通過(guò)省級(jí)審定。因與種苗公司協(xié)調(diào)無(wú)果，龐某訴至法院，要求某種苗公司返還貨款，并賠償損失。法院認(rèn)為，種苗公司將沒(méi)有經(jīng)過(guò)審定的毛豆種子出售給龐某，違反了《種子法》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的買賣合同應(yīng)屬無(wú)效，種苗公司應(yīng)當(dāng)返還龐某購(gòu)買種子支付的價(jià)款。種苗公司作為主要經(jīng)營(yíng)種子的專業(yè)部門，應(yīng)舉證證明毛豆種子符合品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)損害后果不存在過(guò)錯(cuò)。由于其未能舉證證明，法院遂判決種苗公司返還龐某購(gòu)買毛豆種子的貨款，并根據(jù)案情判令種苗公司賠償龐某的部分可得利益損失。

　　【法官寄語(yǔ)】本案是一起因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，也是一起典型的坑農(nóng)、害農(nóng)案件。民以食為天，保障糧食生產(chǎn)安全、依法維護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，是人民法院的神圣職責(zé)。在種子質(zhì)量糾紛中，種子銷售者相對(duì)于普通農(nóng)民來(lái)說(shuō)，更具專業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此，在審理種子質(zhì)量糾紛時(shí)，應(yīng)平衡農(nóng)民和種子銷售者的舉證能力。當(dāng)農(nóng)民提供初步證據(jù)證明存在損害后果，銷售者存在過(guò)錯(cuò)后，就應(yīng)由銷售者提供反證。如果種子銷售者不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，作為農(nóng)民來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在日常生活中加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，盡可能固定相關(guān)證據(jù)，以免因無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)而喪失維權(quán)機(jī)會(huì)。