【裁判摘要】

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的真實(shí)信息。如經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的某項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)存在限制條件，應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向消費(fèi)者明確告知，以便消費(fèi)者進(jìn)行選擇。電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了使用期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過(guò)有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)的，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

 

　　原告：劉超捷。

　　被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司。

　　原告劉超捷因與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)移動(dòng)徐州分公司)發(fā)生電信服務(wù)合同糾紛，向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告劉超捷訴稱，2009年11月24日，原告在被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司礦大南湖營(yíng)業(yè)廳辦理一張“神州行”手機(jī)卡，號(hào)碼為1590520xxxx，并與被告簽署《業(yè)務(wù)受理單》，開(kāi)通如下套餐：“月最低消費(fèi)10元，長(zhǎng)話一費(fèi)，生效時(shí)間為2009年11月24日”。2010年7月5日，原告通過(guò)中國(guó)移動(dòng)官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡進(jìn)行網(wǎng)上充值，充值金額為50元。原告在2010年11月7日使用該卡時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡已被被告停機(jī)，原告到被告的營(yíng)業(yè)廳查詢時(shí)方知該卡于2010年10月23日因有效期到期而停機(jī)，賬戶中尚有余額11．70元。原被告訂立服務(wù)合同時(shí)合同未規(guī)定“有效期”限制，被告也未告知原告相關(guān)規(guī)定，且被告在中止服務(wù)前后未給原告任何提示，被告無(wú)正當(dāng)理由單方面中止提供服務(wù)，構(gòu)成合同違約。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求判令被告取消對(duì)原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司辯稱，根據(jù)《電信條例》及原郵電部及信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，被告依法對(duì)提供給原告劉超捷使用號(hào)碼的話費(fèi)有效期進(jìn)行限制，且充分保護(hù)了客戶的權(quán)利。根據(jù)原被告之間建立的電信服務(wù)合同，約定了付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)，雙方應(yīng)遵守國(guó)家相關(guān)部門(mén)關(guān)于預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定。是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定原告有效期的問(wèn)題，不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告劉超捷提供了如下證據(jù)：

　　1．2009年11月24日客戶姓名為劉超捷的中國(guó)移動(dòng)通信業(yè)務(wù)受理單和入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，借以證明2009年11月24日原告劉超捷在被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司營(yíng)業(yè)廳辦理入網(wǎng)業(yè)務(wù)，原被告存在合同關(guān)系，業(yè)務(wù)受理單和入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議沒(méi)有有效期的內(nèi)容，被告未向原告告知有效期的限制。

　　2．江蘇移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳網(wǎng)上充值截屏 1張，借以證明原告劉超捷于2010年7月 5日通過(guò)網(wǎng)上銀行現(xiàn)金充值50元。

　　被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司提供了如下證據(jù)：

　　1．江蘇省郵電通信業(yè)通用發(fā)票3張，系被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司在營(yíng)業(yè)廳收集的客戶遺棄的發(fā)票，借以證明被告出具的發(fā)票均為單聯(lián)發(fā)票，在發(fā)票聯(lián)明確告知了客戶有效期，這是通信業(yè)的交易習(xí)慣。

　　2．北京市東城區(qū)人民法院(2006)東民初字第07661號(hào)民事裁定書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第05443號(hào)民事裁定書(shū)，該案原告劉超捷要求確認(rèn)充值卡后有關(guān)有效期限制的條款違法的訴訟請(qǐng)求，最終被法院以“不屬于平等主體的民事法律關(guān)系”裁定駁回起訴，借以證明是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問(wèn)題不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例證實(shí)。

　　3．郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》，借以證明被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司對(duì)話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定，且不屬于民事訴訟的受理范圍。

　　4．江蘇省地方稅務(wù)局蘇地稅函(2008) 393號(hào)《關(guān)于中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司試行使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)開(kāi)具單聯(lián)式發(fā)票的通知》，借以證明2009年5月20日后被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司已經(jīng)全面啟用單聯(lián)發(fā)票。

　　5．被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司信息技術(shù)中心系統(tǒng)截屏1張，借以證明2009年11月24日原告劉超捷在被告營(yíng)業(yè)廳充值50元，被告在向原告提供的服務(wù)中，在發(fā)票的顯著位置標(biāo)注了話費(fèi)有效期。

　　6．被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司《通知》1份，借以證明2009年5月20日被告全面啟用單聯(lián)發(fā)票。

　　7．中國(guó)移動(dòng)通信《神州行》宣傳冊(cè)一本，其中宣傳冊(cè)第7頁(yè)有關(guān)于銀聯(lián)卡充值和有效期的介紹說(shuō)明，借以證明關(guān)于有效期的限制被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司向原告劉超捷進(jìn)行了告知。

　　江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院一審查明：

　　2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司營(yíng)業(yè)廳申請(qǐng)辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，　手機(jī)號(hào)碼為 1590520xxxx，開(kāi)通套餐：月最低消費(fèi)10元，長(zhǎng)話一費(fèi)，開(kāi)通業(yè)務(wù)：省際漫游、呼叫轉(zhuǎn)移等，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中：第二項(xiàng)乙方(中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司)的義務(wù)：第2條為：乙方通過(guò)營(yíng)業(yè)廳、網(wǎng)站及短信等方式向甲方 (移動(dòng)通信客戶)公布并提示服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)時(shí)限、服務(wù)范圍及資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。第 10條為：乙方對(duì)甲方暫停服務(wù)時(shí)(以下簡(jiǎn)稱停機(jī))對(duì)使用“先預(yù)存話費(fèi)，后使用”繳費(fèi)方式的甲方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行余額提示，通知方式包括但不限于短信、電話或信函。第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)：第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫停或限制甲方的移動(dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：(1)甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；(2)甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)(包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用)的；(3)甲方使用“先使用，后付費(fèi)”的費(fèi)用結(jié)算時(shí)，移動(dòng)電話費(fèi)用超過(guò)透支額度的；(4)甲方突然出現(xiàn)自己此前三個(gè)月平均通信費(fèi)用5倍以上通信費(fèi)用的；(5)甲方發(fā)送帶有違法內(nèi)容信息的。第五項(xiàng)協(xié)議的變更、轉(zhuǎn)讓與終止：下列情況乙方有權(quán)解除協(xié)議，收回號(hào)碼，終止提供服務(wù)。由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向甲方追討欠費(fèi)：(1)甲方提供的身份證件虛假不實(shí)；(2)移動(dòng)電話被用于非法犯罪活動(dòng)或不當(dāng)用途(有損乙方或相關(guān)第三方利益)；(3)乙方收到國(guó)家有關(guān)部門(mén)發(fā)文要求停止為甲方提供通信服務(wù)；(4)甲方欠費(fèi)停機(jī)超過(guò)60日。該協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于預(yù)付話費(fèi)有效期限制的相關(guān)內(nèi)容。原告當(dāng)場(chǎng)預(yù)付話費(fèi)50元，參與被告公司充50元送50元的活動(dòng)。

　　2010年7月5日，原告劉超捷在中國(guó)移動(dòng)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳通過(guò)銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。該網(wǎng)頁(yè)上顯示的查詢充值記錄內(nèi)容僅有充值時(shí)間、充值金額、充值渠道三項(xiàng)內(nèi)容，而沒(méi)有充值即預(yù)付話費(fèi)的有效期。 2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號(hào)碼時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼已被停機(jī)，原告到被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司的營(yíng)業(yè)廳查詢，方得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11．70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

　　另查明，原告劉超捷使用的涉案手機(jī)號(hào)碼現(xiàn)在已被被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司收回，未發(fā)放給新的客戶使用。

　　再查明，郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》規(guī)定不同面值的充值卡對(duì)應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個(gè)充值電話時(shí)，才SCP激活賬戶數(shù)據(jù)，并開(kāi)始設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期。

　　后查明，北京市東城區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院審理的案件是朱福祥訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司其他服務(wù)合同糾紛，兩級(jí)法院認(rèn)為，民事訴訟是調(diào)整公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。朱福祥主張中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司作出的“請(qǐng)?jiān)诮刂谷掌谇俺渲担馄趯⒈灰暈榉艞壙ㄉ辖痤~”以及“中國(guó)移動(dòng)保留對(duì)本卡使用的最終解釋權(quán)”之條款違反法律規(guī)定，要求確認(rèn)上述條款違法的訴訟，不屬于我國(guó)《民法通則》規(guī)定的平等主體之間的民事法律關(guān)系，其起訴不予受理，并裁定駁回了朱福祥的起訴。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(1)本案是否屬于民事訴訟的受案范圍；(2)原被告所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容，關(guān)于有效期的限制被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司是否向原告劉超捷進(jìn)行了告知；(3)原告要求被告取消對(duì)有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　徐州市泉山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　原被告所簽電信服務(wù)合同意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自雙方在業(yè)務(wù)受理單上簽字、蓋章后，合同依法成立并生效，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。

　　(一)關(guān)于設(shè)定話費(fèi)有效期限制是否屬于民事訴訟的受案范圍的問(wèn)題。在案件審理中，被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司辯稱“是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問(wèn)題，不屬于民事訴訟的受案范圍”，并提供了北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級(jí)人民法院的有關(guān)民事裁定書(shū)加以證明。法院認(rèn)為，北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級(jí)人民法院審理的案件是移動(dòng)客戶起訴移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商并要求法院確認(rèn)充值卡后第5條和第8條(內(nèi)容分別為：“請(qǐng)?jiān)诮刂谷掌谇俺渲担馄趯⒈灰暈榉艞壋渲悼ㄉ辖痤~”；“中國(guó)移動(dòng)保留對(duì)本卡使用的最終解釋權(quán)”)無(wú)效，該案與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。即使有關(guān)聯(lián)，該案的判決也不能作為本案判決的依據(jù)。本案是原告劉超捷以電信經(jīng)營(yíng)者違約而提起的合同之訴，并未將郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》的規(guī)定作為訴訟的審查對(duì)象，亦未將是否設(shè)定有效期是否符合法律規(guī)定作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出，而是以被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司未履行告知義務(wù)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益為訴訟標(biāo)的，故本案屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇和法院的受案范圍。

　　(二)關(guān)于原被告所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容以及被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司是否將有效期的限制向原告劉超捷進(jìn)行了告知的問(wèn)題。法院認(rèn)為，業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫停或限制移動(dòng)通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號(hào)碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒(méi)有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的真實(shí)信息。被告主張“通過(guò)單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊(cè)和短信的方式向原告告知了有效期”，首先原告對(duì)告知的事實(shí)予以否認(rèn)；其次被告未能提供有效的證據(jù)證明已通過(guò)上述方式向原告進(jìn)行了告知；第三，依據(jù)合同法第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此被告對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)被告此辯稱理由法院不予支持。

　　(三)原告劉超捷要求被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司取消對(duì)有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)。法院認(rèn)為，電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須向其明確說(shuō)明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等，如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。被告提供的郵電部移動(dòng)通信局《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù) SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》僅規(guī)定不同面值的充值卡對(duì)應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個(gè)充值電話時(shí)，才SCP激活賬戶數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期，但并沒(méi)有對(duì)人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費(fèi)是否設(shè)置有效期進(jìn)行規(guī)定。因此，被告辯稱對(duì)話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。由于被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將預(yù)付話費(fèi)的有效期限制明確告知原告并釋明，所以被告不得在合同履行中以預(yù)付話費(fèi)超過(guò)有效期為由對(duì)用戶進(jìn)行通話限制。被告以預(yù)付費(fèi)過(guò)期為由對(duì)原告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，原告主張“取消被告對(duì)原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

　　綜上，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條、第十九條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，于2011年6月16日作出判決：

　　被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對(duì)原告劉超捷的手機(jī)號(hào)碼為1590520XXXX的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。

　　一審宣判后，被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司在法定期限內(nèi)向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。后于2011年11月25日撤回上訴，徐州市中級(jí)人民法院于同日作出 (2011)徐商終字第391號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許中國(guó)移動(dòng)徐州分公司撤回上訴。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。