小寶與小霞原系情侶關系（文中均為化名），為結婚需要，雙方置辦了房產，購買了家具等生活用品。但好景不長，因性格不合，兩人最終分手，不僅如此，為分割同居財產兩人還鬧上了法庭。經法院判決，房屋及屋內家具歸小寶，小寶一次性補償小霞七萬余元。判決生效后，小寶多次催促小霞搬離，待搬離后小寶發現屋內家具被搬走，自己部分用品被丟棄，門鎖被更換，小區物業費、水電費也未交納。小寶覺得小霞“欺人太甚”，遂一紙訴狀又將小霞訴至法院，要求賠償搬離期間房貸利率及上述物品損失合計七萬余元。近日，句容市人民法院審結了該起返還財產糾紛，認為小霞的部分行為不當，判決支持了小寶的部分訴請。

法院經審理查明，小霞與小寶于2016年8月自由戀愛相識。為結婚需要，雙方于2018年8月共同出資購買了房產，購買了家電、定制家具。2020年9月，小寶與小霞分手并搬離房屋，小霞則在該房屋內繼續居住。因雙方無法就該房屋的權屬達成一致意見，小寶遂向法院提起訴訟，要求確認該房屋屬于小寶單獨所有。

2021年5月法院作出判決，確認訴爭房產屬于小寶單獨所有，房屋內所有家具亦屬于小寶所有，小霞滕讓房屋并協助辦理產權變更登記手續；小寶補償小霞購房價款及家具費用合計七萬余元。判決生效后，小霞搬離房屋。搬離房屋時，小霞帶走了房屋內家具，并丟棄了小寶生活用品。小寶接收了房屋，發現大門門鎖被更換，小寶隨即更換了門鎖。另外，小霞搬離前相關的物業費、水電費、燃氣費也未交。2021年7月份，小寶再次向法院提起訴訟，要求判如所請。

    法院審理后認為，民事主體的財產權利受法律保護。根據生效判決已判定訴爭房產及房屋內的家具歸原告小寶所有，原告亦就此向被告小霞支付了對價，被告仍擅自帶走部分家具，其行為侵犯了原告合法財產權益，依法應承擔賠償責任。雖然被告稱可以返還，但原告對此表示拒絕，從庭審情況來看，雙方矛盾較大且無法調和，即使被告返還原物，雙方也極有可能就物品的質量、新舊程度或其他問題而引發新的爭執，為減少矛盾、避免訴累，對于原告要求賠償價款的主張予以支持，酌情按報價的九折認定；被告獨居期間產生的水費、電費、燃氣費、物業費與原告無關，原告在此期間代繳了物業費水費、電費、燃氣費，此款應由被告返還原告；原告在上次案件中已就同樣房貸利息損失進行了主張，在該次生效判決中已駁回了該項訴訟請求。現原告基于相同及相類的理由再次進行主張，基于一事不再理的訴訟原則，對該項訴請不予支持；被告在獨居期間因丟失門鎖鑰匙，向原告討要備用鑰匙而不得，將門鎖更換。被告搬離房屋后，原告接收房屋因無開門密碼，再次更換門鎖。雙方作為成年人，在房屋交接過程中均未能善盡積極溝通及履行的義務，原告明知被告在不知曉密碼的情況下無法進入房屋，但并未采取措施將密碼告知被告，致被告換鎖。原告發現門鎖更換后并未聯系被告索要密碼，而是直接換鎖，雙方均存在過錯，對于換鎖費應各自承擔一半。原告生活用品酌定五百元。以上各項損失合計一萬余元由被告賠償原告。法院根據相關規定，遂作出上述判決。