【內(nèi)容摘要】

 隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的突飛猛進(jìn)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)為了更好地應(yīng)對(duì)日益猖獗的違法犯罪，大量運(yùn)用了竊聽這種技術(shù)偵查手段，與此同時(shí)公民的法律意識(shí)、證據(jù)保全意識(shí)不斷增強(qiáng)，也開始使用竊聽技術(shù)來收集證據(jù)以維護(hù)自身合法權(quán)利，但無(wú)論在刑事訴訟還是民事訴訟中，竊聽證據(jù)仍然處于沒有合法地位的狀態(tài)。本文旨在通過論證竊聽技術(shù)獲得的證據(jù)具有限制性的證明能力并指出在刑事和民事訴訟中利用竊聽證據(jù)應(yīng)對(duì)注意的問題，以期對(duì)竊聽證據(jù)法律地位的改善有所裨益。

【關(guān)鍵字】

 竊聽 證明能力  隱私權(quán)

所謂的“竊聽”，原意是偷聽別人之間的談話，但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，竊聽的涵義早已超出隔墻偷聽、截聽電話的概念，它借助于技術(shù)設(shè)備、技術(shù)手段，不僅包括竊取語(yǔ)言信息，還包括竊取數(shù)據(jù)、文字、圖象等信息。【1】

竊聽，一方面是在別人不知情的情況下獲取的，當(dāng)事人往往沒有顧慮暢所欲言，此時(shí)獲取的證據(jù)更加真實(shí)、便捷；另一方面正是由于其的秘密性，在所難免地侵犯了被取證人的隱私權(quán)，引起權(quán)利沖突。因此有必要對(duì)竊聽證據(jù)的適用作出必要的限制規(guī)定。

一、我國(guó)目前對(duì)竊聽證據(jù)的立法現(xiàn)狀

新（《刑事訴訟法》修正案）第五十四條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第6 8條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。”

《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條第2項(xiàng)規(guī)定：“以偷拍 、偷錄、竊聽等手段獲取的侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。”

上述的條文規(guī)定包含兩層含義：一是以非法的秘密手段程序獲取的（如非法竊聽）侵害他人合法權(quán)益可能影響司法公正的證據(jù)應(yīng)排除在定案依據(jù)之外；二是以合法秘密手段獲取的（如合法竊聽）沒有侵害他人合法權(quán)益的，證據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)。

二、確定竊聽證據(jù)合法性的意義

1、與國(guó)際接軌的需要

國(guó)外在刑事訴訟領(lǐng)域的司法實(shí)踐中大量運(yùn)用電子監(jiān)聽、秘密拍照、秘密錄像等秘密偵查措施，在大多數(shù)西方法治國(guó)家的刑事訴訟法典對(duì)運(yùn)用秘密偵查措施的條件、程序等作出了詳細(xì)的規(guī)定。比如德國(guó)刑事訴訟法第 100條 a 規(guī)定：在以其他方式不能或者難以查明案情、 偵查被指控人居所的條件下， 允許命令監(jiān)視、 錄制電訊往來；第 100 條 b 規(guī)定：對(duì)電訊往來是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可由檢察院決定，檢察院的命令如果在 3 日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)的，失去效力。【2】

在民事領(lǐng)域，西方的私人偵探歷史由來已久，而私人偵探主要是采取跟蹤、盯梢、竊聽等不被他人發(fā)現(xiàn)的秘密形式進(jìn)行的。【3】

為了順應(yīng)國(guó)際立法的趨勢(shì)與國(guó)際接軌，將竊聽證據(jù)納入訴訟領(lǐng)域具有舉足輕重的地位。

2、司法實(shí)踐的需要

我國(guó)在現(xiàn)行刑事訴訟法中沒有關(guān)于秘密偵查技術(shù)如竊聽技術(shù)的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)通過竊聽獲得的證據(jù)材料只能作為辦案的線索來分析而不能作為證據(jù)使用。在法庭上，法官要求將竊聽證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化才能作為證據(jù)使用，也即在作為證據(jù)出示于法庭之前，告知案件各方竊聽的信息，將其公開化。司法實(shí)踐中，這種尷尬的境地使得偵查機(jī)關(guān)的法律權(quán)威遭到了削弱，也給偵查辦案工作造成了不必要的麻煩。

在民事訴訟領(lǐng)域中，國(guó)家偵查和公訴機(jī)關(guān)不參與調(diào)查取證活動(dòng)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，但是人承擔(dān)了舉證的責(zé)任，這時(shí)候當(dāng)事人應(yīng)用合法的竊聽技術(shù)取得的證據(jù)沒有理由遭到法庭的排斥，我國(guó)民事訴訟的訴訟價(jià)值就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，合法的竊聽證據(jù)并不違背訴訟價(jià)值。【4】

因此，將竊聽證據(jù)合法化使得偵查機(jī)關(guān)辦案效力加強(qiáng)，同時(shí)也能更好維護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)利。

三、竊聽證據(jù)具有限制性的證明能力

所謂的證據(jù)證明能力,簡(jiǎn)稱證據(jù)能力、證據(jù)資格,是指可以作為嚴(yán)格證明的資料使用的形式資格。目前我國(guó)對(duì)此多持三性說， 即認(rèn)為證據(jù)需具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性才能是可采的證據(jù)，而竊聽證據(jù)是符合對(duì)證據(jù)三性的要求的，應(yīng)對(duì)具有限制性的證明能力:

1、竊聽證據(jù)的客觀性。證據(jù)要具有客觀性，就必須是對(duì)客觀真實(shí)情況的反映而不是對(duì)捏造事實(shí)的反映這就要求當(dāng)事人在竊聽取得證據(jù)時(shí)一定要本著客觀和嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度去進(jìn)行，而不能隨便誘導(dǎo)被竊聽方說出不合實(shí)際的假話，或者是讓對(duì)方說出非真實(shí)意思的表示，否則將會(huì)使竊聽證據(jù)失去客觀性，從而喪失證據(jù)的可采性。

2、竊聽證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在竊聽時(shí)，取證人必須把雙方的姓名身份和所牽涉的法律關(guān)系作為交談的主體，試圖建立起竊聽證據(jù)與所涉爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)性，以免提交法庭時(shí)引起爭(zhēng)議，再增加聲像資料鑒定的額外費(fèi)用。

3、竊聽證據(jù)具有限制合法性。如上所說，確立竊聽證據(jù)合法性具有重要意義，我國(guó)的相關(guān)法律條文都間接提及了竊聽證據(jù)的合法性問題，但是相關(guān)條文都沒有明確確立這項(xiàng)規(guī)則，在司法實(shí)踐中竊聽難以被正確適用，有必要對(duì)其進(jìn)行細(xì)化和限制。

4、關(guān)于竊聽證據(jù)是否具有完全的證明能力。因?yàn)槠淙〉玫拿孛苄裕y免會(huì)侵犯被竊聽人的合法權(quán)利，竊聽證據(jù)取得時(shí)應(yīng)避免侵犯他人的隱私權(quán)，隱私權(quán)在性質(zhì)上是一種具體的人格權(quán)是一種法律上的權(quán)利。【5】隱私權(quán)區(qū)別于隱私。隱私是一種客觀事實(shí)或?qū)嶋H狀態(tài),不必然受到法律的保護(hù)。只有合法的隱私才能享有隱私權(quán) ,也才能受到法律的保護(hù)。在民事和刑事訴訟中，竊聽這種秘密取得的方式必然會(huì)侵犯到當(dāng)事人的隱私權(quán)，在竊聽取得的證據(jù)必須從內(nèi)容上應(yīng)盡量避免涉及他人隱私，從場(chǎng)所上應(yīng)排除他人的合理隱私期待，且保管和使用方式應(yīng)當(dāng)合理。

四、竊聽證據(jù)的適法性要求

竊聽是隨著當(dāng)代技術(shù)發(fā)展而來的一項(xiàng)新的取證手段，我國(guó)雖然在實(shí)踐中已開始運(yùn)用，但在法律上沒有明確規(guī)定，長(zhǎng)此下去，易造成混亂，不利于我國(guó)的法制建設(shè)，更為重要的是它對(duì)公民個(gè)人秘密、隱私權(quán)的干涉，若法律上不對(duì)其加以嚴(yán)格限制，那么個(gè)人將會(huì)時(shí)常受到竊聽的騷擾，對(duì)此我國(guó)應(yīng)該即對(duì)竊聽證據(jù)加以立法明確，明文規(guī)定各方面內(nèi)容，做到“有法可依”，以法律來約束，將對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵害降到最低的標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)于訴訟的需要。

1、在刑事訴訟領(lǐng)域，竊聽證據(jù)的合法應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

(1)一般的手段無(wú)法得到證據(jù)。可以說秘密竊聽是在不得已的情況下使用的方法，如果用其他方法可以查找到證據(jù)的話，就絕對(duì)不能采用。

(2)使用前經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。國(guó)外如美國(guó)、德國(guó)、意大利都規(guī)定只有取得法官簽發(fā)的令狀才可實(shí)施秘密竊聽，并且在緊急情況下也可由檢察院批準(zhǔn)，但規(guī)定了一定的期限以取得法官的同意，否則此類資料即作為非法證據(jù)加以排除。【6】在我國(guó)也應(yīng)對(duì)由法官加以批準(zhǔn)簽發(fā)許可證，根據(jù)所涉案件的性質(zhì)及處于對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的焦點(diǎn)，決定了須由理論知識(shí)扎實(shí)、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來加以權(quán)衡是否采用。

(3)嚴(yán)格按照許可證上的事項(xiàng)來進(jìn)行，至于許可證的事項(xiàng)可參照國(guó)外有關(guān)立法規(guī)定如地點(diǎn)、監(jiān)聽時(shí)間、執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行時(shí)間等。

    (4)非法證據(jù)排除，對(duì)于不符合法定程序取得的竊聽證據(jù)，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正和解釋，否則排除。非法證據(jù)的排除，關(guān)系到對(duì)程序正義價(jià)值的追求和對(duì)人權(quán)保障的尊重，需要細(xì)化各種判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為本身作具體分析外，還應(yīng)當(dāng)引入利益衡量的方法法官在自由裁量時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素: 行為人的行為性質(zhì)方式情節(jié);合法權(quán)益的大小及受侵害的程度; 行為人過錯(cuò)的大小;以及權(quán)益輕重的衡量。【7】

2、在民事訴訟領(lǐng)域，竊聽證據(jù)的取得只要不是以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法而取得的, 應(yīng)當(dāng)不得視為非法證據(jù), 得以作為證據(jù)使用。

 


【1】 http://baike.baidu.com/view/794191.htm

【2】陳紀(jì)軍 鮑建敏：《使用秘密竊聽手段獲取證據(jù)問題研究》，2012 、02 （上）法制與社會(huì)

【3】 于濤：《試析私人偵探行業(yè)現(xiàn)狀及立法規(guī)范》，《科技與法制》2009、19。

【4】 韓佩嬈：《論民事訴訟中私人偵探證據(jù)合法性》，《經(jīng)營(yíng)管理者》2009、12。

【5】 仇慎齊：《隱私權(quán)的角度看以秘密手段獲取的證據(jù)的效力》，法律適用，2009，1，（94）

【6】陳紀(jì)軍 鮑建敏：《使用秘密竊聽手段獲取證據(jù)問題研究》，2012 、02 （上）法制與社會(huì)

【7】楊正勝：《對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考》，人民司法，2010，( 23) : 103