本網(wǎng)無錫訊：一陣大風(fēng)，吹倒路邊柵欄，壓傷兩個(gè)路人，引出兩場(chǎng)賠償糾紛。日前，經(jīng)宜興法院官林法庭審理、執(zhí)行，兩案已順利了結(jié)，兩個(gè)受傷的路人分別得到了賠償。

案件起因

2005年12月15日中午，蔣某與劉某吃過午飯后上工地干活，在經(jīng)過無錫某線纜公司大門北圍墻時(shí)，一陣大風(fēng)吹來，堆放在公司圍墻準(zhǔn)備安裝的柵欄突然倒塌，蔣某和劉某還來不及作任何躲閃，便被塌落的柵欄壓倒在地。傷者隨即被送往醫(yī)院救治，二者都確診為趾骨骨折，其中蔣某花去醫(yī)療費(fèi)5506元，劉某花去醫(yī)療費(fèi)761.35元。兩人出院后，即向柵欄的安裝者常州某柵欄公司要求賠償，卻因雙方意見相歧未果，遂分別訴至法院，蔣某要求柵欄公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)12502元，劉某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)2561.35元。

法庭爭(zhēng)執(zhí)　

宜興法院在審理該案過程中，雙方爭(zhēng)論激烈，原告方劉某、蔣某堅(jiān)持認(rèn)為被告常州某柵欄公司作為柵欄安裝的承攬人，在安裝過程中沒有將柵欄固定好，才使得柵欄被大風(fēng)吹倒導(dǎo)致他們兩人受傷，因此柵欄公司應(yīng)當(dāng)賠償他們倆人的損失。

而被告方柵欄公司則認(rèn)為，他們公司對(duì)柵欄沒有安裝義務(wù)，只是無錫某線纜公司要求其幫忙安裝并支付了安裝費(fèi)，公司才幫忙安裝的。事故的起因是柵欄在安裝過程中因大風(fēng)意外倒塌，而非自己公司提供的產(chǎn)品存在缺陷。事故發(fā)生在無錫某線纜公司，該公司既是管理者，又是柵欄的所有者，因此，應(yīng)當(dāng)由無錫某線纜公司承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，常州某柵欄公司與無錫某線纜公司之間是承攬關(guān)系，柵欄公司是承攬人，線纜公司是定作人。事故發(fā)生時(shí)，柵欄公司、線纜公司均無人在場(chǎng)，沒有證據(jù)證明線纜公司對(duì)定作、指示或者選任有過失，且兩原告都只向柵欄公司提出賠償，柵欄公司作為專業(yè)的水泥柵欄制造、安裝單位，在履行柵欄安裝的過程中，沒有緊固?hào)艡冢勾箫L(fēng)吹倒柵欄造成他人受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。柵欄公司認(rèn)為定作人線纜公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。綜上，宜興法院依法判決常州某柵欄公司賠償蔣某各項(xiàng)損失計(jì)9754.34元，賠償劉某損失計(jì)1954.35元。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。兩原告的賠償款經(jīng)執(zhí)行也已全部到位。

 

法律鏈接：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。