筆者在審理一起道路交通事故損害賠償案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服，曾提起行政訴訟，法院未予立案。該案作為民事案件雖然審結(jié)，但我對(duì)“新交法”頒布后，道路交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)，有一點(diǎn)不同認(rèn)識(shí)。

案情：李X無(wú)證駕駛普通二輪摩托車，行駛中侵入對(duì)向車道，與被告王X駕駛的小型汽車相撞，致乘坐在李X摩托車上的張X死亡。交警大隊(duì)事故處理股委托車輛管理所對(duì)王X駕駛的小型汽車的剎車性能、轉(zhuǎn)向性能進(jìn)行檢測(cè)。車輛管理所作出檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，結(jié)論為該車制動(dòng)不合格。后交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王X駕駛機(jī)動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路，行駛中未能保持安全車速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款規(guī)定，其行為在本起事故中起次要作用，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

王X對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不服，提起行政訴訟，但法院以交通事故認(rèn)定書(shū)是一種證據(jù)性質(zhì)，不是具體行政行為，決定不予受理。后張X的親屬提起民事賠償訴訟，本院依法作出民事判決。

雖然該案已經(jīng)作出了民事判決，但筆者認(rèn)為本案值得思考的問(wèn)題是，在實(shí)施“新交法”以后，對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是否可以提起行政訴訟。我個(gè)人認(rèn)為，在“新交法”作出后，交通事故認(rèn)定書(shū)仍應(yīng)屬于可以提起行政訴訟的具體行政行為。

一、“具體行政行為”是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。因?yàn)椋?/SPAN>1、交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依據(jù)其行政職權(quán)作出的，具有行政性；2、交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)對(duì)特定的雙方當(dāng)事人作出的，具有特定性；3、交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)單方作出的，不以任何一方當(dāng)事人的意志為前提，是一種單方行為；4、作出交通事故認(rèn)定書(shū)的行為，直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益，決定了當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。所以，交通事故認(rèn)定書(shū)具有行政行為的特征。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。根據(jù)上述解釋，不服公安機(jī)關(guān)的交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)是可以提起行政訴訟的。

二、在“新交法”實(shí)施后，因“新交法”第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查請(qǐng)況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。...”，所以法院認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故的證據(jù)，因而規(guī)定對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，作為民事訴訟證據(jù)審查認(rèn)定，當(dāng)事人不服向法院提起行政訴訟的，不予受理。筆者認(rèn)為，最高人民法院并沒(méi)有明文規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)不屬于具體行政行為，僅因“新交法”將其定性為民事訴訟的一種證據(jù)，就否定了其行政行為的性質(zhì)，是于法無(wú)據(jù)的。本來(lái)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為與民事訴訟證據(jù)并不存在矛盾。具體行政行為一直都是可以作為民事訴訟證據(jù)的。如：產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛案件，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局或者工商行政管理局作出認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不合格的處罰決定書(shū)，是產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛的定案依據(jù)，如果當(dāng)事人對(duì)該決定書(shū)不服，必須提起行政訴訟。

三、具有行政行為性質(zhì)的交通事故認(rèn)定書(shū)，只能在民事訴訟中，通過(guò)民事訴訟證據(jù)規(guī)則來(lái)審查調(diào)整，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政訴訟法規(guī)定，在行政訴訟中，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)對(duì)自己作出的行政行為的正確性、合法性負(fù)舉證責(zé)任。從而在一定程度上保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果具體行政行為作為民事訴訟證據(jù)來(lái)審查認(rèn)定，就必須依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，舉證責(zé)任必然轉(zhuǎn)移到主張?jiān)摻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)不具有效力的一方當(dāng)事人，即轉(zhuǎn)移到具體行政行為的相對(duì)方。可是，在交通事故損害賠償訴訟過(guò)程中，作出交通事故認(rèn)定書(shū)的公安機(jī)關(guān)，不具有訴訟主體資格，這必然給當(dāng)事人舉證、法院查證帶來(lái)一定的困難，不利于查清事實(shí)，也就不能達(dá)到充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最終目的。

綜上，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)當(dāng)是具有行政法效力的可訴行政行為。當(dāng)事人不服，有權(quán)提起行政訴訟。