本網(wǎng)南通訊：兩人騎自行車在鄉(xiāng)間的小橋上交匯時(shí)，一人不幸從橋上摔下去，傷成一級(jí)殘，直接損失近30萬(wàn)元，雙方對(duì)交匯時(shí)有無(wú)發(fā)生碰擦各執(zhí)一詞，又無(wú)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，此案一時(shí)成了迷案。3月1日，隨著上訴期的過(guò)去，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起因此發(fā)生的交通事故損害賠償糾紛案，判決被告孟某賠償原告錢某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金等計(jì)160000余元。

本案的當(dāng)事人系同村人，還有點(diǎn)遠(yuǎn)親關(guān)系，兩人都是年過(guò)半百的老漢，錢某案發(fā)是年滿56歲，孟某63歲。按說(shuō)這么大歲數(shù)了，做什么事都應(yīng)謹(jǐn)慎從事，但人就是這么怪，一念之間，一個(gè)疏忽大意，往往會(huì)作出自己預(yù)想不到后果的選擇。

錢某和孟某所在村24組有一座鄉(xiāng)間小橋，橋長(zhǎng)29.1米，寬2.1米，兩側(cè)無(wú)護(hù)欄。這里的人們?cè)谶@座橋上來(lái)來(lái)往往走了不知多少年，從來(lái)未發(fā)生過(guò)什么事故。錢某和孟某對(duì)這座小橋再熟悉不過(guò)了，幾十年間都記不清走過(guò)多少次。

2006年4月23日7時(shí)，錢某騎著自行車由西向東再次經(jīng)過(guò)該橋。當(dāng)行至橋東側(cè)準(zhǔn)備下橋時(shí)，錢某看到了由東向西騎著自行車相向行駛的孟某，孟某亦看到了錢某。由于騎車過(guò)橋?qū)λ麄円咽羌页１泔垼瑑扇硕嘉醋鞒鱿萝囃菩械呐e動(dòng)。然而，就是一念之差，導(dǎo)致了一起惡性事故的發(fā)生。

兩車交匯時(shí)，錢某連人帶車從橋上摔了下去。瞬間，橋下就傳來(lái)錢某痛苦的呻吟，孟某也驚出一身冷汗。錢某摔在近水的河岸上，巨大的反沖擊力給他造成了嚴(yán)重傷害。錢某只感到鉆心的疼痛，連聲大叫“這下子我沒(méi)得命了”。孟某趕緊停住自行車往橋下跑，河道里一捕龍蝦人見狀也過(guò)來(lái)了。錢某先將孟某自行車?yán)先ィ笥峙c捕蝦者一起將錢某拖上大路。

這時(shí)，錢某家人也聞?dòng)嵹s來(lái)了。孟某遂與錢某家人一起將錢某送往醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)19700余元，孟某支付醫(yī)療費(fèi)1400元。后經(jīng)有權(quán)部門鑒定，錢某因事故受傷，致“T12骨折脫位伴截癱，T11棘突骨折”，構(gòu)成一級(jí)傷殘，需要終身護(hù)理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金105520元（5276元×20年）、護(hù)理費(fèi)   151460元（7573元/年×20年）。

據(jù)悉，事故發(fā)生后，交警部門接到報(bào)警迅速前往現(xiàn)場(chǎng)，展開現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證工作。雙方當(dāng)事人均陳述錢某系交匯時(shí)摔下橋，但對(duì)是否發(fā)生碰擦各執(zhí)一詞。兩人在橋上交匯時(shí)，路道上并無(wú)其他目擊證人，橋下河道內(nèi)的捕龍蝦者是唯一看到部分事發(fā)情況的人。

捕龍蝦者陳述，他在橋下的河道內(nèi)捕龍蝦，錢某和孟某交匯的情況，他不可能注意；后來(lái)聽到上面?zhèn)鱽?lái)“啊呀”的叫聲，他頭一抬看到一個(gè)人從橋上往下摔，那個(gè)人摔到岸邊后連聲叫喊“這下子我沒(méi)得命了”，我趕緊跑過(guò)去，發(fā)現(xiàn)是熟人錢某，錢某已不能站立，后來(lái)與沖下橋的孟某一起將錢某拖上了大路。

2006年5月11日，交警部門作出無(wú)法查證交通事故事實(shí)，不能認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。

雙方當(dāng)事人未能就賠償與否這一根本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，自行和解無(wú)從談起，故而引發(fā)訴訟。

原告錢某訴稱，2006年4月23日7時(shí)，我騎自行車行至橋上時(shí)，與被告孟某騎的自行車發(fā)生碰撞，致我摔下橋受傷，雙方責(zé)任對(duì)等。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告孟某賠償我各項(xiàng)損失及精神撫慰金175000余元。

被告孟某辯稱，本案原告錢某的受傷與我沒(méi)有因果關(guān)系，造成其損害的主要原因，一是橋年久失修，橋板之間有裂縫；二是原告購(gòu)買藥水回來(lái)，藥水掛在車龍頭上，造成龍頭不穩(wěn)。交警部門在認(rèn)定書中，已認(rèn)定本起事故無(wú)法查證事實(shí)，因而原告訴稱我的自行車與其自行車相碰撞，致其連人帶車摔到橋下，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回原告錢某的訴訟請(qǐng)求。

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案事故發(fā)生在雙方從事交通行為的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。原告錢某與被告孟某在通過(guò)缺少安全防護(hù)設(shè)施的橋梁時(shí)，均未充分履行安全注意義務(wù)，仍然騎車交匯，故雙方均存在過(guò)失。雙方當(dāng)事人在缺少安全防護(hù)設(shè)施的橋上發(fā)生交匯，使各自只能占用半邊橋面通行，顯然存在發(fā)生事故的危險(xiǎn)，而騎車交匯則進(jìn)一步加大了這種危險(xiǎn)，雖然目前沒(méi)有證據(jù)證明原、被告雙方在橋上發(fā)生了碰撞，但本案至少可以推定原告為了避免交匯中的危險(xiǎn)，在避讓的過(guò)程中，不慎摔至橋下受傷。因此，原告受傷與被告的交通行為存在著因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合本案事故發(fā)生的情形，原、被告過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評(píng)析：本案主要涉及混合過(guò)錯(cuò)的法律適用問(wèn)題。混合過(guò)錯(cuò)就是指對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，不僅加害人有過(guò)錯(cuò)，而且受害人自己也有過(guò)錯(cuò)。英美法系民法稱混合過(guò)錯(cuò)為共同過(guò)失。混合過(guò)錯(cuò)的法律后果，或者叫做它的效力，是過(guò)失相抵。過(guò)失相抵是混合過(guò)錯(cuò)的情況下，減輕侵權(quán)人賠償金額或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任，另一個(gè)側(cè)面則表現(xiàn)為權(quán)利人（受害人）自行承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于賠償權(quán)利人的責(zé)任，其構(gòu)成須具備以下3項(xiàng)要件：（一）賠償權(quán)利人的行為系損害發(fā)生或擴(kuò)大的共同原因；（二）賠償權(quán)利人的行為須不當(dāng)；（三）賠償權(quán)利人須有過(guò)錯(cuò)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這一條文中的“減輕”責(zé)任實(shí)際就是，按照加害人和受害人各自的過(guò)錯(cuò)程度確定雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，除法律有特別規(guī)定外，加害人只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)所占的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雙方當(dāng)事人在缺少安全防護(hù)設(shè)施又只有2.1米寬的橋上交匯時(shí)，都未下車推行，均未充分履行安全注意義務(wù)，故對(duì)事故的發(fā)生兩人都存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任是比較適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>