本網(wǎng)徐州訊：2006年8月，當(dāng)楊俠作為一名在校大學(xué)生鼓足勇氣向法院遞交訴狀的時(shí)候，她也許對(duì)自己的舉動(dòng)更多地是抱著試一試的心態(tài)，但時(shí)間到了2007年2月28日這一天時(shí)，她已經(jīng)完全打消了心中的所有顧慮，因?yàn)樗A(yíng)得了這場(chǎng)訴訟的勝利，徐州市泉山區(qū)法院判決醫(yī)院賠償她損失20000元。

當(dāng)年僅5歲的楊俠因患先天性心臟病于1994年10月31日入住徐州某附屬醫(yī)院胸外科。同年11月該院為其實(shí)施了“閉式房缺褥式縫合術(shù)”后楊俠出院。此后雖然楊俠稍劇烈活動(dòng)便感胸部不適，但未引起重視。2006年6月，楊俠又至該院檢查時(shí)，心臟超聲檢查顯示“房間隔缺損（兩處）”，這時(shí)，楊俠似乎對(duì)自己的胸部不適找到了癥結(jié)所在，她認(rèn)為“房間隔缺損（兩處）”系12年醫(yī)院手術(shù)不當(dāng)所導(dǎo)致的，換言之，在楊俠看來(lái)，醫(yī)院12年前不僅未治愈她原先存在的房間隔缺損，反而又增加了一處。對(duì)楊俠的“定論”醫(yī)院自然無(wú)法接受，2006年8月，楊俠向徐州市泉山區(qū)法院提起了損害賠償訴訟。

在訴訟期間，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該病例技術(shù)鑒定認(rèn)為：1、術(shù)前診斷明確，有手術(shù)指征。2、12年前采取本手術(shù)方法不違反醫(yī)療原則。3、目前患者房缺殘余漏，確認(rèn)系醫(yī)源性因素所致，無(wú)依據(jù)。4、術(shù)后相關(guān)檢查不完善。結(jié)論：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》之規(guī)定，本案例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

法院認(rèn)為，楊俠因先天性心臟病入住被告徐州某附屬醫(yī)院治療，雙方已形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。由于術(shù)后被告未給楊俠進(jìn)行完善的檢查，導(dǎo)致其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)心臟仍有房間隔缺損，從而延誤了治療，給其身心健康造成一定損害，雖經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但因被告的醫(yī)療行為存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合楊俠 需繼續(xù)手術(shù)治療及實(shí)際困難等具體因素，法院最終酌情判決醫(yī)院賠償楊俠損失20000元。