電視劇《武朝迷案》氣氛凝重，劇情離奇，引人入勝。在第二部《蜜蜂記》中當(dāng)?shù)胰式軕岩蓜⒉槎Y是殺害劉傳林的真兇時，便和李元芳決定借鬼敲山，制造鬧鬼的氣氛，利用對手迷信的心理，打亂他們的部署，讓他們自己暴露。當(dāng)鬼的氛圍造足之后，狄仁杰利用藥物，使劉查禮重新登上翠屏山，他竟然看到那天兒子墜??事件的重演，還看見了冥司的無常，是他的靈魂顫栗了。但這一切全是狄仁杰早就安排好的。劉查禮于是就在狄仁杰事先寫好的證詞上簽字畫押，后劉查禮不得不再公堂之上承認(rèn)親手害死親生兒子劉傳林的事實。對于一般的民眾來說，這是體現(xiàn)狄仁杰大智慧的又一個生動的案例；而對于我們法律人來說狄仁杰的這一做法無異是不可取的，是被現(xiàn)代刑事訴訟法所禁止的，他利用封建迷信欺騙當(dāng)事人這種方法取得的證據(jù)是不合法的被稱為“毒樹之果”的證據(jù)。當(dāng)然在狄仁杰所處封建時代這種做法是允許的，我們在此也完全沒有苛求于古人的意思。

狄仁杰所處的時代與我們相距一千多年了，我國刑事訴訟理念在轉(zhuǎn)型，但是慣性思維依然存在：目前在我國的司法實踐中刑訊逼供等非法取證的現(xiàn)象依然存在著。證據(jù)的發(fā)展不是孤立地獨自形成的，它不可避免地植根于特定國家的法律文化中，與一個國家的傳統(tǒng)文化背景密切聯(lián)系。我國兩千年封建文化深刻地影響著法律的內(nèi)涵。與西方法律思想相比，西方推崇嚴(yán)格的司法程序，而我國的傳統(tǒng)是輕程序重結(jié)果,人治理念影響較深，往往忽視程序正義在保障實體正義的積極作用。非法證據(jù)往往表現(xiàn)在違反法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)制作或調(diào)查收集證據(jù)材料。

關(guān)于“毒樹之果”一詞中的“毒樹”指的是采取非法方式收集到的刑事證據(jù)，以非法證據(jù)為線索進(jìn)而獲得的其他證據(jù)，則為毒樹的“果實”。樹有毒，果實也一定有毒，此即毒樹之果規(guī)則的直接含義。毒樹之果規(guī)則是美國證據(jù)法上非法證據(jù)排除規(guī)則的一項重要內(nèi)容，并且是美國所獨有的。它要求違法收集的刑事證據(jù)不具有可采性，通過該證據(jù)進(jìn)而收集到的其他證據(jù)原則上也應(yīng)該被排除。現(xiàn)代世界上許多國家都通過立法禁止非法方式收集到的刑事證據(jù)例如德國刑事訴訟法典第136條規(guī)定：“對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯……禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾……對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意也不允許使用。”

我國《刑事訴訟法》第四十三條也規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”我國的《刑事訴訟法》雖末對違法取得的供述能否作為證據(jù)使用作出明示，但在第四十六條已有了“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十一條規(guī)定“嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述”，第一百六十條、一百六十四條規(guī)定不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證人證言、被害人陳述，第二百六十五條又規(guī)定了非法取證的后果??以上述非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪的根據(jù)。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序收集各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)”。可見，我國的刑事訴訟對非法證據(jù)排除雖做了部分規(guī)定，但不甚完善：一是在非法證據(jù)的范圍方面，沒有將非法取得的實物證據(jù)納入非法證據(jù)范圍，二是對非法證據(jù)的法律效力規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性和針對性，刑事訴訟法和公安部的規(guī)定甚至沒有對非法證據(jù)的效力作出規(guī)定。這些規(guī)定并不足以引起某些司法機(jī)關(guān)的重視，“被告已經(jīng)承認(rèn)了”這句話仍是那些在其他證據(jù)不足的情況下，指控、審判人員堅持認(rèn)定被告有罪的擋箭牌，并且他們極少理會被告是在什么情況下“承認(rèn)”的。因此，能否明確地、堅決地將違法取得的被告人的供述從刑事訴訟證據(jù)中排除出去已逐漸成為我們刑事訴訟法學(xué)討論的重要問題。

筆者以為欲在司法實踐中杜絕“毒樹之果”也即建立非法證據(jù)排除規(guī)則須從以下兩個方面著手：

第一非法證據(jù)排除規(guī)則的建立和完善必須從我國的實際出發(fā)，并吸收國際上的先進(jìn)經(jīng)驗，與世界發(fā)展方向接軌。首先對使用刑訊逼供或其他非法方法取得的人證，包括被告人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論等，一律排除其適用。當(dāng)事人或辯護(hù)人、法定代理人提出偵查、公訴機(jī)關(guān)存在上述情形并提供初步證據(jù)的，由偵查、公訴機(jī)關(guān)對其取證行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，上述證據(jù)不具有可采性，這也是我國現(xiàn)行的法律所規(guī)定的。其次對非法取得的實物證據(jù)，如物證、書證、視聽資料等，由法官自由裁量，決定其可采性。實物證據(jù)是本來就客觀存在的，其對案件事實的客觀證明價值不會因取證程序的違法而削弱，故一般應(yīng)予采信。但如果非法取證嚴(yán)重侵犯了公民的人身、通信、住宅等憲法性權(quán)利的，除非相關(guān)犯罪為危害國家安全和社會重大利益犯罪，否則一律排除其適用。比如在司法實踐中有的當(dāng)事人一方為了取得對方不忠于自己的證據(jù)往往采取破門而入之后又捉奸在床，但這些證據(jù)的取得都是在侵害一方的人身權(quán)利為代價的，所以是不能采信的。因為如果這些基本權(quán)利受到非法侵犯，由此而帶來的危害就遠(yuǎn)甚于因排除這些證據(jù)導(dǎo)致放縱犯罪而造成的危害。但權(quán)利總是相對的，在個人權(quán)利與國家安全、社會重大利益的權(quán)衡中，后者無疑更為重要，因此在危害國家安全和社會重大利益犯罪中，通過上述方法取得的實物證據(jù)仍應(yīng)具有可采性，同時應(yīng)根據(jù)我國的現(xiàn)實國情明確上述犯罪的范圍，以防止不當(dāng)擴(kuò)大。

第二要加大對刑訊逼供等非法取證行為的具體實施者以及主管領(lǐng)導(dǎo)的處罰力度。嚴(yán)肅司法機(jī)關(guān)執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。通過建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。以宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性，來督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。另外要切實保障訴訟參與人的權(quán)利，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。該規(guī)則的確立，是一個國家文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。現(xiàn)代刑事訴訟活動不再是以揭示犯罪真相為單純目的的活動，在整個刑事訴訟中還涉及到一系列法律價值的實現(xiàn)和選擇的問題，這其中當(dāng)然包括了刑事訴訟程序?qū)竦淖杂蓹?quán)、隱私權(quán)等相關(guān)人權(quán)的尊重和保護(hù)。

總之我國的非法刑事證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)建立在程序正義理論基礎(chǔ)之上，堅決杜絕“重實體輕程序”、“重結(jié)果輕過程”、“重實質(zhì)輕形式”的傳統(tǒng)惡習(xí)。誠若此則在我國的司法實踐中杜絕“毒樹之果”應(yīng)該不難做到，《武朝迷案》中狄仁杰借鬼取證之做法亦可休矣！