2015年2月4日下午，甲、乙在親戚的喪葬儀式上與王某發(fā)生爭執(zhí)，打了起來，甲、乙的親戚丙看到情況過來勸架。甲、乙不僅不聽丙的勸告反而打了丙，丙一怒之下與甲、乙廝打在一起，旁觀人員怕打出事情來，就打110報警。10分鐘后警察李某、輔警吳某開警車到達(dá)。當(dāng)時現(xiàn)場一片混亂，丙還在打乙，甲被親戚拉住，丙的妻子以及其他人都上前試圖將乙、丙拉開。警察李某上前勸說，試圖讓乙、丙停手，但并不起作用，而且甲在旁邊罵到：“家里的事不需要你們這幫警察插手！”。李某看甲、乙、丙情緒激動，可能會發(fā)生嚴(yán)重后果，在勸架無效的情況下就從車內(nèi)拿來催淚噴劑，想要強(qiáng)行制止乙、丙，甲看到李某拿著噴劑過來就沖到李某面前，伸出拳頭打李某，李某快速反應(yīng)朝甲噴了辣椒水，甲因此打偏，但甲在輔警吳某的阻攔下仍然口中罵罵咧咧。丙在此時從旁邊朝李某的面部重重地打了一拳，李某當(dāng)場倒地，滿臉是血。李某倒地后，乙過來拉住李某的一只胳膊，將其半身脫離地面大概5、6厘米，然后松手，這樣的動作持續(xù)了3次，導(dǎo)致李某的頭部重重摔在水泥地上。事后，丙到派出所自首，乙被拘留后取保侯審，甲還未到案。經(jīng)鑒定，李某為輕微傷。

　　對于本案的處理，辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲、乙、丙屬于共同犯罪，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)追加起訴甲。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙、丙構(gòu)成共同犯罪，甲不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，理由是甲沒有打到李某，沒有妨害到李某執(zhí)行公務(wù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲、乙、丙都不構(gòu)成共同犯罪，丙單獨(dú)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，甲、乙不構(gòu)成犯罪，理由是甲的行為沒有造成李某受傷，沒有妨害李某執(zhí)行公務(wù)，乙的行為是丙既遂之后的行為，也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

　　第一，我們首先要認(rèn)定甲、乙是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，即罪與非罪的問題。我國刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為，以及故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的行為。從概念中我們可以發(fā)現(xiàn)，妨害公務(wù)罪在客觀方面表現(xiàn)為四種情形之一的行為：1、以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為。2、以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表和地方各級人民代表依法執(zhí)行代表職務(wù)行為。3、在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)行為。4、故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的行為。而妨害公務(wù)罪的主觀方面要求是故意。本案中甲、乙的行為符合第一種情況。理論上，我們認(rèn)為本罪的前三種情況屬于抽象危險犯，即并不以現(xiàn)實(shí)妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)為必要。妨害公務(wù)罪中的危險結(jié)果，只需根據(jù)是否已實(shí)施相當(dāng)于妨礙公務(wù)罪構(gòu)成要件的暴力、威脅行為來作一般的判斷。如果已經(jīng)實(shí)施此類暴力、威脅行為，即可推定出現(xiàn)了妨害公務(wù)的抽象危險，犯罪既遂即成立。本案中甲雖然沒有打到李某，但是他的暴力行為已經(jīng)對公務(wù)構(gòu)成了抽象危險，因此，甲構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　警察執(zhí)行職務(wù)是一個一體性、連續(xù)性的行為，不能將其行為分割、分段考慮進(jìn)而分別判斷其職務(wù)行為的開始和終了，而應(yīng)從整體導(dǎo)航認(rèn)定其職務(wù)行為的開始和終了，即使外觀上暫時中斷或偶爾停止，也應(yīng)認(rèn)為是在執(zhí)行職務(wù)的過程中。本案中李某雖然被丙一拳打倒在地，但是李某一直是處于執(zhí)行職務(wù)的過程中的。乙將倒地的李某通過拉起其一只胳膊將其摔在水泥地上的行為是屬于一種暴力行為，乙的行為阻礙了李某執(zhí)行公務(wù)，因?yàn)橄鄬τ谑軅睦钅硜碚f，這樣的暴力就足以阻礙其繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)。同時乙的行為也是一種威脅，他這種挑釁的行為是間接告訴李某如果他繼續(xù)管事，會采取更惡劣的行為，這足以導(dǎo)致受傷的李某產(chǎn)生恐懼心理放棄職務(wù)的行為，因此乙構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　第二，我們要來確定甲、乙、丙是否構(gòu)成共同犯罪。我國刑法第二十五條規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”共同犯罪的成立要件包括以下幾點(diǎn)：1、必須是二人以上。“人”既包括個人，也包括單位。個人構(gòu)成共同犯罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力。2、必須有共同故意。共同故意包涵兩個內(nèi)容，一是共犯人均具有犯罪故意，二是共犯人有相互協(xié)作的意思，都認(rèn)識到自己不是孤立地實(shí)施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪3、必須有共同行為。共同行為是指各個共犯人經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)，相互協(xié)作，形成一個有機(jī)整體，共同指向犯罪結(jié)果。共同行為可能表現(xiàn)出三種情況，一是共同作為，二是共同不作為，三是作為與不作為相結(jié)合。本案中，甲、乙、丙都是符合刑法規(guī)定的完全行為能力人，符合第一個成立要件。就第二個成立要件來說，根據(jù)意思聯(lián)絡(luò)的時間，共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪，后者又稱為承繼共犯。本案中甲、乙、丙都有妨害公務(wù)的故意，但他們是事前沒有通謀的，而是在犯罪的過程中以行動達(dá)成共同故意。當(dāng)甲打李某沒打到，丙看到并且明白甲的打警察的行為，就立刻將李某打到在地，這時乙看到李某倒在地上就拎李某的胳膊將其落空的行為也是對甲、丙行為的一種延續(xù)。因此，甲、乙、丙是在犯罪過程中達(dá)成了意思聯(lián)絡(luò)，屬于承繼共犯，這符合第二個構(gòu)成要件。本案中甲、乙、丙都是以作為的方式妨害李某的職務(wù)行為，且各個共犯人的行為與犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即都妨害了李某執(zhí)行公務(wù)，因而均應(yīng)對犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，這符合第三個要件。

　　綜上，筆者認(rèn)為甲、乙、丙屬于共同犯罪，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。