2013年4月，淮安市淮陰區(qū)人民政府發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定啟動(dòng)涉案地塊舊城改造項(xiàng)目。原告亨達(dá)公司與案外人 新華酒家同屬該征收范圍內(nèi)。原告認(rèn)為新華酒家的補(bǔ)償結(jié)果對(duì)于原告具有借鑒和參考價(jià)值，遂于2017年9月1日向被告區(qū)住建局提出信息公開申請(qǐng)，要求被告提供新華酒家的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果及分戶補(bǔ)償情況。被告遂作出《回復(fù)函》，以原告申請(qǐng)的信息涉及第三人隱私和商業(yè)秘密，且新華酒家不同意公開為由，決定對(duì)原告申請(qǐng)的信息不予公開。原告不服，遂訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的信息公開回復(fù)函，判令被告依法公開原告申請(qǐng)的信息。

淮安市淮陰區(qū)人民法院審理后作出行政判決：撤銷被告所作的《回復(fù)函》，責(zé)令被告重新答復(fù)。

一審宣判后，被告提起上訴，經(jīng)審理后，二審法院作出駁回上訴，維持原判的判決。

本案的焦點(diǎn)是征收補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)向他人公開。《信息公開條例》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十九條第一款規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。因此，調(diào)查結(jié)果和分戶補(bǔ)償情況屬于征收部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息，應(yīng)由住建局在征收范圍內(nèi)向被征收人主動(dòng)公開。政府信息公開制度旨在實(shí)現(xiàn)政務(wù)公開，保障公民的知情權(quán)和對(duì)依法行政的公眾監(jiān)督。從立法本意來(lái)看，條例之所以要求將分戶補(bǔ)償情況在征收范圍內(nèi)公開，也是陽(yáng)光征收和接受社會(huì)監(jiān)督的應(yīng)有之意，且條例也明確了是向該地塊的所有被征收人，而不是以外的人公開。既然屬于主動(dòng)公開的事項(xiàng)，即使征收過程中已經(jīng)張貼公示過，符合條件的被征收人可以申請(qǐng)公開，而不需要說明用途。同時(shí)，公開分戶補(bǔ)償情況，也是立法為實(shí)現(xiàn)征收過程公開、透明而在公共利益和個(gè)人利益的一種平衡，因此，法律在此明確排除了個(gè)人隱私的適用，被告以涉及個(gè)人隱私為由不予公開，于法無(wú)據(jù)。

至于商業(yè)秘密，我國(guó)政府信息公開條例確立了涉及商業(yè)秘密的政府信息不得公開的一般準(zhǔn)則，但對(duì)商業(yè)秘密的概念沒有作出解釋。司法實(shí)踐中，一般援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，即“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”。而征收補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定的是行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，屬于行政協(xié)議，而非民事合同。該協(xié)議不會(huì)因被其他主體所復(fù)制或利用而對(duì)企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，沒有作為秘密予以保護(hù)的合理基礎(chǔ)與商業(yè)價(jià)值。本案被告亦未舉證證明作為從事餐飲經(jīng)營(yíng)的新華酒家涉及何種商業(yè)秘密，更多的是對(duì)法律的曲解，從側(cè)面也能反映出，征收實(shí)施單位對(duì)協(xié)議公平性的不自信，通過上述判決，既彰顯了法治精神，也用司法裁判規(guī)制和糾正了違法行政的行為。