中共十六大提出了本世紀(jì)頭２０年中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，“社會(huì)更加和諧”是其中一個(gè)重要內(nèi)容。中共十六屆四中全會(huì)更明確提出，要“把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置”。在這樣的大背景下，最高人民法院及許多地方法院高度重視和強(qiáng)調(diào)調(diào)解，有些地方法院還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)達(dá)到的調(diào)解結(jié)案率。為實(shí)現(xiàn)這樣的富有價(jià)值的目標(biāo)，已經(jīng)有部分地區(qū)的法院借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，設(shè)立了不同形式的審前程序出口，以滿足不同案件不同糾紛解決的需要，當(dāng)事人在合意達(dá)成的基礎(chǔ)上既可以撤訴，也可以制作協(xié)議，在協(xié)議的內(nèi)容中明確協(xié)議具有的效力。

一、實(shí)踐中對(duì)審前準(zhǔn)備程序的探索

1998年最高人民法院制定了關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定，進(jìn)一步明確了開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)做好的準(zhǔn)備工作，但并未規(guī)定究竟采用什么樣的組織形式實(shí)施審前準(zhǔn)備工作。各地法院在實(shí)踐中進(jìn)行了一些可貴的探索，總結(jié)各地的做法，主要有三種模式：

1、預(yù)審法官模式：將法官分為審判法官和預(yù)審法官，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)實(shí)施審前準(zhǔn)備，完成審前準(zhǔn)備工作后，預(yù)審法官將案件移交給審判法官，由審判法官負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判。

2、法官助理模式：由法官助理來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施審前準(zhǔn)備。法官助理不具有審理和裁判案件的權(quán)力。他們主要任務(wù)是做好案件的審前準(zhǔn)備工作，為法官開(kāi)庭審理案件打好基礎(chǔ)。

3、審判法官模式：由負(fù)責(zé)對(duì)案件審理的法官自己主持審前準(zhǔn)備程序。如果審判組織是獨(dú)任制，由獨(dú)任法官親自實(shí)施審前準(zhǔn)備，如果審判組織是合議制，即由負(fù)責(zé)案件的合議庭成員實(shí)施審前準(zhǔn)備。

綜合對(duì)幾種做法的分析，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，我們認(rèn)為，預(yù)審法官模式是相對(duì)于我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的特別目標(biāo)和特殊功能較為優(yōu)越性的選擇。這一程序安排在訴答程序之后，意在給當(dāng)事人形成一次面對(duì)面的交涉機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人在起訴和答辯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確自己的請(qǐng)求、主張和抗辯，以便形成爭(zhēng)點(diǎn)并交換證據(jù)。審前準(zhǔn)備程序中雖然不解決實(shí)體問(wèn)題，但是法官的參與必然會(huì)獲得與解決實(shí)體爭(zhēng)議有關(guān)的信息和資料，從而影響開(kāi)庭審理，為了解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使審前法官與庭審法官適當(dāng)分離，或者設(shè)立專門(mén)的準(zhǔn)備法官，或者準(zhǔn)備法官不擔(dān)任案件的開(kāi)庭承辦人和審判長(zhǎng)。預(yù)審可以由準(zhǔn)備法官在條件成熟時(shí)召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人參加，當(dāng)事人可以主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行，其內(nèi)容主要包括：確定有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)范圍，進(jìn)行證據(jù)交換，確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和無(wú)需舉證的事實(shí)，對(duì)雙方有不同意見(jiàn)的舉證責(zé)任加以明確，試行調(diào)解。

二、審前準(zhǔn)備程序的功能分析

隨著社會(huì)發(fā)展，利益主體和價(jià)值觀念日趨多元化，糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)也日趨多元化，單純的裁判本位主義已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，滿足現(xiàn)實(shí)需要。從價(jià)值功能論的角度看，筆者以為可以有以下幾種：

1、過(guò)濾篩選功能。在保證庭審作為強(qiáng)制解決糾紛正當(dāng)程序的同時(shí)，有必要在庭審程序之前建立過(guò)濾機(jī)制，篩選出那些真正存在正義而又需要庭審解決爭(zhēng)議的案件，法院只對(duì)這些必須通過(guò)庭審才能解決爭(zhēng)議的案件進(jìn)行集中審理。

2、糾紛解決功能。建立起多層次和多元化的爭(zhēng)議解決機(jī)制，可以滿足其它案件的程序需求。建立獨(dú)立的民事訴訟審前程序，賦予審前程序程序法律上的效力，使其具有糾紛解決功能，以滿足不同案件對(duì)程序的不同需求。

3、提高效率功能。在一些國(guó)家，審前準(zhǔn)備程序在解決糾紛方面發(fā)揮了出色的作用。在美國(guó)，近年來(lái)大約有98％的民事案件在審前程序中以雙方當(dāng)事人和解的方式得到解決。德國(guó)在20世紀(jì)70年代以斯圖加特模式對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行了改革，該模式將訴訟分為書(shū)面準(zhǔn)備程序和言詞辯論兩個(gè)階段，經(jīng)過(guò)書(shū)面準(zhǔn)備后，使裁判盡可能經(jīng)一次言詞辯論后作出，以減少開(kāi)庭次數(shù)，提高訴訟效率。

4、權(quán)力分離功能。由于先定后審違反了程序正義的基本要求，法官單方接觸當(dāng)事人常常引發(fā)司法腐敗，在審前準(zhǔn)備程序中，便要考慮如何有效防止單方面進(jìn)行私下接觸，做到將調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力與審查判斷證據(jù)的權(quán)力相分離。

三、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建

基于審前程序的目的在于消除無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，筆者認(rèn)為審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

1、訴答程序的構(gòu)建

訴答程序在形式上是審前程序的起點(diǎn)，制約著后續(xù)訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，在實(shí)質(zhì)上是審前程序建構(gòu)的基礎(chǔ)，是審前程序糾紛解決功能順利發(fā)揮作用的前提和保障。我國(guó)民事訴訟法第113條規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。這樣被告并不會(huì)因?yàn)椴淮疝q遭受訴訟上的不利，這種制度安排最大欠缺是無(wú)法通過(guò)訴答程序整理和明確爭(zhēng)點(diǎn)。被告不答辯，致使案件信息在訴訟之初無(wú)法在當(dāng)事人之間交流，法官對(duì)案件信息也不能全面掌握，造成法院、原告和被告三方之間互動(dòng)關(guān)系或過(guò)程的阻礙，難以保證訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)快捷。筆者以為，我國(guó)民事訴訟法改革可以采取適當(dāng)從寬的精神，規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)書(shū)面提出答辯意見(jiàn)，既可以實(shí)施積極的抗辯，也可以做消極的否定并進(jìn)行舉證。在答辯期限內(nèi)如不進(jìn)行答辯，則喪失程序上的抗辯權(quán)。同時(shí)為了避免虛假答辯，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容對(duì)以后的訴訟活動(dòng)具有法律上的約束力，不得與之沖突，否則無(wú)效。

當(dāng)然，我國(guó)目前的訴答程序是不完善的，訴答程序置于訴訟之初，原告和被告缺乏充分的交涉，起訴和答辯中難以全部表達(dá)對(duì)案件和對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的理解。所以過(guò)多地寄希望于訴答程序整理爭(zhēng)點(diǎn)是不現(xiàn)實(shí)的，需要通過(guò)審前會(huì)商、預(yù)審等制度來(lái)實(shí)現(xiàn)整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的。

2、證據(jù)交換強(qiáng)化時(shí)效性

證據(jù)交換不可能窮盡所有的證據(jù)，也不可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，所以法律規(guī)定了舉證時(shí)限和證據(jù)交換的內(nèi)容，但是制度上對(duì)證據(jù)交換的范圍、方式、次數(shù)和時(shí)間等具體內(nèi)容沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，缺乏可操作性。現(xiàn)今的審判實(shí)踐中，證據(jù)交換局限在證據(jù)較多或者疑難復(fù)雜案件，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到證據(jù)交換所具有的信息交流和促進(jìn)糾紛解決的功能。實(shí)質(zhì)上，案件的重大、復(fù)雜、疑難本無(wú)一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，而且訴訟之初的判斷難免有失偏頗。筆者建議規(guī)定所有的案件必須進(jìn)行證據(jù)交換。當(dāng)然在完善證據(jù)交換制度本身的同時(shí)，也要完善相關(guān)的配套機(jī)制，例如當(dāng)事人及其律師的調(diào)查取證的保障機(jī)制，證據(jù)交換豁免機(jī)制，審判人員的調(diào)查取證機(jī)制和證據(jù)失權(quán)制度等。

3、審前主體富有協(xié)同性

作為糾紛解決的審前程序應(yīng)當(dāng)圍繞著如何促使三方的互動(dòng)去設(shè)計(jì)因?yàn)閷徢俺绦蛑饕峭ㄟ^(guò)對(duì)話機(jī)制來(lái)解決糾紛，缺失雙方當(dāng)事人和法院三方任何一方主體，都會(huì)阻卻信息交流，影響程序進(jìn)展。審前準(zhǔn)備程序中的主要任務(wù)是確定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，確定爭(zhēng)點(diǎn)和確定證據(jù)雖然應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人資助進(jìn)行，但是徹底的當(dāng)事人主義有時(shí)也可能帶來(lái)令人無(wú)法歡迎的后果。當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中決定法官審理的對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)以及決定證據(jù)即訴訟攻防的武器，這是不能動(dòng)搖的原則，任何時(shí)候，法官都不能代替當(dāng)事人做決定。審前準(zhǔn)備程序中法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)必須限定在這一范圍和程度上。法官行使釋明權(quán)是法官介入的必要方式，當(dāng)事人主張的事實(shí)不明確時(shí)，法院可以令當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)慕忉尰蜓a(bǔ)充陳述，或者令當(dāng)事人舉證。

4、結(jié)案方式的多樣化

在我國(guó)，案件一般情況下不通過(guò)開(kāi)庭審理是無(wú)法結(jié)案，甚至也無(wú)法進(jìn)行以事實(shí)清楚為基礎(chǔ)的調(diào)解，而當(dāng)事人之間的和解只能以撤訴結(jié)案，這就使許多本可以不進(jìn)入庭審程序的案件進(jìn)入了庭審程序，造成了程序的極大浪費(fèi)的同時(shí)，也降低了審前程序糾紛解決的功能。基于此，有必要建立能滿足各種需要的多樣化的結(jié)案形式，決不能因?yàn)樽罱K的形式要件而影響到審前程序糾紛解決功能的發(fā)揮。