本文重點從法社會學的角度來探討執(zhí)行難的原因，其解決方案同樣也是在法社會學的開闊的視野下來尋找。

隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，法院的執(zhí)行案件也逐年增多，但大量案件得不到執(zhí)行，即所謂的執(zhí)行難，人民法院的司法裁判受到嚴重挑戰(zhàn)，甚至在一定程度上已成為影響社會穩(wěn)定的因素。

生效判決得不到有效執(zhí)行，有其深刻的社會經(jīng)濟原因。我們都知道“徒法不自行”，一個良好的法律，它不能夠脫離社會其他制度規(guī)則而獨立的運行，因此，我們在考察執(zhí)行難的原因時，就不能就事論事，僅就法律問題去探討，還應關注法的實施環(huán)境，從法社會學角度去考察，這樣才能擺脫“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的立法思維模式。

我國社會經(jīng)濟處于轉(zhuǎn)型的時期，這就不可避免地造成市場的無序性和信用的缺失。執(zhí)行難是現(xiàn)階段市場經(jīng)濟不成熟、各項社會規(guī)則不完善的產(chǎn)物。我國實行的是市場經(jīng)濟，而市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，因此市場經(jīng)濟必然要求法律作為一處重要的社會規(guī)則提供合格的產(chǎn)品，以維持市場經(jīng)濟的有序進行。但法律的實施同樣要求市場必須是有序的且運轉(zhuǎn)良好的，對于無序的市場僅靠一紙法院的判決，是不可能實現(xiàn)市場主體的權利義務的。從法社會學角度來看，法律與社會經(jīng)濟制度因素密切，二者相互影響，相互支撐，共同維持社會的正常秩序，促進社會的發(fā)展。我們說法院是社會正義的最后保障，僅就其解決程序的終局性和權威性而言，法院的判決實施最終要回歸社會，在社會中予以實施。因此法的實施不可避免地要受到社會其他制度，諸如政治制度、經(jīng)濟制度、文化觀念的影響。

在我們審視法律外部環(huán)境的時候，我們還是應該重新審視執(zhí)行制度本身存在的一些法律不完善。法律自身的不健全也是導致執(zhí)行難的重要原因。所以才有近年來我國學者擬定《強制執(zhí)行法（試行稿）》，對法院執(zhí)行機構的設置、執(zhí)行法令與管理、人員的配套設置、執(zhí)行法令的配置以及執(zhí)行法規(guī)的程序均作了周密的規(guī)定的事實。

也有人認為執(zhí)行難是因為當事人法制觀念淡薄，當今社會道德缺位。雖然是原因之一，但卻于事無補。人都有趨利避害的本性，對于不利于己的負擔，人總會想方設法的予以逃避，我們不能因為他不執(zhí)行判決，就據(jù)此認為他是道德低下，人畢竟是有利己的動物。道德評價是社會統(tǒng)治無力的表現(xiàn)。尤其是現(xiàn)代中國從熟人社會過渡到陌生人社會的今天，道德評價更是喪失了其社會基礎，更顯蒼白無力。當人們發(fā)現(xiàn)執(zhí)行判決比不執(zhí)行判決使人失去的更多，投機行為傾向就會成為必然，道德的約束在此是無力的。我們知道沒有壞的人，只有壞的制度。因此我們不應該對人抱有過高的道德期求，而應以一般人的道德為基礎建立制度。

故我們認為執(zhí)行難的本質(zhì)在于信用制度的缺失，這里所言的信用并不是道德學所言的個人品質(zhì)，而是經(jīng)濟學意義上的是以明晰完善的財產(chǎn)所有權制度為基礎。在實踐中，執(zhí)行難又因當事人可供執(zhí)行的財產(chǎn)極少而產(chǎn)生。當事人往往采取隱瞞、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以法院不知道的方式，拒不執(zhí)行。由于法院缺少執(zhí)行當事人自己信用紀錄以及后續(xù)有有效懲戒措施，導致最后執(zhí)行不了了事。因此，應該建立一整套適應于市場經(jīng)濟要求的信用制度和信用體系是解決執(zhí)行難的根本性措施。信用體系建立的基礎在于真實有效信息的紀錄并分類歸檔，形成一個個企業(yè)、個人的完整信用紀錄。而建立這種信用體系，需要全社會的努力，法院應該與工商、金融、人事、紀檢、保險等機構相協(xié)調(diào)。