本網(wǎng)常州訊：修改后的《公路法》規(guī)定實(shí)施“費(fèi)改稅”后，征收養(yǎng)路費(fèi)問題一直是市民爭議的焦點(diǎn)。2006年12月6日，國內(nèi)首例由征收養(yǎng)路費(fèi)引發(fā)的行政訴訟案??常州律師章某狀告江蘇省常州市公路管理處征收養(yǎng)路費(fèi)案，經(jīng)法院二審審理，以章某敗訴告終。

 本案上訴人章某系常州達(dá)文律師事務(wù)所律師。2005年12月，章某購買了一輛起亞YQZ7162型轎車，常州市公路管理處向其收取了2005年至2006年12月的公路養(yǎng)路費(fèi)計(jì)1560元。章某不服，于2006年9月1日向常州市天寧區(qū)法院提起行政訴訟。10月17日，法院作出一審判決，維持常州市公路管理處征收養(yǎng)路費(fèi)的具體行政行為，章某遂于2006年11月21日提起上訴。

章某上訴稱，現(xiàn)行《公路法》已經(jīng)取消了對(duì)車輛所有人征收公路養(yǎng)路費(fèi)的規(guī)定，該法第三十六條僅授權(quán)國務(wù)院就采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金的具體實(shí)施辦法和步驟作出規(guī)定，而不是授權(quán)其對(duì)繼續(xù)征收養(yǎng)路費(fèi)作出實(shí)施辦法和步驟規(guī)定，故國務(wù)院隨后出臺(tái)的要求繼續(xù)征收養(yǎng)路費(fèi)的2號(hào)和34號(hào)規(guī)范性文件明顯違反《公路法》，常州市公路管理處據(jù)此征收養(yǎng)路費(fèi)的行政行為違法。常州市公路管理處辯稱，全國人大常委會(huì)并未以直接修改《公路法》第三十六條的形式廢止養(yǎng)路費(fèi)的征收，而是將“費(fèi)改稅”改革的具體實(shí)施辦法及步驟授權(quán)給國務(wù)院作出規(guī)定。國務(wù)院頒布的2號(hào)和34號(hào)規(guī)范性是合法有效的，其中34號(hào)文件規(guī)定廢除養(yǎng)路費(fèi)的征收是在開征燃油稅后，開征燃油稅之前仍應(yīng)征收養(yǎng)路費(fèi)。

常州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，國務(wù)院1987年頒布的《公路管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定：擁有車輛的單位和個(gè)人，必須按照國家規(guī)定，向公路養(yǎng)護(hù)部門繳納養(yǎng)路費(fèi)；現(xiàn)行《公路法》第三十六條規(guī)定：國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定。據(jù)此，不管是以繳納養(yǎng)路費(fèi)的形式還是納稅的形式，擁有車輛的單位和個(gè)人，依法向國家繳納公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)用是上述法規(guī)和法律的立法本意。根據(jù)《公路法》第三十六條的規(guī)定，該法授權(quán)國務(wù)院制定具體的征稅實(shí)施辦法和步驟，國務(wù)院也擬將以燃油稅取代公路養(yǎng)路費(fèi)，但在我國有關(guān)燃油稅相關(guān)法律規(guī)定尚未出臺(tái)的情況下，國務(wù)院制定要求繼續(xù)征收養(yǎng)路費(fèi)等交通規(guī)費(fèi)的2號(hào)和34號(hào)規(guī)范性文件既符合《公路法》立法原意，又順應(yīng)了我國目前征收公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的實(shí)際情況。常州市公路管理處據(jù)此向章某征收公路養(yǎng)路費(fèi)的行政行為符合法律規(guī)定，遂作出了維持原判的二審判決。