本網(wǎng)南通訊：校園不僅是學生學習知識的地方，也是學生們運動、鍛煉的場所。然而體育運動總難免會發(fā)生意外事故，12月18日，南通市海門法院審理了一起因踢足球引發(fā)的訴訟案，并當庭作出了一審判決：一、原告岑某的損失58370.66元，由被告朱某補償原告18000元。扣除原告向被告預借的2000元，被告朱某還應補償給原告16000元。如被告無力支付該款，則由被告朱某的父母支付。二、駁回原告岑某的其他訴訟請求。
岑某是海門市悅來中學高中二年級學生。2005年6月21日下午，在第四節(jié)自由活動課上，岑某與朱某等同班同學向體育老師借了足球，在學校操場一起參加了足球活動。在踢球過程中, 岑某當守門員，朱某是對方的前鋒。大概踢到半節(jié)課時朱某接隊友傳球后直接射門，與守門的岑某發(fā)生相撞，朱某的膝蓋抵到岑某的腹部，岑當即感覺肚子疼痛不已，隨即在旁休息，后回到宿舍后感覺肚子越來越疼。當晚，岑某到教室上夜修課時，老師發(fā)現(xiàn)他面色非常難看，經(jīng)校醫(yī)檢查建議去醫(yī)院治療，班主任老師隨即將岑某送到海門市悅來醫(yī)院。經(jīng)查，岑某系腹部外傷，左腎破裂，并在該院進行了左腎摘除手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成七級傷殘。事故發(fā)生后，朱某的父母以出借的名義支付給岑某2000元。為了追償踢球致傷所造成的各項損失，今年10月10日，岑某一紙訴狀將踢傷自己的同學朱某和學校告上了法庭，要求法院判決被告朱某和學校連帶賠償損失60227元。
經(jīng)過庭審調(diào)查，原告岑某踢球致傷所造成的醫(yī)療費 、護理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費等各項損失合計58370.66元。在法庭上，被告朱某認為，足球活動具有風險性，原告明知有危險性還參加，應對自己受傷承擔責任，被告并沒有過錯，不應承擔責任；被告海門市悅來中學認為，事故發(fā)生在自由活動課時間，教師沒有隨班指導的職責。原告受傷系與守門員合理沖撞引起，學校沒有任何過錯，故不應承擔責任。
法院經(jīng)審理認為，眾所周知，足球運動是一項對抗性很強的劇烈運動，具有危險性。被告朱某的射門行為與原告的守門行為都是正當?shù)母偧夹袨楹蛻M的職責，因此，他們在射門過程中相撞致原告受傷，實際上是危險性的足球運動本身所帶來的。他們并不存在違法行為，在主觀上也沒有過錯。而且，高中二年級學生已接近成年，有相當?shù)恼J知和自立能力，而學校為學生設立自由活動課，也是為了為學生創(chuàng)造一個“生動活潑”的學習環(huán)境及培養(yǎng)學生的自立能力，這并沒有不當之處。因此，我們不能苛求老師在學生自由活動時全程監(jiān)控學生，在被告朱某射門和原告守門的剎那間阻止和隔開他們。否則，則與我們的教育精神、體育精神相違背。因此，學校對損害后果的發(fā)生也沒有過錯。所以本案不適用過錯責任原則，原告要求兩被告連帶賠償損失的請求不予支持。但原告的損失由原告一人獨自承擔，這也有違民法的公平原則。因此，原告的損失應按照公平責任由被告予以適當補償；由于學校是在有過錯的情況下才承擔責任，故公平責任對學校并不適用。原告起訴的用血保證金，不屬醫(yī)療費用，而且，在盡了獻血義務后，醫(yī)療機構(gòu)也可退給原告，故該項費用不予支持；原告起訴的精神損害撫慰金，因被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，故原告的這一主張也不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，遂作出了前述一審判決。
