本網(wǎng)徐州訊:權(quán)利人在仲裁裁決作出后，竟私下與債務(wù)人達(dá)成了賠償協(xié)議，而后又以裁決書為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，結(jié)果該協(xié)議成了法院終結(jié)執(zhí)行的依據(jù)。但是，就在法院終結(jié)執(zhí)行后，權(quán)利人卻又以私下達(dá)成的協(xié)議賠償數(shù)額太少，協(xié)議顯失公平為由，向法院提起了撤銷權(quán)糾紛之訴，要求撤銷雙方私下達(dá)成的賠償協(xié)議，這一請(qǐng)求能否得到法院的支持？經(jīng)過兩級(jí)法院的審理，近日，徐州市中級(jí)人民法院依法作出了終審判決，維持了一審法院作出的支持原告訴訟請(qǐng)求的判決。

李平于2004年4月到徐州盛大公司處打工，同年5月17日在工作中右手被滾膠機(jī)擠傷住院，同年12月15日經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘八級(jí)，2005年3月18日李平申訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，同年4月22日，仲裁委員會(huì)作出裁決由徐州盛大公司一次性支付李平各種損失18760.25元。同年5月11日，李平與徐州盛大公司私下達(dá)成了由徐州盛大公司一次性賠償李平8600元的協(xié)議。仲裁裁決生效后，因債務(wù)人未有履行義務(wù)，李平于2005年9月13日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，法院于同年12月6日以雙方私下達(dá)成賠償協(xié)議為由，作出了終結(jié)執(zhí)行裁定。李平便于2006年5月24日提起了撤銷權(quán)糾紛之訴，要求撤銷雙方私下達(dá)成的賠償協(xié)議。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)仲裁裁決書裁決的應(yīng)賠數(shù)額，結(jié)合雙方私下協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額，雙方的協(xié)議確屬顯失公平，遂判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，撤銷了雙方于2005年5月11日達(dá)成的賠償協(xié)議。

判決書送達(dá)后，徐州盛大公司不服向徐州市中級(jí)人民法院提出了上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)定協(xié)議顯失公平于法無據(jù)。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從上訴人與被上訴人達(dá)成的賠償協(xié)議內(nèi)容以及被上訴人的傷情來看，雙方協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額與仲裁裁決確定的應(yīng)賠數(shù)額相比，確屬有失公平，故被上訴人請(qǐng)求予以撤銷，依法應(yīng)當(dāng)支持，一審判決并無不當(dāng)。遂依法判決駁回上訴，維持原判。(文中人名均系化名)