本網(wǎng)南通訊：建房前在村委會(huì)的主持下，與鄰居訂立建房協(xié)議，約定房頂、場(chǎng)心等高度與鄰居保持一致，但事后并未遵守，結(jié)果被鄰居據(jù)理?yè)v毀。12月4日，原告仇某要求被告沈某夫婦停止侵害并排除妨礙的訴請(qǐng)被法院駁回，但沈某夫婦也須賠償材料損失66元。

仇某和沈某是表叔侄關(guān)系且為同組村民，住同宅，兩戶住房間僅相隔2米左右的一個(gè)弄堂。因仇某翻建住房，在村委會(huì)主持下，雙方約定仇某建房的屋頂高度、四周散水、場(chǎng)心高寬與沈某家保持一致。后在實(shí)際建房時(shí)仇某未遵守協(xié)議，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，沈某夫婦兩次將仇某家的部分?jǐn)r土墻敲壞。

法院審理認(rèn)為，仇某和沈某既是親戚又是鄰居，理應(yīng)和睦共處，相安無(wú)事，然為區(qū)區(qū)小事?tīng)?zhēng)執(zhí)不下實(shí)屬不該。仇某在建房初期與沈某達(dá)成建房協(xié)議，然仇某未按照協(xié)議履行義務(wù)，而欲超高建造場(chǎng)心，并已將攔土墻砌高，其行為既無(wú)合法依據(jù)，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故仇某要求沈某夫婦停止侵害、排除妨礙的請(qǐng)求，法院不予支持。盡管沈某夫婦損壞仇某攔土墻的本意是要求仇某按照雙方簽訂的協(xié)議建造場(chǎng)心，但為此損壞了他人的財(cái)產(chǎn)亦承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出了如上判決。